臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
102年度板小字第90號
原 告 林玟珊
訴訟代理人 林文傑
被 告 黃尚恩
法定代理人 周仙榮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國102 年2
月26日辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬陸仟零肆拾捌元，及自民國一○一年十一月十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之八即新台幣捌佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新台幣壹萬陸仟零肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：訴外人林文傑告於民國（下同）101年5月25日18 時37分許，駕駛原告所有之車號0000－VG號自用小客車，行 經新北市新莊區中正、化成路口時，遭被告騎乘之車號 000-000號重型機車因疏於注意車前狀況及駕駛普通重機車 不在規定車道行駛之過失撞擊，導致原告所有之車輛受有損 害，經原告自行請三和汽車股份有限公司維修後，此次車損 部分共計為新台幣（下同）19799元（零件4499元；工資 15300元）。為此爰依侵權行為之法律關係請求被告給付原 告19799元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息等情，被告對因過失致原告所有之前揭 自小客車受損乙節亦不爭執，惟辯稱原告請求金額過高，伊 願賠償原告10000元、分4期攤還云云。
二、經查：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 法第184條第1項前段、民法第191條之2前段分別定有明文。 被告因過失致原告所有之系爭車輛受損，揆諸前揭規定，自 應負損害賠償責任。本件原告得請求被告賠償之金額，茲審 酌如下：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠 償外，並不排除民法第213條至215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過
必要之修復費用時，就其差額仍得請求賠償（參照最高法院 77年第9次民事庭會議決議）。查系爭汽車為原告所有，97 年6月25日發照，修復費用共計19799元，除零件4499元外， 其餘15300元均為工資，有原告提出之行車執照一件、維修 明細一件在卷足稽。而本件汽車之修理，既以新零件更換被 損害之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，自 應將零件折舊部分予以扣除。依行政院頒布「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之三六九，但其最後一年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 額十分之九。又依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第 九十五條第八項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使 用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」。 本件汽車於97年6月25日領照迄本件事故發生日即101年5月 25日止，已使用逾3年11月，其零件累積折舊額為3751元， 故原告所得請求之零件費為748元。至工資部分15300元則均 得請求。則原告此部分之請求，在16048元之範圍內為有理 由，逾此範圍之請求則為法所不許。
三、從而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告給付16048元及 自起訴狀繕本送達翌日（即101年11月12日）起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾 此部份之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，原告勝 訴部分，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行 。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本院提出上訴狀（上訴理由依法應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。）如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書 記 官 莊雅萍
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
, 台灣公司情報網