最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第364號
上 訴 人 陳魏寶雲
訴訟代理人 邱永祥 律師
被 上訴 人 宜蘭縣三星鄉公所
代 表 人 黃錫墉
參 加 人 陳水連
羅愛
陳永順
陳美惠
陳美玲
陳美燕
上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國101年1
2月20日臺北高等行政法院100年度訴更一字第207號判決，提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人與承租人即參加人陳水連、陳錫榮（參加人羅愛、陳 永順、陳美惠、陳美玲、陳美燕之被繼承人）間就坐落宜蘭 縣三星鄉○○段233、234、235、257及258地號（下稱系爭 耕地）訂有耕地三七五租約（租約字號：三地尚字第146號 ），最近一次租期自民國92年1月1日起至97年12月31日止。 上訴人於98年1月1日至2月16日公告期間內，以擴大家庭農 場經營規模為由申請收回自耕，參加人陳水連、陳錫榮亦申
請續訂租約。被上訴人依據兩造所提出之96年底戶籍謄本、 所得稅及96年全年生活費用明細表等資料審核並個案訪談， 經計算其收益及支出結果，認上訴人有耕地三七五減租條例 第19條第1項第3款之情形，即出租人因收回耕地，致承租人 失其家庭生活依據。被上訴人遂以98年5月13日鄉民字第098 0006493號函核定准予參加人續訂租約。上訴人不服，提起 訴願經決定駁回，遂提起行政訴訟。經臺北高等行政法院10 0年2月17日99年度訴字第1004號判決訴願決定及原處分均撤 銷，被上訴人應依判決之法律見解另為處分，上訴人其餘之 訴駁回。參加人及被上訴人不服，提起上訴，經本院於100 年10月13日以100年度判字第1805號判決，將原判決除確定 部分外廢棄發回。經臺北高等行政法院重為審理後，以100 年度訴更一字第207號判決駁回上訴人之訴。三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原審關於「 家庭生活失其依據」之審理，並未參酌未申報之出售自有耕 地所生產青蔥及其他所得，亦未說明所不予調查之理由，顯 有不備理由之違法。又依耕地三七五減租條例第19條第1項 第3款之適用，僅限於承租人排除承租耕地所得後，其家庭 生活即無以為繼或加深其無以為繼之情事，則評斷承租人家 庭生活是否失其依據之內容，即應包括承租人家庭成員之收 入及其他資產，則原審援引工作手冊之審核標準，已脫逸出 耕地三七五減租條例第19條第1項第3款之文義範圍，自應不 予適用等語。雖以原判決違背法令為由，惟查原判決業已就 承租人是否因出租人收回耕地，不足以維持家庭生活，內政 部頒訂之「私有出租耕地97年底租約期滿處理工作手冊」有 關家庭總收入計算方式、工作能力認定及生活費用支出之規 定，並未違反耕地三七五減租條例之意旨，自得予以適用； 是否該當耕地三七五減租條例第19條第1項第3款規定，自應 以承租人「一家」，即與承租人永久共同生活為目的而同居 之親屬作為核算之範圍，而不應專以戶籍法上之「一戶」為 範圍，已成年家屬請求由家分離後，不因其負法定扶養義務 即認具有同一家庭之家屬身分；經計算承租人全家成員96年 度全年收入及全年家庭支出，並收支相抵後為負數，因認上 訴人有出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據之情 形等各節，詳述其認定事實之依據及得心証之理由。經核上 訴理由，無非係重述其於原審所提出而為原判決所不採之主 張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不 當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政 訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何 違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴
為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 林 玫 君
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日 書記官 張 雅 琴