最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第319號
聲 請 人 藍建隆
上列聲請人因與相對人屏東縣政府等2人間給付退休金事件，對
於中華民國101年6月28日本院101年度裁字第1315號裁定，聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出上訴再審狀 對於本院確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之 聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按聲請人聲請再審， 應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明 再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須 指明確定裁定，有如何合於再審理由之具體情事，始為相當 。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂 已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補 正。
二、本件聲請人對於本院101年度裁字第1315號裁定（下稱原確 定裁定）聲請再審，其聲請意旨略謂：相對人藉校務評鑑整 肅聲請人，致聲請人喪失任校長之權利，聲請人不得已申請 退休，相對人應賠償聲請人精神損失及名譽傷害云云。核其 狀述理由，對於原確定裁定以其未具體表明再審理由，其再 審之聲請為不合法，究有如何合於行政訴訟法第273條規定 之具體情事，未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合 法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日 最高行政法院第六庭
審判長法官 廖 宏 明
法官 江 幸 垠
法官 林 金 本
法官 陳 國 成
法官 侯 東 昇
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日 書記官 葛 雅 慎