最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第267號
聲 請 人 藍建隆
上列聲請人因與相對人屏東縣政府、吳慧玲、謝秀珠等3人間有
關教育事務事件，對於中華民國101年4月26日本院101年度裁字
第879號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲 請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之 裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請 ，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟 （上訴）抗告再審狀」對於本院確定裁定聲明不服，依上說 明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。 次按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用 同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具 備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合 於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當 。倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明 再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因有關教育事務事件，循序提起行政訴訟，經 高雄高等行政法院民國（下同）96年度訴字第448號判決駁 回，聲請人不服，提起上訴，經本院97年度裁字第4861號裁 定駁回上訴確定後，聲請人先後多次聲請再審，均經本院分 別裁定駁回在案。茲聲請人復對最近一次即本院101年度裁 字第879號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，其聲請意旨 略以：聲請人前以95年10月29日訴願書請求依據國家賠償法 給予聲請人賠償；96年6月3日行政訴訟狀請求依規定賠償； 96年6月21日行政訴訟補正狀請求吳慧玲課長、謝秀珠課員 應賠償聲請人精神名譽損失至少新臺幣50萬元；96年12月3 日報告，因纏訟很久，浪費時間、生命、身心折磨煎熬、名 譽傷害，故提出追加賠償云云。經核其書狀內表明之再審理 由，並未具體表明原確定裁定究竟有如何合於行政訴訟法第 273條所定再審事由之具體情事，揆諸首揭規定及說明，其 聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所 為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由 者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請 人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自
無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 劉 介 中
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 3 月 8 日 書記官 張 雅 琴