地價稅
最高行政法院(行政),裁字,102年度,253號
TPAA,102,裁,253,20130307,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
102年度裁字第253號
聲 請 人　永川窯業股份有限公司
代　表　人　蔡秀蓉
上列聲請人因與相對人高雄市東區稅捐稽徵處（承受原高雄縣政
府地方稅務局業務）間地價稅事件，對於中華民國101年4月26日
本院101年度裁字第837號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
　　主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
　　理 由
一、按「再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。 但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由 者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者 ，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由 者，自該再審判決確定時起算。」行政訴訟法第276條第4項 、第5項分別定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對 確定裁定聲請再審準用之。
二、本件聲請人因地價稅事件，高雄高等行政法院以94年度訴字 第41號判決駁回，經本院以95年度判字第1815號判決（下稱 1815號判決）維持而告確定。聲請人曾先後多次提起再審之 訴及聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復 對最近一次即本院101年度裁字第837號裁定（下稱原確定裁 定）聲請再審。經查本院1815號判決係於民國95年11月9日 確定，有本院索引資料及相關卷證可稽。聲請人於101年6月 6日提起本件再審之聲請，且未表明係依行政訴訟法第273條 第1項第5款、第6款或第12款規定而聲請，距1815號判決確 定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。又當 事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對 最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁 判有無再審理由，本件聲請人對原確定裁定所為再審之聲請 既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分 是否違背法令，併予指明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中　　華　　民　　國　　102　 年　　3　　 月　　7　　 日 最高行政法院第五庭
審判長法官　林　茂　權
法官　江 幸 垠




法官　吳　東　都
法官　蕭　惠　芳
法官　姜　素　娥

以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　102　 年　　3　　 月　　7　　 日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞