臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 105年度新簡字第278號
原 告 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 鄧翼正
訴訟代理人 陳雪芬
劉蕓溶
李建昌
被 告 謝佳蓁即謝奉親
訴訟代理人 謝沙蓉
林志雄律師
上 一 人
複 代理 人 林怡伶律師
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國106年8月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟壹佰貳拾參元，及其中新臺幣肆萬玖仟肆佰貳拾柒元，自民國九十七年十二月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
(一)被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行 ）申領卡號：0000000000000000號信用卡（下稱系爭信用卡 ）使用，依約被告得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款 截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信 用利息係自各筆帳款實際墊款日起至清償日止，按週年利率 19.71％計算之利息。另因銀行法第47條之1於民國104年9月 1日施行，故後續利息以週年利率15％計算。被告迄97年11 月30日止尚欠本金、利息、違約金，共計新臺幣（下同）12 7,123元未清償，依約被告已喪失期限利益，全部債務視同 到期。而慶豐銀行已於98年3月31日將該筆債權讓與原告， 並依法登報公告以為債權讓與之通知。為此，爰依信用卡契 約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。
(二)又系爭信用卡申辦資料與被告向訴外人中國信託商業銀行股 份有限公司（下稱中國信託）申辦卡號0000000000000000號 信用卡所留之戶籍地址、帳單寄送地址、聯絡電話及檢附之 身分證資料皆相同。且慶豐銀行於90年3月2日就被告申辦系 爭信用卡時所檢附之89年度所得扣繳憑單及中國信託信用卡
與被告親自對保確認，並確認被告確實任職於達勤資訊有限 公司，亦經查詢財團法人金融聯合徵信中心信用卡資訊之資 料核對無誤後，始核發系爭信用卡；又依被告個人戶籍資料 顯示，被告僅曾於96年9月21日換發身分證，並無遺失補發 紀錄，故系爭信用卡顯非身分證遺失而遭人盜辦。(三)另被告於106年5月9日當庭坦認其曾申辦遠傳電信股份有限 公司（下稱遠傳公司）門號0955***108號行動電話（確切號 碼詳卷，下提及電話號碼均同），該門號之帳單自90年8月 起至92年1月止，皆是寄送至被告戶籍地，通聯明細中亦有 多筆係撥打申辦系爭信用卡時所留之聯絡電話，且依遠傳公 司所提供之該門號申請書資料所檢附之身分證件及所留之電 話皆與被告申辦中國信託信用卡及系爭信用卡所檢附之資料 相同，該門號確為被告所辦理；再者，該電信帳單明細所列 之轉帳卡號及金額與系爭信用卡卡號及消費明細所載之金額 均相符，該門號確實係由系爭信用卡轉帳扣繳電信費用。(四)綜上所述，系爭信用卡確實為被告所申辦及消費使用無疑。 並聲明：被告應給付原告127,123元，及其中49,427元部分 ，自97年12月1日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％ 計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率 15％計算之利息。
二、被告則辯以：
(一)被告確實於85年間有申辦中國信託卡號0000000000000000信 用卡（下稱系爭中國信託信用卡），惟因鮮少使用該卡且年 代久遠，故對此事印象不深。然被告並未向慶豐銀行申辦系 爭信用卡，系爭信用卡申請書上之簽名形式與被告親筆簽名 不同，實非被告所簽，且該申請書所載申請人任職之公司為 達勤資訊有限公司，亦與被告之勞保與就保查詢資料所記載 被告於90年間任職於新藝纖維股份有限公司不符；又系爭信 用卡帳單寄送地址雖為被告之戶籍地址，惟被告及其家人從 未收到系爭信用卡之繳款通知，原告提出之系爭信用卡繳款 明細表所列之款項均非被告所繳納。
(二)又被告並無印象其曾向遠傳公司申辦門號0955***108號行動 電話或使用該門號，亦未曾收到該門號之電信帳單，且遠傳 公司於106年3月20日函覆表示無法提供該門號之信用卡轉帳 授權書，復於106年6月28日函覆：90年間尚未規範信用卡扣 款人與門號申請人須為同一人，故客觀上無相關積極證據可 足佐證該門號確實由被告所親自辦理，並據此門號綁定系爭 信用卡用以扣款。
(三)綜上所述，原告請求被告應給付系爭信用卡消費款，並無理 由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告申辦系爭信用卡，且並未清償系爭信用卡 消費款、利息、違約金；系爭信用卡之債權業經慶豐銀行讓 與原告等事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定契約 條款、繳款明細表、消費明細表、應繳金額查詢、登報公告 為證。被告則以其未申請或使用系爭信用卡，系爭信用卡係 遭他人冒名申辦等語置辯。是本件爭點在於系爭信用卡申請 書是否真正？被告是否應清償系爭信用卡之債務？經查：(一)按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，若一 方就其主張之事實已提出適當之證明，他造欲否認其主張者 ，即不得不提出相當之反證，以盡其證明之責，此為舉證責 任分配之原則。又證明應證事實之證據資料，並不以可直接 單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實 ，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證 事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存 在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院102年度 台上字第297號、98年度台上字第2035號判決意旨參照）。(二)本件原告主張被告曾向慶豐銀行申請系爭信用卡使用，所提 出之信用卡申請書1份（見本院卷㈠第38頁）上被告之簽名 ，業經被告否認其曾於信用卡申請書上簽名及曾持系爭信用 卡消費，依前揭說明，雖應由原告就信用卡申請書上被告簽 名之真正負舉證之責。又被告曾於94年1月28日將姓名由「 謝奉親」改為「謝佳蓁」，有被告之戶籍謄本1紙存卷可證 （見本院105年度司促字第10955號卷第12頁），故被告於10 5年8月9日當庭書寫姓名（見本院卷㈠第19頁）及於同年6月 24日、同年9月20日提起本件異議狀及委任狀上（見本院卷 ㈠第6頁、第27頁）之簽名，業已逾10年未使用「謝奉親」 之舊名，而一般人書寫習慣是隨時間會有所改變，故此部分 簽名外觀形式略有不同，尚難以直接認定系爭信用卡之簽名 即非被告所為。另經本院調取被告之郵政儲金儲戶申請變更 帳戶事項申請書、中華電信股份有限公司行動電話等租用申 請書、台新銀行開戶業務申請書、中國信託銀行信用卡申請 書等（見本院卷㈠第58、63至71、81至82、86頁）與上述資 料送請法務部調查局為筆跡鑑定，經該局函覆因參考資料不 足，歉難鑑定等情，有該局106年3月8日調科貳字第10603 1365550號函1紙在卷可稽（見本院卷㈠第135頁）。是以， 應認按現存資料，尚無法直接認定系爭信用卡申請書上筆跡 之真偽。
(三)本院認依下述間接證據應可推認被告確實有同意申辦、使用 系爭信用卡之情事。
1.系爭信用卡之申辦資料除上述信用卡申請書外，尚附有被告
之身分證、系爭中國信託信用卡影本作為申請資料，有原告 所提之系爭信用卡申請資料1份在卷可稽（見本院卷㈠第41 頁）。而系爭中國信託信用卡確為被告所申請，業經被告自 認明確（見本院卷㈠第177頁），且中國信託商業股份有限 公司因被告積欠信用卡債務而於92年3月14日向本院聲請對 被告核發支付命令，經本院以92年度促字第15523號支付命 令准許並確定等情，亦經本院調閱該支付命令、聲請狀、確 定證明書存卷可憑（見本院卷㈠第160至165頁），倘若系爭 中國信託信用卡之債務並非被告所積欠，被告當時豈有任由 該支付命令確定之理，是被告於本院審理中翻稱該信用卡伊 並未使用云云，即非可信。再由被告於本院審理中之初更曾 一度否認有申辦系爭中國信託信用卡乙節（見本院卷㈠第35 頁），更徵被告對於己所申辦之金融事務多有否認以卸免債 務之情事，是被告上述辯詞是否可信，即有疑義。而一般信 用卡為個人依憑信用、資力經銀行核發暫時由銀行墊付消費 款項，再由申領人支付消費款與發卡銀行之金融工具，是領 得信用卡後之使用除顯有遺失、遭竊、盜錄冒用之例外情況 ，應限於本人為之，是系爭中國信託信用卡既由被告申領， 衡情在無其他反證之情況下即可推論系爭中國信託信用卡亦 由被告所持有使用。是以，系爭信用卡申請書既附有系爭中 國信託信用卡影本作為附件，在系爭中國信託信用卡為被告 申辦使用，應無他人可取得該信用卡之情況下，並佐以被告 自承其身分證並無遺失等情（見本院卷㈠第18頁）。衡情若 非被告提供身分證及應由其本人所使用之系爭中國信託信用 卡以申辦系爭信用卡，則他人應無可能在被告身分證、系爭 中國信託信用卡等均未遺失、遭竊之情況下同時取得此二種 同屬重要身分證件或金融工具而冒辦系爭信用卡之可能，故 此應可間接推論系爭信用卡應為被告所申辦。
2.再佐以，經本院向遠傳公司調取被告向該公司申辦行動電話 門號之資料，經該公司檢附0955***108、0973***633號之行 動電話服務申請書存卷可證（見本院卷㈠第142至147頁）， 其中前者簽署姓名為「謝奉親」、後者為「謝佳蓁」，經本 院提示該份資料與被告後，經被告自認均為其所親簽等語（ 見本院卷㈠第177頁），依民事訴訟法第358條第1項「私文 書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人 之認證者，推定為真正」之規定，應推定上述行動電話申請 書為真正，亦即在被告並未提出反證之情況下，應認上開行 動電話門號確實均為被告所申請無誤。參以被告並不爭執為 其所申辦之系爭中國信託信用卡申請書（見本院卷㈠第86頁 ）上所載聯絡電話為23**675號，與系爭信用卡上所載相同
，足認上開電話號碼於90年間確實為被告住家之聯絡電話。 而比對遠傳公司所檢附0955**108號行動電話自90年7月14日 起至92年1月份之帳單，可知該行動電話有經常撥打06-23** 675號被告住家電話之情事（見本院卷㈡第7、13、27、39、 61、67、93、107頁），亦可佐證上開行動電話是被告所使 用，而非他人冒辦，否則豈有經常與被告之住家電話通話聯 繫之可能。是被告嗣後一再辯稱伊對上開門號沒印象而否認 有申請使用該行動電話云云（見本院卷㈡第134頁），對於 上述推定為真正之行動電話申請書所證伊有申辦上述行動電 話門號乙節卻未舉證證明與事實不合，亦非可採。 3.再者，上述0955***108號行動電話90年8月、90年9月、91年 1月之帳單費用分別為571元、42元、1,508元，前2者之付款 明細均記載為自動轉帳-信用卡、後者其中1,027元之付款明 細亦記載為自動轉帳-信用卡，有遠傳公司106年6月20日遠 傳（發）字第10610603467號函所檢附之該行動電話門號90 年7月14日起之帳單明細存卷可憑（見本院卷㈡第4、10、1 2、18、36、46頁），與系爭信用卡之消費明細（見本院卷 ㈠第149頁）勾稽比對，上述遠傳行動電話經由信用卡繳納 之帳款金額，恰與系爭信用卡於90年9月13日、同年10月15 日、91年2月19日繳納遠傳電信之費用相符。是雖遠傳公司 以106年3月20日遠傳（發）字第10610300787號函（見本院 卷㈠第141頁）陳稱無法提供0955***108號行動電話之信用 卡轉帳授權書，但經由比對上述行動電話帳單及系爭信用卡 消費紀錄後，應足認系爭信用卡確實由持卡人使用繳納上述 0955***108號行動電話之費用。而0955***108號行動電話確 為被告所申請使用，業已認定如前，而系爭信用卡既然曾用 以繳納被告所使用之電信費用，而一般人鮮有代無關者繳納 費用致己負擔債務之可能，且因冒用他人申辦信用卡者，既 係為以他人名義申領信用卡使用並可脫免承擔債務之責，通 常會避免此情為本人所知悉，因而遭訴追相關民事、刑事責 任，且一般冒用他人名義辦理信用卡者，亦不可能得以取得 本人之電信費用帳單，且代為繳納亦使冒辦信用卡乙事容易 遭本人察覺，是由上述常情，更堪認定系爭信用卡確實係由 被告所使用。
4.況且，系爭信用卡申請書及所附資料，除被告之戶籍地（迄 今未變動）外，並未留有其他居所或通訊地址，則系爭信用 卡、帳單之寄發自會寄送至被告之住處，此與一般冒名申辦 信用卡者，未避免冒辦乙事遭發現，多會另行填具通訊地址 ，避免冒辦之信用卡遭本人收受而遭發現，且不能達持冒辦 信用卡消費而免承擔債務之目的，是由此益徵系爭信用卡之
申請與一般遭冒辦之情況有所差異，而反與被告申領系爭信 用卡使用，當使系爭信用卡寄送至其住所之情況較為相合， 是亦可佐證被告有申領系爭信用卡使用之意。
5.承上所述，既然系爭信用卡係為被告所申辦使用，則原告請 求被告清償使用系爭信用卡所積欠之債務，即屬有據。又系 爭信用卡所衍生之債務計至97年11月30日共計127,123元， 其中本金為49,427元，遲延利率得以19.71％計算等情，有 原告所提之慶豐銀行信用卡約定條款、債權讓與證明書暨附 表、客戶應繳金額查詢等件（見本院105年度司促字第00000 號卷第4至5、7至8、11頁）為證，被告就系爭信用卡積欠債 務之數額等並未提出爭執，故應可信為真實，是原告請求被 告給付127,123元及其中49,427元自97年12月1日起至104年8 月31日止按週年利率19.71％計算之利息暨自104年9月1日起 至清償日止按週年利率15％計算之利息，與上述約定利率、 積欠本金之數額等並無不合，亦與銀行法第47條之1第2項「 自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡 業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之 十五」規定無違，應屬有據。
(四)被告所辯上情，無非係以1.系爭信用卡申請書與被告到庭親 簽之筆跡不同；2.系爭信用卡申請時所附就業資料與被告勞 保投保資料不合；3.被告未收到系爭信用卡及帳單，亦未繳 納系爭信用卡款項；4.0955***108號行動電話非被告所申辦 ，且當時未規定信用卡代繳電信門號之申請人均需為同一人 ；5.無證據顯示被告曾臨櫃至中國信託銀行辦理預借現金及 三星旅行社之消費為被告之消費等為據，爰逐一論駁如下： 1.就系爭信用卡上簽名筆跡部分及0955***108號行動電話門號 部分，業經本院認定如上開（二）、（三）2.3.所述，被告 單以肉眼所觀之筆跡不同而辯稱系爭信用卡上簽名筆跡非被 告所為，置較為專業之法務部調查局認資料不足，無從鑑定 之結論（亦即無法判斷筆跡是否相同或不同）而不顧，而逕 以此辯稱被告並未申請系爭信用卡，推論上較為率斷。就09 55 ***108號行動電話部分，被告亦略過曾於本院106年5月9 日言詞辯論期日當庭坦認該行動電話申請書為其所親簽，僅 陳明對於該支行動電話號碼並不記得等情（見本院卷㈠第17 7頁正面），而辯稱該行動電話亦非其所申辦、使用，卻未 依首揭說明提出反證，是被告此部分辯詞，均難採信。另被 告有無繳納系爭信用卡款項與該信用卡是否為被告申辦使用 無關，而依系爭信用卡申辦資料顯示，申請系爭信用卡者並 未留存被告戶籍地以外之地址與慶豐銀行，故系爭信用卡之 寄發自僅得寄送至被告戶籍地址，亦已論述如（三）4.部分
，亦不再重複論駁。
2.又系爭信用卡申請書上記載被告任職於勤達資訊有限公司（ 下稱勤達公司）；所附申請資料包含被告之各類所得扣繳暨 免扣繳憑單1紙（見本院卷㈠第38、42頁）部分，均顯示被 告於89年間至申辦系爭信用卡時即90年3月間（由系爭申請 書上對保日期為90年3月2日即明）有任職於勤達公司之情事 ，對照被告之勞保投保資料（見本院卷㈠第21至25頁）顯示 被告於89年5月31日自國立成功大學退保至90年6月1日始由 新藝纖維股份有限公司第二廠投保，顯見在89年6月1日起至 90年5月間被告有未投保勞工保險之情事，是不能排除被告 是任職於勤達公司，而僅未投保勞工保險之可能，被告辯稱 其申辦系爭信用卡時，係任職於新藝纖維股份有限公司，非 勤達公司云云（見本院卷㈠第196頁），顯與上開客觀事證 不合，故被告據此再推斷系爭信用卡必定為盜辦云云，即屬 無據。況且，被告於本院審理中之初，更陳明90年2月間在 臺北十美電子公司工作等語（見本院卷㈠第18頁），亦與其 嗣後之前揭辯稱相互矛盾，更與前引之被告勞保投保資料顯 示被告係於92年11月3日始任職於十美企業股份有限公司等 情（見本院卷㈠第22頁）相悖，更可見被告之辯詞前後多有 矛盾而不可採信。
3.又中國信託商業銀行股份有限公司雖陳明該銀行之臨櫃交易 預借現金僅限該行信用卡及國外信用卡，系爭信用卡非屬該 二類別，故系爭信用卡消費款中之預借現金並非至該銀行臨 櫃交易等情（見本院卷㈠第199頁），惟此僅說明被告並未 持系爭信用卡至該銀行臨櫃預借現金，與系爭信用卡是否為 被告申辦使用之爭點無關，故尚不能以此遽認被告並未申辦 使用系爭信用卡。至本院函詢三星旅行社系爭信用卡於90年 4月6日於該旅行社之消費紀錄明細，該旅行社於106年6月30 日函覆本院因該消費紀錄已隔16年，無法查詢等語（見本院 卷㈡第133頁），因一般旅行社之消費，並不以本人為限， 故縱無法明瞭該次消費內容之狀況，亦難以此推認系爭信用 卡之該筆消費紀錄與被告無涉。
4.承上所述，本院認被告所辯上情，均難以認對系爭信用卡非 其所辦乙節，已提出相當之反證，故不足使本院認系爭信用 卡是否為被告同意申辦使用乙節仍陷於真偽不明之情境，而 需按舉證責任之負擔為本案之認定，亦即本院認依上述（三 ）之理由所論述之其他證據已可認定系爭信用卡之申辦使用 有得到被告之同意，故尚不得單以原告不能舉證系爭信用卡 申請書簽名為被告親簽乙節，遽對被告為有利之認定。四、綜上所述，依現有之證據可認定系爭信用卡應為被告同意申
辦使用，是原告依信用卡使用契約、債權讓與法律關係，請 求被告應給付如主文第1項之款項及利息，為有理由，應予 准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐一論駁之必要。六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部 分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
書記官 蘇豐展
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網