最高法院刑事判決 一○二年度台上字第九五九號
上 訴 人 陳中欽
上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國一
○一年十一月二十一日第二審判決（一○一年度上訴字第一三○
九號；起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十九年度偵字第一
二三五六、一三九九八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
本件上訴人陳中欽上訴意旨略稱：上訴人雖然確有持酒瓶打傷被害人劉志鴻頭部之事，但發生於民國九十九年五月二十日凌晨一時許，衡諸被害人死亡係在當日下午二時十分許，已經相距十三小時之久，再參諸證人徐慧珠供稱在此日中午十一時三十分許，尚與被害人打招呼，被害人祇說：「大姐，你看我全身都是血」、「酒喝多了，也不知道為什麼就流血了」，並婉拒該證人所為帶去醫院求診之建議等各情，可見被害人知悉整晚流血，卻不在意，自信會自行痊癒。從而，足見被害人之所以致死，無非嚴重肝硬化，影響凝血功能之故。詎原審枉顧此情，維持第一審論處上訴人傷害致人於死罪刑（處有期徒刑七年八月）之判決，駁回上訴人之第二審上訴，自非允洽云云。
惟查：證據之取捨、證明力之判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定甚明。又法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。
本件原判決主要係依憑證人徐同君、黃彩雪一致供稱親耳聽聞上訴人自承酒後持瓶毆砸被害人之證言；上訴人坦供確和被害人一起喝酒之部分自白；事發現場確有破碎酒瓶之採證報告、照片；碎瓶上血跡經鑑驗確認與被害人DNA－STR型別相符之鑑驗函；上訴人長褲上血跡亦同於被害人DNA－STR型別之鑑定書；被害人屍體經解剖，確認係「他為」，左額眉弓處撕裂傷、出血，最後原因是「出血性休克死亡」，切開頭皮，發現「皮下達七〤五公分
」、「支持為鈍擊挫傷於皮下組織較明顯，致皮下組織間破壞（大血管破裂出血明顯），致血液由一‧三〤○‧三公分之皮膚小傷口渲瀉而流出體外之結果」鑑定報告書等證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實欄所載之犯行，因而維持第一審如上所述之罪行判決，駁回其在第二審之上訴。對於上訴人僅承認喝酒，而矢口否認犯罪，所為酒後即返家睡覺，未下手傷人，亦無審判外自白之情云云之辯解，如何係畏罪飾卸之詞，不足採信，亦據卷內訴訟資料詳加指駁、說明。
以上所為之事實認定及得心證理由，俱有上揭各項證據資料在案可稽，自形式上觀察，並未違背客觀存在之經驗法則或論理法則。原判決理由欄三一㈦內，更剖析上訴人和被害人係朋友，無深仇大恨，純因相聚飲酒，一時細故起口角，不歡而動手，當無殺人犯意，依罪疑唯輕原則，認係出於傷害之意，主觀上未預見利用酒瓶敲頭，足以造成頭部破裂、失血過多之死亡結果，然而客觀上當能預見，是屬加重結果犯。核無上訴意旨所指違法問題存在。上訴意旨置原判決已明白論斷之事項於不顧，就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑己意妄指違誤，殊難辨識已經具備合法上訴第三審之形式要件。依上說明，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 三 月 十三 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 徐 昌 錦
法官 張 祺 祥
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 三 月 十五 日
G