最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一三二五號
上訴人 周浚豪
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
中分院中華民國一○一年十二月二十八日第二審判決（一○一年
度上訴字第二○四八號，起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署一
○一年度毒偵字第一一一六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴 為違背法律上之程式，予以駁回。又不服地方法院之第一審 判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上 訴必備之程式。倘其上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬 具體理由，仍屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上 訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題。此 觀刑事訴訟法第三百五十條第一項、第三百六十一條、第三 百六十二條前段及第三百六十七條前段之規定自明。且所謂 不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或 提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之 具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背 法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由 ，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足 以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴。
二、本件上訴人周浚豪因施用第一級毒品海洛因案件，不服第一 審判決，在法定期間內提起第二審上訴。原判決以：第一審 判決因上訴人施用海洛因之犯行明確，乃論上訴人以施用第 一級毒品罪，累犯，處有期徒刑九月，已詳述其所憑證據、 認定理由及量刑依據，從形式上觀察，其採證認事、用法或 量刑並無任何不當或違法之處；第二審上訴意旨略稱：上訴
人與妻子二人身負家中經濟重任，現在好不容易找到工作， 願服勞動役，請求從輕量刑，或改判緩刑、易科罰金云云， 並未具體指摘第一審判決量刑有何不當、違法或輕重失衡而 應構成撤銷之事由，且其係於前案所處有期徒刑執行完畢後 五年內再犯罪，亦不符緩刑之要件，難謂已敘明具體理由， 其上訴不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 之等情。業經敘明依據及理由，於法洵無不合。第三審上訴 意旨猶執陳詞，略稱：其已改過自新，認真工作，不再碰觸 不好東西，請求從輕量刑，給予機會等語。經核係置原判決 所為明白論斷於不顧，並非依據卷內資料就原判決以上揭程 序上理由駁回其第二審上訴，如何不適用何種法則或適用不 當為具體指摘，徒以陳詞再事爭辯，難認已符合首揭法定之 第三審上訴要件。綜上說明，應認本件上訴違背法律上之程 式，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 三 月 二十九 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 邵 燕 玲
法官 李 英 勇
法官 李 麗 玲
法官 蔡 國 在
法官 孫 增 同
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 四 月 二 日
G