最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一三一二號
上 訴 人 萬科蘭
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院台
南分院中華民國一０二年一月二十二日第二審判決（一０一年度
上訴字第六三五號，起訴案號：台灣台南地方法院檢察署一００
年度偵字第一二七九八號、一００年度毒偵字第二一一四號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、販賣第一級毒品部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認定上訴人萬科蘭有其事實欄所載之販賣毒品海洛因犯行明確，因而維持第一審論處其販賣第一級毒品二罪刑（均量處有期徒刑）之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已敘明認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，就如何認定上訴人有販賣毒品營利之意圖，於理由內已為說明，符合論理法則且不違背社會經驗之合理判斷，至實際獲利若干，無礙其有本件販賣毒品犯行之認定。此外上訴意旨僅泛謂其與周帛江係好友關係，二次交易非屬中、小盤，不構成販賣之罪云云，而為事實之爭辯，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體指摘，殊非適法之第三審上訴理由，其該部分之上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。
二、施用第一級毒品部分：
查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。本件上訴人另因違反毒品危害防制條例案件，不服原判決論處其施用第一級毒品之科刑判決，於民國一０二年二月四日提起上訴，並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其該部分之上訴自非合法，應併予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 石 木 欽
法官 洪 佳 濱
法官 洪 兆 隆
法官 黃 仁 松
法官 段 景 榕
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 四 月 二 日
v