最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一三○六號
上 訴 人 連𣷹勲
湯文財
上列上訴人等因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院中華
民國一○一年十二月二十日第二審判決（一○一年度上訴字第二
九七一號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○年度偵字
第二六四七六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非 以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應 以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書 狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則 或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定 得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上 訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審審理結果，認 上訴人連𣷹勲、湯文財（下稱上訴人二人），有原判決所載 共同未經主管機關核發許可文件，從事廢棄物清除業務之犯 行罪證明確，因而維持第一審論上訴人二人以共同未依廢棄 物清理法第四十一條第一項規定領有廢棄物清除許可文件， 從事廢棄物清除罪，依序處連𣷹勲、湯文財有期徒刑一年四 月、有期徒刑一年六月之判決。駁回上訴人二人在第二審之 上訴。已詳敘其調查、證據取捨之結果及憑以認定犯罪之理 由。
二、上訴人二人共同上訴意旨略稱：㈠各項工程所開挖泥土，非 必然乾淨，此之所以區分有價料與無價料之原因，原審於系 爭污泥未予鑑定，即以惡臭為由，遽認系爭污泥非屬營建剩 餘土石方；又，依原判決所記載「自非……所指可再利用之 污泥……，上開污泥自屬一般事業廢棄物無訛」等語，顯見 原判決亦認屬可再利用者，即非廢棄物清理法之處罰客體， 且原判決亦認系爭污泥與「紡織污泥」同質性高，亦即屬可 再生利用者，然原判決猶逕認上訴人二人有廢棄物清理法之 適用。自有判決理由不備及理由矛盾之違法。㈡原判決就湯 文財與案外人廣倫潔環保股份有限公司（下稱廣倫潔公司） 訂立之事業廢棄物委託處理合約、廣倫潔公司廢棄物處理許 可證等，未說明不予採納之理由，有判決不備理由之違法。 ㈢上訴人二人平日係以載運砂石為業，僅偶一載運系爭污泥 ，縱如原判決所認系爭污泥屬事業廢棄物，然依最高法院九 十五年度台上字第五八五九號判決意旨，上訴人二人並非廢
棄物清理法第四十六條第四款所定規範對象，且上訴人二人 主觀上無違法之故意。乃原判決對上訴人二人逕依上開規定 論處，顯適用法則不當。㈣上訴人二人於原審已聲請函詢行 政院農業委員會（下稱農委會），以調查系爭污泥可否經乾 燥調和後產生培養土或土壤改良乙事，然原審未予調查，復 未說明其理由，有判決不備理由及應於審判期日調查之證據 ，未予調查之違誤云云。
三、惟查：證據之取捨與事實之認定，為事實審法院之職權，倘 其採證認事並不違背證據法則，即不得任意指為違法；又證 據之證明力如何，由事實審法院本於確信自由判斷之，此項 自由判斷之職權行使，苟係基於吾人日常生活之經驗，而未 違背客觀上應認為確實之定則，又已敘述其何以為此判斷之 理由者，亦不容漫指為違法，而據為適法之第三審上訴理由 。原判決主要依憑上訴人二人所為伊二人均未領有廢棄物清 除、處理許可文件，於案發時，分別駕駛車牌449-ZA、590- AP號營業大貨車，經由綽號「啤酒」之成年人聯繫及指示， 到新竹工業園區某地載運系爭污泥，擬運至新北市淡水區某 處，惟途經桃園縣中壢市中豐北路與環北路口，經員警會同 桃園縣政府環境保護局（下稱桃縣環保局）人員查獲等不利 於己之陳述；系爭污泥，經檢測結果，所含重金屬銅、鉛、 鉻、鎘等濃度皆低於溶出試驗標準所訂限值，不具有害特性 ，非屬有害事業廢棄物，屬一般事業廢棄物等情，有桃縣環 保局民國100年11月8日桃環稽字第0000000000號函及101年1 月11日桃環稽字第0000000000號函在卷可稽；並有卷附桃縣 環保局101年1月10日府工建字第0000000000號函、桃縣環保 局環境稽查工作紀錄表、現場照片、扣押物領據單、行照影 本、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單可 憑；復參酌卷內其餘證據資料等，互相勾稽，為綜合之判斷 ，而詳為說明上訴人二人有上開犯行之認定理由。對於上訴 人二人否認上揭犯行，連𣷹勲所為：伊載運系爭污泥時，經 詢問後，現場人員告知非廢棄物，伊之前曾載運相同廢土， 經台灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官認非 屬廢棄物，已以九十九年度偵字第一七五七一號不起訴處分 確定云云；湯文財所為：本案純屬買賣，伊已遭桃縣環保局 依廢棄物清理法，行政裁罰新台幣（下同）十五萬元，又遭 起訴，乃一罪兩罰，且伊無甘冒刑責，賺取僅約三、四千元 薄利之必要；上訴人二人選任辯護人所為：系爭污泥係可再 生利用者，非屬廢棄物，且因連𣷹勲前經桃園地察署檢察官 為不起訴處分，上訴人二人誤系爭污泥非屬廢棄物，上訴人 二人主觀上亦無犯罪故意云云等辯詞，以：依卷附桃縣環保
局環保稽查工作紀錄表、現場照片所示，以及連𣷹勲於第一 審審理中自承系爭污泥散發雞屎味等語，足見系爭污泥並非 由建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工產生之剩餘污 泥，亦非營建剩餘土石方處理方案所定之營建剩餘土石方， 更非屬營建剩餘土石方處理方案所指可再利用之污泥，自屬 一般事業廢棄物；且系爭污泥雖經桃縣環保局認與「紡織污 泥」同質性高，然上訴人二人不具「經濟部事業廢棄物再利 用種類及管理方式」規定，領有工廠登記證或符合免辦理登 記規定之製造業，其產品至少為保溫材料、防火建材或其他 相關產品之資格，自非上開管理方式公告之「再利用機構」 ，所為與上開管理方式公告之「再利用用途」不合，無廢棄 物清理法第三十九條第一項、第二項排除規定之適用；連𣷹 勲前因載運污泥，涉違反廢棄物清理法罪嫌，雖經桃園地檢 署以九十九年度偵字第一七五七一號不起訴處分確定，然該 案連𣷹勲載運污泥之各情節俱與本案有異，無法比附援引， 不得採為上訴人二人有利之認定；況連𣷹勲依其先前經驗， 應可判斷本案載運之系爭污泥係散發惡臭之廢棄物，佐以湯 文財所提出其與庫倫潔公司訂立之事業廢棄物委託處理合約 書，其上明確記載湯文財委託庫倫潔公司處理者為「一般事 業廢棄物」，而「有機性污泥」僅為廢棄物之代碼，亦有卷 附庫倫潔公司出具之事業廢棄物妥善處理紀錄文件可憑，益 證系爭污泥屬一般事業廢棄物；桃縣環保局係以上訴人二人 違反廢棄物清理法第九條第一項「未隨車持有載明一般事業 廢棄物產生源及處理地點之證明文件」規定，依同法第四十 九條規定，對上訴人二人裁處罰鍰，要與本件上訴人二人之 被訴犯罪事實有間，並無一罪兩罰之疑義；另參以湯文財自 承：伊為砂石車司機，平常駕駛營業貨車載運砂石，載運有 機土買賣亦為伊工作內容，與連𣷹勲會互相支援，二人一起 載運超過十次以上等語，以及連𣷹勲供承：伊平時以載運砂 石為生，偶爾與湯文財同業間互相幫忙等語，並上訴人二人 前均有因載運一般事業廢棄物，違反廢棄物清理法，經法院 判處罪刑確定之前科紀錄，上訴人二人自有未領有清除、處 理許可文件，反覆、繼續性從事廢棄物之清除之行為等。乃 認上訴人二人前揭辯解，均不足採信，俱已憑卷證資料，在 理由逐一詳加指駁說明。核此均係事實審法院採證認事之職 權行使，尚難謂有判決不備理由、理由矛盾及判決適用法則 不當之可言。又，事實審法院得本於職權裁量之事項，而綜 合其他證據已可為事實之判斷者，非可認係應於審判期日調 查之證據而未予調查之違法。原審因本案事證明確，就上訴 人於原審聲請調查系爭污泥可否經乾燥調和後產生培養土或
土壤改良乙事之證據方法，雖未說明不予調查之理由，稍有 微疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。上訴人二人上 訴意旨就此指摘，自非合法之上訴第三審理由。至其餘上訴 意旨，經核係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判 決指駁之陳詞再事爭執，及對於事實審法院取捨證據與自由 判斷證據證明力等職權行使，徒以自己之說詞，任意指摘， 並為單純事實上之爭執，不足據以辨認原判決已具備違背法 令之形式，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。上訴人 二人之上訴，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 不相適合。應認其等上訴俱違背法律上之程式，均應予以駁 回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 李 伯 道
法官 蘇 振 堂
法官 林 立 華
法官 蔡 國 在
法官 許 仕 楓
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 四 月 二 日
ｖ
, 台灣公司情報網