最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一二九○號
上 訴 人 洪嘉鴻
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高
雄分院中華民國一○一年十二月二十日第二審判決（一○一年度
上訴字第一二五二號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署一○
一年度偵字第六○七二、七八七九、一○七一五、一一九八五號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人洪嘉鴻有原判決事實欄所載犯罪事實，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依數罪併罰之規定，分別論處上訴人販賣第一級毒品（共二罪），及共同販賣第一級毒品（共三罪）各罪刑，並定其應執行之刑及為相關從刑之諭知。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，從形式上觀察，原判決要無足以影響判決結果之違背法令情形。本件上訴意旨略以：上訴人於警詢、偵、審中坦承本件犯行，勇於悔過，犯罪後態度良好，原審雖依毒品危害防制條例第十七條第二項之規定減輕其刑，及依刑法第五十九條之規定酌減其刑，然其量刑過重云云。惟查量刑之輕重與數罪併罰時應執行刑之酌定，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而為刑之量定，並依同法第五十一條規定酌定數罪併罰之應執行刑，既未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原審撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判量刑及定其應執行之刑時，已審酌上訴人明知第一級毒品海洛因有害於人體，竟仍販賣予他人施用，不僅助長施用毒品之惡習，且危害國民身心健康及社會風氣，另對於治安亦有負面影響，所為誠屬不該，及上訴人之素行、販賣第一級毒品之數量、所得金額，並於犯罪後坦承犯行不諱，暨其於本案犯行係居於主導操控之角色，參與程度較同案共犯范結瑞、陳志華、許文豪為重等情，其量刑及所定應執行之刑未逾越法定刑，客觀上亦無濫用裁量權情事，難謂有違法情事。上訴意旨以上情指摘原判決違背法令，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。依
上揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，應予駁回。又本件係以上訴不合法，從程序上駁回上訴，上訴意旨請求減刑，自無從斟酌，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 三 月 二十八 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 黃 一 鑫
法官 張 春 福
法官 李 錦 樑
法官 宋 明 中
法官 吳 三 龍
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 四 月 二 日
Q