最高法院刑事判決 一○二年度台上字第一二一○號
上 訴 人 陳昊維（原名陳龍傑）
上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國一○二
年一月九日第二審判決（一○一年度上訴字第二三四五號；起訴
案號：台灣台北地方法院檢察署一○一年度偵字第七三四、七二
二五、七六一一、七七三八、八○七○號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，觀諸司法院釋字第一四四號及第六六二號解釋意旨甚明。本件原判決撤銷第一審之判決，改判仍論上訴人陳昊維（原名陳龍傑）竊盜（累犯）十三罪刑（四罪各處有期徒刑三月、二罪各處有期徒刑四月、三罪各處有期徒刑五月、三罪各處有期徒刑五月、一罪處有期徒刑七月；以上十三罪刑部分，已經原審裁定駁回第三審上訴，先告確定）及偽造私文書（累犯）一罪刑（處有期徒刑五月），合併十四罪應執行有期徒刑三年。上訴意旨竟謂其所犯各罪均經判處有期徒刑六月以下，指摘原審未依法就偽造文書部分諭知易科罰金，容有未洽云云，顯然非確實依據卷內訴訟資料而為指摘（原判決附表一編號六部分，處有期徒刑七月），殊難謂為已符合首揭法定上訴形式要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。至本件偽造文書部分與原審判決確定之竊盜罪十三罪部分，如何合於刑法第五十條第一項但書、第二項規定，係上訴人是否請求檢察官向法院聲請定應執行刑之問題，與本件上訴無涉，併予指明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 一○二 年 三 月 二十七 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 花 滿 堂
法官 韓 金 秀
法官 徐 昌 錦
法官 惠 光 霞
法官 洪 昌 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 三 月 二十九 日
Ｑ