智慧財產法院刑事判決
101年度刑智上易字第95號
上 訴 人 杜信億
即 被 告
選任辯護人 簡啟煜律師
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣屏東地方法院一○一
年度智易字第四號，中華民國一○一年八月十五日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署一○○年度偵字第九二九八
、九三九○號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、杜信億於民國九十九年十二月七日（起訴書誤載為一○○年 十二月七日），以每月新臺幣三千元之代價向郭錦華所經營 、址設○○縣○○鄉○○路○○○○○號「貝蒂卡拉OK」承 租場地，擺設其所有之點將家伴唱機一台（下稱A 伴唱機） ，嗣於一○○年五月九日迄一○○年六月二十三日間某日， 明知如附表一編號9 所示之歌曲，係豪記影視唱片有限公司 （下稱豪記公司）享有著作財產權之音樂著作，竟未經豪記 公司之同意或授權，基於以重製之方法侵害他人著作財產權 之犯意，在「貝蒂卡拉OK」店內，將上開音樂著作灌錄至A 伴唱機內而重製，以此方式侵害豪記公司之著作財產權。嗣 為豪記公司之職員於一○○年五月九日前往消費點歌發覺而 報警處理，並經警於一○○年六月二十三日搜索，在上開「 貝蒂卡拉OK」內，扣得A 伴唱機一台、遙控器一個、點歌簿 一本，始悉上情。
二、杜信億先於一○○年二月十五日，將其所有之點將家伴唱機 二台（下稱B 、C 伴唱機），擺放在其所經營、址設○○縣 ○○鄉○○路○○○號之「蝶戀花卡拉OK」內，作為供不特 定消費者點唱營業之用，嗣於一○○年七月十六日迄一○○ 年九月二十一日間某日，明知如附表二編號6 至15所示共十 首歌曲，均係豪記公司享有著作財產權之音樂著作，竟未經 豪記公司之同意或授權，基於以重製之方法侵害他人著作財 產權之犯意，在「蝶戀花卡拉OK」店內，接續將上開十首音 樂著作灌錄至B 、C 伴唱機內而重製，以此方式侵害豪記公 司之著作財產權。嗣為豪記公司之職員於一○○年七月十六 日前往消費點歌發覺而報警處理，並經警於一○○年九月二 十二日搜索，在上開「「蝶戀花卡拉OK」內，扣得B 、C 點 將家伴唱機共二台、遙控器一個、點歌簿一本，始悉上情。三、案經豪記公司訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東
地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面
㈠按上訴人即被告於警察詢問及偵查訊問時所為之供述，非出 於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正方法取得，依刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第一百 五十八條之二規定，自得採為證據。
㈡次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 一第二項規定明確。本件證人郭佩璇及陳鳳穎於偵查中以證 人身分向檢察官所為之供述，雖為被告以外之人於審判外之 言詞陳述，惟業經其具結在卷（見一○○年度偵字第九二九 八號第三六頁、一○○年度偵字第九三九○號第二七頁）， 與法定要件相符，本院亦認以之作為證據為適當，依前揭規 定，上開陳述應有證據能力。
㈢又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，然經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之 五第一項定有明文；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，同法條第二項定有明文。本件告訴代理人陳佳松、陳光 璞之調查筆錄，乃審判外之陳述而屬傳聞證據，惟上訴人即 被告就該審判外之供述，於本院審理時不爭執其證據能力（ 見本院卷第二一六頁），且迄於本院言詞辯論終結前復未聲 明異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證及 證明力明顯過低之瑕疵，依前揭規定，上開陳述應有證據能 力。
㈣至本件認定事實所引用之本件卷證所有證據（文書證據）， 檢察官及被告於本院均未主張排除前開書證之證據能力，且 迄於本院言詞辯論終結前均未表示異議（見本院卷第五二頁 ），本院經審酌前開書證並非公務員違背法定程序所取得， 亦無刑事訴訟法第一百五十九條之四顯有不可信之情況，故 上揭卷證證據（文書證據），均應有證據能力。二、實體方面：
㈠訊據被告坦承固伊於九十九年十二月七日，以每月三千元之 代價，將其所有之A 伴唱機，寄放於郭錦華經營之「貝蒂卡 拉OK」店內，及於一○○年二月十五日將其所有之B 、C 伴 唱機，作為其所經營「蝶戀花卡拉OK」營業之用，上開三台
伴唱機均由其定期維護等事實，惟辯稱其並不會重製歌曲， 系爭扣案之伴唱機均係收購之二手機器，並未曾重製云云。 上訴意旨更以：附表一編號9 （同附表二編號6 ）及附表二 編號7 、8 等三首歌曲，豪記公司自詞曲作者受讓著作財產 權後，隔約四年之久才首次發行MIDI音樂與常情不符；附表 一編號9 （同附表二編號6 ）及附表二編號6 至15之歌曲， 自上證1 陳報㈠狀附表係記載授權公司為豪記公司，推論應 有「被授權公司」，且按過去商業模式，應為專屬授權，復 陳光璞及陳佳松是否為豪記公司之人員及是否受有豪記公司 之委任等情，告訴權是否合法誠有疑問，又伊從來沒有雇用 嚴芝良、黃憲文等，僅係以每月每臺五百元之代價請其維修 伴唱機，且本身亦無重製能力云云置辯。
㈡有關告訴人之告訴權爭議部分，經查告訴人豪記公司享有如 附表一至三之歌曲之著作財產權，此有前開歌曲之著作財產 權讓與合約書、授權證明書附卷可按（見警㈠卷第三一至五 ○頁、警㈡卷第三○至四三頁、一○○年度偵字第九三九○ 號第六二至八九號），復有吳東龍出具之委任書（見警㈠卷 第二七頁）在卷可稽，是告訴人既有合法著作財產權，其提 起本件告訴，當無疑問。
㈢而依被告所自承，其於九十九年十二月七日，以每月三千元 之代價，將其所有之A 伴唱機寄放於郭錦華經營之「貝蒂卡 拉OK」店內，並自一○○年二月十五日將其所有之B 、C 伴 唱機，作為其所經營「蝶戀花卡拉OK」營業之用，上開三台 伴唱機均由其定期維護，此部分事實經核與證人郭錦華、陳 鳳穎偵訊時之證述相符，並有其與郭錦華、陳鳳穎分別所簽 立之契約書各一份、扣案三台伴唱機、遙控器、點歌簿可資 為憑。而上開扣案三台伴唱機，其中A 伴唱機內有未經告訴 人即著作財產權人豪記公司同意或授權之如附表一編號9所 示之音樂著作，而B 、C 伴唱機內均有未經告訴人同意或授 權之如附表二編號6 至15所示之音樂著作，此有臺灣屏東地 方法院檢察署檢察事務官製作之勘驗筆錄及A 、B 伴唱機內 音樂著作撥放畫面之照片在卷可憑，且為被告所不爭執。再 依告訴人所提呈之勘查現場照片顯示，被告所出租之伴唱機 內，A 伴唱機內於一○○年五月九日錄有附表一編號1 至8 之音樂著作，而B 、C 伴唱機內於一○○年七月十六日錄有 附表二編號1 至5 之音樂著作，迄警搜索查扣上開三台伴唱 機時，A 伴唱機內增加了如附表一編號9 所示之音樂著作， 而B 伴唱機內增加了如附表二編號6 至15所示之音樂著作， 此自上開告訴人勘查現場照片及勘驗筆錄相互對照即明，可 見於告訴人之職員前往上開二間店內消費點播後，迄警員搜
索查獲期間，扣案之A 伴唱機有遭人灌錄如附表一編號9之 新歌，而扣案之B 、C 伴唱機有遭人灌錄如附表二編號6 至 15所示之新歌。
㈣茲依證人郭錦華於偵訊時證稱，A 伴唱機從沒壞過，最多只 有麥克風壞過，被告會來修理，每個月被告都會來灌新歌， 有新歌就是有灌過歌等語（見一○○年度偵字第九二九八卷 第三四頁），及證人陳鳳穎於偵訊時證稱，B 、C 伴唱機沒 壞過，沒壞過就不會更換，店內伴唱機沒有換過等語（見一 ○○年度偵字第九三九○號卷第三十頁），又扣案之三台伴 唱機均為被告所有、維護，已如前述，可證扣案之三台伴唱 機內之新歌確為被告分別於事實欄所載之期間內所灌錄。本 案被告曾發函經濟部智慧財產局詢問有關購買中古伴唱機得 否營業使用疑問，經經濟部智慧財產局以一○○年二月十八 日智著字第10000010220 號函覆稱因中古伴唱機內可能包含 非原廠內建之歌曲，故被告於從事中古伴唱機買賣時，在未 取得歌曲授權前應避免使用（重製、公開演出）其內之歌曲 等語，足見被告主觀上亦已明知欲將他人享有著作財產權之 音樂著作加以重製、或利用電腦伴唱機公開演出，須支付使 用報酬取得授權。而本案被告自始未向告訴人即如附表一編 號9 、及附表二編號6 至15所示音樂著作之著作財產權人豪 記公司付費取得授權，為告訴人代理人陳佳松於警詢中指證 無誤，詎被告竟仍將A 伴唱機寄放而自行營業後，再於一○ ○年五月九日迄一○○年六月二十三日間之某日，將如附表 一編號9 所示之新歌灌錄至A 伴唱機內，及於一○○年七月 十六日迄一○○年九月二十一日間之某日，將如附表二編號 6 至15所示之新歌灌錄至B 、C 伴唱機內，可證被告確有以 明知未得授權，擅自以重製方式侵害告訴人關於上開音樂著 作之著作財產權犯意。
㈤被告雖辯稱本件扣案之機台均係自跳蚤市場所購買之中古機 ，其不知內含告訴人之歌曲，不會亦未曾重製云云。惟查： 1.被告雖辯稱不知扣案之三台伴唱機內有如附表一、二所示之 全部音樂著作，惟伴唱機內有何歌曲，衡情其附之點歌簿內 應同時具備該歌曲之名稱及點播編號，以供消費之客人依照 點歌簿內所載之編號操作點播，此有臺灣屏東地方法院檢察 署檢察事務官將如附表一、二所示之音樂著作點播後拍攝其 撥放畫面之照片可稽，故扣案之三台伴唱機內既有如附表一 、二所示之全部音樂著作，其所附之點歌簿自有該音樂著作 之名稱及點播編號，被告為扣案三台伴唱機之所有權人並負 責定期維護，殊難想像其不知伴唱機內有哪些歌曲。被告雖 又辯稱扣案之三台伴唱機均於警員搜索查扣前一個月（即一
○○年五月、八月）才因淘汰舊機台更換而擺放云云，惟其 就扣案之A 伴唱機部分，前於警詢時供稱係在九十九年十一 月底購入，並於同年十二月七日寄放（見屏東縣政府警察局 內埔分局內警偵字第1000015204號一卷（下稱警一卷）第二 頁），及其就扣案之B 、C 伴唱機部分，於警詢時則供稱係 在一○○年二月購入，一○○年二月十五日開始在「蝶戀花 卡拉OK」營業云云（見屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字 第1000015204號二卷（下稱警二卷）第一頁背面），所述內 容前後不同，亦與證人郭錦華、陳鳳穎等人於偵訊時證稱扣 案之三台伴唱機從沒壞過、從沒更換過等情不符，是其所辯 ，顯然不可採信。
⒉就證人郭錦華、陳鳳穎上開供詞，被告雖辯稱伴唱機確有更 換過，在「貝蒂卡拉OK」的伴唱機何時更換其記不起來，在 「蝶戀花卡拉OK」的伴唱機有更換過，大概兩、三個月就會 換一次等語（見一○○年度偵字第九二九八號卷第三二頁、 一○○年度偵字第九三九○號卷第二九頁），其後於原審準 備程序時又稱A 伴唱機係在一○○年五月底更換放置在店內 ，而B 伴唱機係在一○○年八月份才更換放在店內云云（見 原審卷第三四頁），惟其對於所謂更換日期陳述不一，且其 表示會將更換機台之時間登記在筆記本內，故能憶起更換機 台之確切時間云云，卻從警詢、偵查、原審迄至於本院審理 期間，均未曾提出所謂筆記本以為證明，是其是否確有所謂 筆記本，自有可疑。
⒊被告雖辯稱其所擺放之伴唱機均係自跳蚤市場等處收購而來 ，上開歌曲本來就在伴唱機內，伊並未重製云云。惟查，被 告就其自跳蚤市場何人購買伴唱機一節均未提出證據證明， 況被告於另案即本院一○○年度刑智上易字第四三號一案中 亦曾為相同之抗辯，該案中被告辯稱其機台係在九十八年七 月十日、十三日蒐購而來，惟在該案中均未提出任何證據資 料證明，致所辯為法官所不採，而本案公訴人所訴犯罪事實 距該案案發後約一年以上時間，倘被告所述為真，自當知悉 保留證據之重要性，詎其於本案中仍未提出證據供本院審酌 ，足徵其所謂伴唱機台係自跳蚤市場蒐購而來，不知何人重 製之說，乃卸責之詞，委不足採。況縱使依證人郭錦華、陳 鳳穎等人於偵訊時所證，本案扣案之三台伴唱機從沒壞過、 亦從沒更換過，則在伴唱機台未曾更換、未曾報修等情形下 ，何以伴唱機內會有上開歌曲，非無疑問。又倘被告確係單 純自跳蚤市場購買中古機，何以每月均會有「新歌」？另依 案外人嚴芝良於另案自陳其受僱於被告杜信億二年多，工作 內容為維修伴唱機設備，而一○一年二月二十二日警方另案
前往「晶夜小吃部」搜索扣得伴唱機後，嚴芝良隨即接獲杜 信億指示前往上開地點將歌本再次放入該小吃部，隨後警方 在同年七月三日在嚴芝良家中查獲大量灌錄歌曲之SD卡、CF 卡，及CF對拷機（參另案一○一年度偵字第四四號起訴書第 四頁）。被告杜信億就上開事實並不否認，僅辯稱係僱用嚴 芝良、黃憲文等人幫忙修伴唱機云云（參附件本院一○一年 刑智上易九五號審判程序筆錄第八頁），由是可知，被告縱 使非自己從事灌錄行為，亦有可能藉由他人之「維修」行為 為非法重製。況本案上開二個處所均係由被告自己負責維修 ，而依證人郭錦華（更名後為郭佩璇）所述，被告每月都會 來灌歌，有時候是被告，有時候是別人，且杜信億會灌歌等 語（參一○○年度偵字第九二九八號卷第三四頁、第三五頁 ），由是足證，本案被告親自負責維修、灌歌並收款（同上 偵查卷），縱使非自己灌歌，亦係由他人代為灌歌，被告辯 稱機台係二手機台，自己不會灌歌云云，顯係卸責之詞，不 足採信。
⒋況依被告前案記錄顯示，被告已經多次因違反著作權法遭起 訴，雖各案終結結果不一，惟可確定者，乃被告多年來屢因 違反著作權法案件涉訟，詎其不思避免觸法，仍多次以類似 事由涉案，並一再以相同理由推卸其責，其辯稱不知何人重 製云云，顯然不足採信。是綜觀上開證據資料，堪信本案被 告犯行已臻明確，應依法論科。
㈥原審以被告犯如事實欄一所示灌錄如附表一編號9 ，及犯如 事實欄二所示灌錄如附表二編號6 至15所示音樂著作等行為 ，均係著作權法第九十一條第一項擅自以重製之方法侵害他 人之著作財產權罪，在審酌被告有違反著作權法、妨害家庭 、偽造有價證券、竊盜等前科，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表可憑，素行非佳，又已多次因違反著作權法案件經警 查獲，竟仍再為相同之本件犯行，足見其亳無悔意，顯然無 視法令之規範；又不思以正常途徑經營伴唱機事業，為圖私 利而侵害他人之著作財產權，造成告訴人之損害，且妨礙知 識經濟產業之發展，並影響我國保護智慧財產權之國際聲譽 ，惟念及本件遭查獲之伴唱機僅三台，且被告重製之歌曲數 量為十一首，數量不多，犯罪期間非長，復以其迄未與告訴 人達成和解，犯後態度不佳等一切情狀，分別量處有期徒刑 六月、十月，定執行刑一年二月，並為扣押物沒收之宣告， 核其認事用法，俱無違誤，量刑亦尚稱妥適。本案被告仍執 陳詞，提起本件上訴，指摘原審判決不當，為無理由，應予 駁回。
㈦又刑法第五十條雖於一○二年一月二十三日修正公布，同年
月二十五日生效施行，惟該條修正主要係為處理得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪，以及上開二種易刑處罰間之關係，而本案被 告所犯係著作權法第九十一條第一項之罪，此罪之最重本刑 為三年以下，屬得易科罰金之罪，自與刑法第五十條修正無 關。而本案就被告犯罪事實欄第一項所處之刑為有期徒刑六 月，為得易科罰金之刑，第二事實欄所處之刑為有期徒刑十 月，屬不得易科罰金之刑，二罪所定應執行之刑為一年二月 ，依刑法第四十一條第八項規定之反面解釋，自無需為易科 罰金折算標準之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條規定，判決如主文。本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日 智慧財產法院第三庭
審判長法 官 汪漢卿
法 官 蔡惠如
法 官 陳容正
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 3 月 22 日 書記官 邱于婷
附表一（貝蒂卡拉OK）：
┌──┬─────┬───────┬──────┐
│編號│音樂著作 │著作財產權人 │出版日期 │
│ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 1 │蝴蝶夢 │吳東龍 │94年1月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 2 │美麗的錯誤│吳東龍 │95年2月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 3 │小吃部 │豪記公司 │98年7月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 4 │愛情黑洞 │豪記公司 │98年7月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 5 │解除防衛 │豪記公司 │98年7月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 6 │森林傳說 │吳東龍 │99年2月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 7 │愛的魔力 │吳東龍 │96年6月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 8 │觸電 │吳東龍 │91年2月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 9 │為你哭為你│豪記公司 │100年5月 │
│ │笑 │ │ │
└──┴─────┴───────┴──────┘
附表二（蝶戀花卡拉OK）：
┌──┬─────┬───────┬──────┐
│編號│音樂著作 │著作財產權人 │MIDI/專輯 │
│ │ │ │出版日期 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 1 │香水 │豪記公司 │98年11月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 2 │落花淚 │豪記公司 │99年6月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 3 │夜市人生 │豪記公司 │99年2月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 4 │尚水的伴 │豪記公司 │99年2月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 5 │伴你過一生│豪記公司 │99年1月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 6 │為你笑為我│豪記公司 │100年5月 │
│ │哭 │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 7 │一千個世紀│豪記公司 │100年6月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 8 │夢難圓 │豪記公司 │100年6月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 9 │無奈無奈 │豪記公司 │100年6月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 10 │等待有晴天│豪記公司 │100年6月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 11 │心肝永遠是│豪記公司 │100年6月 │
│ │你的 │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 12 │日牽掛夜孤│豪記公司 │100年7月 │
│ │單 │ │ │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 13 │雪中花 │豪記公司 │100年7月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 14 │秋賦 │豪記公司 │100年8月 │
├──┼─────┼───────┼──────┤
│ 15 │感謝天 │豪記公司 │100年8月 │
└──┴─────┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網