臺灣臺北地方法院簡易民事判決
102年度店簡字第111號
原 告 黃福森
被 告 張秀珠
上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國102年3月6日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0號3樓房屋及地下一層第28號停車位全部騰空遷讓返還原告。被告應自民國101年11月1日起至遷讓返還上開房屋及停車位之日止，按月給付原告新台幣壹萬參仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹萬陸仟肆佰肆拾肆元由被告負擔。本判決第一項、第二項得假執行。
事實及理由要領
一、本件原告起訴原聲明：㈠被告應將門牌號碼新北市○○區○ ○○路000巷0號3樓房屋及地下一層第28號停車位全部騰空 遷讓返還原告。㈡被告應自民國101年11月1日起至遷讓返還 上開房屋及停車位之日止，按月給付原告新台幣（下同）13 ,000元。嗣於101年2月25日具狀改為請求：㈠被告應將門牌 號碼新北市○○區○○○路000巷0號3樓房屋及地下一層第2 8號停車位全部騰空遷讓返還原告。㈡被告應自101年11月1 日起至遷讓返還上開房屋及停車位之日止，按月給付原告78 ,000元。核係擴張應受判決事項之聲明，核為民事訴訟法第 255條第1項第3款之所許。又被告經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依 原告聲請由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於97年1月19日向原告承租原告所有門牌號 碼新北市○○區○○○路000巷0號3樓房屋及地下一層第28 號停車位（下稱系爭租賃物），約定租賃期間自97年2月1日 起至98年1月31日止，為期1年，租金每月13,000元，水電費 及管理費另計，租金應於每月1日前繳納，訂約時並交付26, 000元作為押租保證金。系爭租約租期屆至後，雙方續為不 定期租賃，原告於101年5月間欲將系爭租賃物收回自用，但 因被告簽約當時所留聯絡方式為訴外人鄒鎵盛之電話號碼， 原告之妻何麗瓊遂先請訴外人鄒鎵盛向被告轉達不再續租之 意思表示，嗣請訴外人鄒鎵盛提供被告聯絡方式後，原告之 妻又多次致電被告表示不再續租之意思表示，被告均置之不 理。原告於101年9月1日起至101年10月31日止，以押租金抵 扣租金方式，再次向被告表達不再續租之意思，被告仍置之
不理，原告遂於101年11月26日以台北南港郵局第710號存證 信函向被告為預告終止系爭租賃契約之意思表示並請求遷讓 返還系爭租賃物，表示雙方之租賃關係已於101年10月31日 終止。兩造租約既已於101年10月31日終止，被告自應將系 爭租賃物返還予原告，並應自101年11月1日起至返還系爭租 賃物之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利13,000元 。又依系爭租賃契約第6條約定，被告於租期屆滿時如不即 時遷讓交還系爭租賃物，原告得請求被告自租約終止日時至 騰空遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付相當於租金5倍 之違約金。被告未依約於租約終止日遷讓返還系爭租賃物， 應按月給付原告65,000元（即13,000元×5=65,000元）之違 約金。爰依租賃契約及不當得利法律關係起訴。並聲明：㈠ 被告應將門牌號碼新北市○○區○○○路000巷0號3樓房屋 及地下一層第28號停車位全部騰空遷讓返還原告。㈡被告應 自101年11月1日起至遷讓返還房屋及停車位之日止，按月給 付原告78,000元。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之房屋租賃 契約書、存證信函及回證、建物及土地登記謄本、通話明細 報表等件影本為證。被告經本院合法通知後，均未於言詞辯 論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審 酌原告所提證據，堪認其主張為真實。
四、按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；未定 期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣 者，從其習慣。民法第451條、第450條第2項定有明文。次 按出租人非因出租人收回自住或重新建築時，不得收回房屋 ，土地法第100條第1款復有明文。查兩造間租賃契約於98年 1 月31日屆滿後，被告仍繳納租金至101年8月31日，為原告 所自承，是本件兩造就系爭租賃物應視為不定期限租賃契約 。又原告於101年5月起已由原告之妻何麗瓊數次以電話及存 證信函向被告為收回自用及終止租賃契約之意思表示，此有 存證信函及通聯記錄附卷可稽，並經證人何麗瓊到庭證稱： 伊於101年5月有先告知被告員工，伊在101年8月底要把房子 收回，後來到6月份，碰到被告本人，說最晚在10月底要回 房子，被告說好，要跟老闆講，但後續沒有處理，00000000 00號是被告員工鄒鎵盛的電話，0000000000號是被告本人的 ，這些通聯紀錄都是在聯絡請被告搬離的事情等語明確（見 本院102年3月6日言詞辯論筆錄），前開存證信函雖未經被 告收受，惟證人何麗瓊業於101年6月告知被告將於101年10 月31日終止租約，堪認系爭租約至遲已於101年10月31日發
生終止效力。故被告自租約終止之日起即負有將系爭租賃物 遷讓返還原告之義務。是原告請求被告將系爭租賃物全部騰 空遷讓返還予原告，及依不當得利之法律關係，賠償原告自 終止租約之日起至遷讓返還房屋之日止，按月給付原告相當 於每月租金之損害13,000元，即屬有據，應予准許。原告雖 復主張被告應依系爭租賃契約第6條約定，被告於租期屆滿 時如不即時遷讓交還系爭租賃物，原告得請求被告自租約終 止日時至騰空遷讓返還系爭租賃物之日止，按月給付相當於 租金5倍之違約金65,000元云云，惟查，兩造租賃契約係因 原告有收回自住必要而終止，而租賃契約第6條係約定於「 租期屆滿」時被告不即時遷讓房屋時，原告始得請求違約金 ，故被告顯無上開條款之情事，原告依該條款請求被告給付 違約金，即乏所據。從而，原告請求被告全部騰空遷讓返還 系爭租賃物，及自101年11月1日起至騰空遷讓返還系爭租賃 物之日止，按月給付13,000元，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為 裁判費，金額確定為16,444元。
中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 蔡世芳
書記官 林欣慧
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○○路○段000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 20 日
書記官 林欣慧