臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
102年度新簡字第77號
原 告 鄭玉杯
被 告 蘇鈺惠
上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國102年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、緣被告於民國（下同）101年5月5日誣指伊公然侮辱及恐嚇 ，致原告受有名譽上損失，人格遭受鉅大創傷，幸經臺南地 方法院檢察署101年度偵字第8844號不起訴處分在案，已還 原告清白。
㈡、核依民法第185、195條之規定，原告人格、名譽權益既有受 損，衡酌原告之身分地位請求新臺幣（下同）二十萬元之精 神損失，以維權益等語。
㈢、並聲明：被告應賠償原告二十萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；並願供擔保 ，請求准予宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠、按告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被 害人皆得提出告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。誣告罪 之成立，係以犯人明知所訴虛偽為構成要件，若誤認有此事 實，或以為有此嫌疑，自不得遽指為誣告（參見最高法院20 年台上字第717號判例要旨）。次按刑法第169條誣告罪之成 立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚非全然無因 ，只因缺乏積極證明，致被誣告人不受訴追處罰者，尚難遽 以誣告論罪。即係以告訴人所訴被訴人之事實分須完全出於 虛構為誣告罪之構成要件，若有出於誤會或懷疑有此事實而 為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴之人不 負刑責，而被告本缺乏誣告之故意，亦難成立誣告罪名（最 高法院44年台上字第892號判例意旨參照）。㈡、又刑事告訴或告發權，乃刑事訴訟法所規定，賦予人民之公 法上權利，此權利之行使、除非行使者有捏造事實誣控，亦 難謂其告發或告訴權之行使為不法，是行為人倘未虛構事實 ，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上閉規定行使憲法 保障之權利，尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分，遽推論 告訴人係濫訴，而認有故意或過失侵害名譽權之情事。
㈢、本件被告以原告涉犯恐嚇等罪嫌，向臺南市政府永康分局提 出告訴，雖經臺灣臺南地方法院檢察著以101年度偵字第 8844號不起訴處分書為不起訴處分，然該不起訴處分書係以 「經勘驗光碟結果，發現其所錄及影像甚為模糊，並無從看 出被告有持鍋子丟向告訴人之舉，且因監視器錄音部分有損 壞，致該光碟僅有影像並無聲音，…證人陳品憲既與告訴人 為夫妻，所言難免較維護告訴人，是在無其他證據相輔以徵 之情況下，本件當難僅憑告訴人及證人陳品憲前揭所述，遽 入被告於刑法公然侮辱及恐嚇罪責」為由而不起訴，換言之 ，該不起訴處分書係以被告所述因缺乏積極證明，致原告不 受追訴處罰，並非以被告所申告內容完全出於憑空捏造為由 而不起訴，徵諸前揭判決意旨，被告提出告訴，係行使法律 所賦予之權利，縱原告不負刑責，而被告本缺乏証告之故意 ，亦難成立誣告罪名等語。
㈣、並聲明：原告之訴駁回：如受不利判決，願供擔保，請求准 予免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、本件原告主張被告於101年5月5日誣指伊公然侮辱及恐嚇， 致原告受有名譽上損失，人格遭受鉅大創傷之事實，業據原 告提出臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第8844號不起 訴處分為憑，被告對前開臺灣臺南地方法院檢察署101年度 偵字第8844號不起訴處分並不爭執，惟否認有誣指原告公然 侮辱及恐嚇之事，並以前揭情詞置辯。
㈡、按「告訴人所訴事實不能證明其係屬實，在對於被訴人為不 起訴處分確定者，固不能謂告訴人因此即應負誣告罪責，然 此必以告訴人有出於誤會或懷疑被訴人有此事實，或對其事 實張大其詞而為申告之情形，始足以當之，若告訴人以自己 親歷被害事實，堅指被訴人有犯罪行為，指名向該管公務員 告訴，經不起訴處分，認被訴人無此犯罪事實者，即不能謂 告訴人不應負誣告罪責。」(最高法院32年上字第184號判例 要旨參照)。經查：
１、原告於101年5月6日警詢時供述:「我有講衝三小(臺語)你是 看到鬼喔。」(參臺南市政府警察局永康分局偵查卷第2頁) ；及於偵訊時亦供述：「我只有講三小，因為她(被告)從我 頭上把垃圾丟進垃圾車。」(參臺灣臺南地方法院檢察署101 年度偵字第8844號偵查卷第10頁)，並經原告於本院當庭表 示承認，足證兩造間確因丟垃圾發生爭執一事，應可認定。２、又原告於警訊時稱（問：據蘇鈺惠指出妳當時有拿鍋子作勢 要打她是否實在?原告答：）沒有，我當時只有拿一個碗等 語（見臺南市政府警察局永康分局101年5月6日警訊筆錄）
，足證原告於兩造因丟垃圾發生爭執之際，原告手上至少有 拿碗一事，亦可認定。
３、被告於刑事案件中提出監視器光碟，經勘驗光碟結果，發現 其所錄及影像甚為模糊，並無從看出被告（即本件原告）有 持鍋子丟向告訴人（即本件被告）之舉，僅因監視器錄音部 分有損壞，致該光碟僅有影像並無聲音，是在無其他證據相 輔以徵之情況下，本件當難遽入原告於刑法公然侮辱及恐嚇 罪責，並參以前開原告罵被告及手拿碗之情，本件被告所申 告內容並非完全出於憑空捏造，亦足認定。
㈢、又按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否 貶損作為判斷之依據。又名譽權旨在維護個人主體性及人格 之完整性，為實現人性尊嚴所必要，侵害名譽權而應負侵權 行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過 失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之 評價受到貶損之虞，有最高法院90年台上字第646號判例、 99年度台上字第1664號裁判可參。且名譽是否確有受侵害， 應以客觀上社會之評價而論，至於被害人主觀上之感受，並 非認定之標準。是原告於案發當時，當場對被告講「衝三小 你是看到鬼喔」及手持碗之事實，而被告係於刑事案件進行 中亦提出現場監視器光碟等證物為憑，雖經檢察官於101年 度偵字第8844號為不起訴處分（於偵查中不公開），本院綜 合上開等情狀，本件兩造間之刑事部分，雖經不起訴處分， 惟被告上開所為尚難謂故意誣指，並且已經造成原告名譽有 受損害。因之，原告主張其名譽因被告誣指而受損害一節， 尚不足採信。
㈣、綜上所述，原告本於被告誣指公然侮辱及恐嚇，致原告受有 名譽上損失，人格遭受鉅大創傷，本於民法第185、195條侵 權行為法律關係，訴請被告給付精神損害賠償20萬元，為無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。
四、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
書記官 劉瑞泰