臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度宜簡字第29號
原 告 林青松
上列原告與被告蔡易霖間侵權行為損害賠償事件，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。
二、原告起訴主張如附件所示。
三、原告主張被告有如起訴意旨所載之侵權行為事實。惟查，原 告於民國95年1月4日下午3時許，前往臺灣宜蘭地方法院刑 事第二法庭旁聽該院94年度易字第182號案件行準備程序時 ，見蘇錦秀法官對該案被告李銀煌及吳玲郎等人曉諭準備程 序之重心係在進行爭點整理，當事人尚無須對犯罪事實做過 度詳細之陳述後，竟不滿審判長之訴訟指揮，多次逕自在旁 聽席上大聲出言喧嘩，而擾亂法庭秩序及準備程序之進行， 雖經蘇法官分別於庭訊至8分48秒及22分35秒時加以制止， 原告仍未聽從，且於庭訊進行至38分4秒時，又突然起身以 手指向法官並高聲稱：「奇怪耶，奇怪耶，這種法官」等語 ，並將手中之資料袋擲向地上及拍打座椅，適時在庭執行職 務之臺灣宜蘭地方法院法警蔡聰明見狀，立刻予以制止，並 向原告稱：「不要動喔！」及「你要做什麼」等語，惟原告 仍高聲稱：「我要出來，我不要聽，這個法官啊，人家要講 細節，不讓人家講」等語，並走向前朝法官咆哮，法警蔡聰 明即刻上前抓住原告右手，以阻止其繼續向前，原告卻用力 揮甩右手，欲擺脫法警蔡聰明之阻止，然見其右手仍遭蔡聰 明抓住，竟彎身欲咬法警蔡聰明之手臂，而對法警蔡聰明為 強暴行為，幸因蔡聰明及時將手鬆開，才未遭原告咬傷，法 警蔡聰明並對原告表示其咆哮法庭，應當場逮捕，然原告卻 伸出雙手，對法警蔡聰明挑釁稱：「可以，可以，你逮捕沒 關係」等語，且於法警蔡聰明伸手抓住原告手臂時，又彎身 欲咬法警蔡聰明之手臂，惟因蔡聰明及時發覺並將原告制住 ，且對原告稱：「你再咬咬看」等語，原告始稱：「可以， 我跟你走」，惟於離去之際，又在法庭內向法官以台語稱： 「這種法官讓我飽跟醉，人家要講，你不肯讓他講」等語之 事實，業經臺灣宜蘭地方法院刑事庭96年度易字第353號原 告被訴妨害公務案件審結認定在案。前開事件發生後，原告
既確有前開妨害公務之犯行，則有關妨害公務乙案於臺灣宜 蘭地方法院之調查、移送，臺灣宜蘭地方法院檢察署之偵查 、起訴，臺灣宜蘭地方法院之調查、審理等所歷參與之臺灣 宜蘭地方法院院長黃瑞華、法官蘇錦秀、96年度易字第353 號承審法官黃永勝、時任書記官長吳福卿、書記官陳蒼仁、 法警長林明霖、法警蔡聰明、法官助理即本件被告蔡易霖； 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官劉憲英、吳宇青、檢察事務 官即本事件另一被告曾淑宜（另裁定駁回之），即無何共同 虛構事實、不法誣陷原告犯罪之不法侵害之行為可言等節， 業經本院97年度訴字第146號確定判決認定在案，本院依職 權調卷核閱屬實，原告就時任法官助理蔡易霖部分，以相同 之事實主張、爭執點暨攻擊方法主張本件有侵權行為存在， 依其訴之事實，在法律上顯無理由。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告蔡易霖、曾淑 宜應連帶給付原告新臺幣11萬元及利息，顯無理由，不應准 許。爰依上開民事訴訟法第249條第2項規定，不再經言詞辯 論，逕以判決駁回之。
五、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由狀（均須按他造人數之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
書記官 吳慧芳