臺灣宜蘭地方法院民事裁定 102年度宜簡字第29號
原 告 林青松
上列原告與被告曾淑宜間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249條第1項 第7款定有明文。又除別有規定外，確定之終局判決就經裁 判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項規定規 定甚詳。次按，訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一 事件已有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係指同 一當事人就同一法律關係而為同一之請求，或就同一訴訟標 的求為相反之判決，或求為與前訴可以代用之判決而言。二、原告起訴主張如附件所示，並請求判決被告曾淑宜與蔡易霖 （另以判決駁回）應連帶給付原告新臺幣（下同）11萬元及 利息等語。
三、經查，原告前對被告曾淑宜提起本院97年度訴字第146號侵 權行為損害賠償事件，主張被告曾淑宜應與其他被告黃瑞華 、蘇錦秀、吳福卿、陳蒼仁、林明霖、蔡聰明、蔡易霖（後 經裁定駁回）、黃永勝、劉憲英、吳宇青等人賠償100萬元 及登報。嗣經本院於民國98年4月22日判決駁回並告確定， 此經本院調取前開民事卷宗查核無誤。原告更行起訴請求被 告曾淑宜與蔡易霖連帶給付11萬元及利息。因此本件原告主 張之原因事實與訴訟標的，與前開確定判決已生既判力之訴 訟標的核屬相同，雖前訴之聲明係請求被告應給付100萬元 及利息，而本件訴之聲明係請求被告應給付11萬元及利息， 惟均係請求被告給付一定金錢，應屬減縮應受判決事項之聲 明，則前訴與本件之聲明相同，依上開說明，前後兩訴為同 一事件，原告自應受前開確定判決既判力之拘束，其另行起 訴，顯違反一事不再理之原則，自不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法 官 郭淑珍
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕
本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 3 月 14 日
書記官 吳慧芳