臺灣士林地方法院士林簡易庭民事判決
102年度士簡字第88號
原 告 張媛萍
訴訟代理人 郭蕙蘭律師
複代理人 楊啟弘律師
被 告 賴鳳梅
上列當事人間請求返還不當得利事件，於中華民國102 年2 月22
日言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬壹仟伍佰元，及自民國一百零一年十一月二十二日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬壹仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張伊與被告之子林忠彥原為男女朋友，雙方交往 一段時間後，林忠彥自民國91年間起，以生活費之支出、繳 納信用卡卡費、房屋貸款、汽車貸款等理由，多次向原告借 款。99年10月6 日雙方分手後，原告為保證自身權利，要求 林忠彥開立借據交予原告留存，不料，林忠彥卻遲遲不願出 具借據，原告始知林忠彥並無還款誠意，遂向林忠彥起訴請 求清償借款，業經臺灣板橋地方法院100 年訴字第818 號、 臺灣高等法院101 年上易字第28號民事判決（下稱：前案清 償借款事件）判命林忠彥應給付原告新台幣（下同）636,78 8 元及自100 年4 月16日起算之法定遲延利息確定。實則， 林忠彥曾因積欠信用卡卡費無力清償，而向其母即被告借款 20 1,500元用以清償卡債，嗣林忠彥於清償期屆至時，向原 告商借201,500 元，並央求原告將借得款項直接匯入被告帳 戶，以代林忠彥向被告清償該筆債務，日後必定返還，原告 同意後即於94年10月27日，依約將201,500 元匯入被告帳戶 。不料，原告於前案清償借款事件審理中，一併請求林忠彥 返還該筆201,500 元借款時，林忠彥竟否認曾向原告借貸該 筆款項，並辯稱此屬兩造間之債權債務關係，與其無關云云 ，此部分經前案清償借款事件判決認定：無從證明該筆20 1,500 元之匯款確為原告依林忠彥指示代為清償對被告之借 款，而遭敗訴判決確定。依據前案清償借款事件確定判決所 認定之上開事實及所調查之證據，原告確於94年10月27日將 201,500 元匯入被告帳戶，且兩造間並無任何法律關係存在 ，被告所受201,500 元之利益，致原告受有財產上之損害，
經原告以存證信函催告被告返還201,500 元，被告於101 年 11月21日收受催告信函後迄仍置之不理，為此，爰依民法第 179 條之規定，聲明請求：被告應給付原告201,500 元，及 自受催告之翌日即101 年11月22日起，至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息。
二、被告對於原告主張曾於94年10月27日轉帳存入201,500 元至 伊帳戶一節，自承在卷，惟辯稱：伊於101 年5 月29日前案 清償借款事件第二審準備程序出庭作證之後，才從存摺上的 紀錄，想起原告將201,500 元轉帳存入被告帳戶之原因為： 由於伊兒子林忠彥在聯邦銀行上班，行員存款能享有利率優 惠，伊遂於94年9 月14日從伊配偶林日隆台北銀行帳戶內領 取10萬元，又於94年9 月15日先後自臺灣企銀伊個人帳戶提 款3 萬元、3 萬元、3 萬元、6 千元，加上伊身上現金4 千 元，湊足20萬元後交給兒子林忠彥，請林忠彥存入他在聯邦 銀行開設的優存帳戶，林忠彥另行加上一筆20萬元，遂於94 年9 月15日將上開總計40萬元存入其於聯邦銀行之優存帳戶 ，其後林忠彥於94年10月4 日離職，並將該聯邦銀行優存帳 戶全部結清，該帳戶內本息總計401,499 元則轉存到林忠彥 於聯邦銀行開設之一般帳戶內，林忠彥旋於94年10月5 日再 自其聯邦銀行一般帳戶內領取現金406,000 元。嗣林忠彥又 於94年10月26日從其於土地銀行開設之個人帳戶內領取43萬 元現金，並於當日將其中403,000 元交給原告，由於其中20 萬元原本是被告暫存於林忠彥聯邦銀行優存帳戶之款項，林 忠彥遂委託原告將其中201,500 元轉帳存入被告帳戶，原告 先將該筆403,000 元款項全數存入原告個人帳戶，並於次日 （94年10月27日）再將其中201,500 元提款後轉帳存入被告 帳戶，因此，該筆201,500 元款項乃原告受林忠彥之託所交 還被告之款項，並非不當得利等語，並聲明：請求駁回原告 之訴。
三、兩造不爭執之事項：
（一）原告於94年10月27日轉帳存入被告帳戶201,500 元，業經 被告受領。
（二）兩造間從無直接債權債務關係存在。
四、按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張 ，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主 張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院 18年上字第2855號判例可資參照。經查：（一）原告前主張被告之子林忠彥向伊商借201,500 元，並請原 告將該筆借款直接匯入被告帳戶，以代林忠彥向被告清償 債務，原告遂於94年10月27日，依約將201,500 元轉帳存
入被告帳戶。為此，原告於前案清償借款事件審理中，曾 一併起訴請求林忠彥返還上開201,500 元借款，惟林忠彥 一再否認其曾向原告借貸該筆款項，並於前案清償借款事 件第一、二審審理中一再具狀辯稱：該筆款項乃兩造間個 別之金錢往來，與伊完全無關，且伊亦未曾積欠母親（即 被告）款項，何來代償云云（詳見臺灣板橋地方法院100 年度訴字第818 號卷宗第97頁反面、臺灣高等法院101 年 度上易字第28號卷宗第56頁反面），致原告此部分請求， 均經前案清償借款事件第一、二審判決，以無從證明該筆 201,500 元之匯款確為原告依林忠彥指示代為清償對被告 之債務，而判決駁回原告該部分之請求確定，有原證一、 二判決書影本在卷可佐，且為被告所不爭執，應為真正。（二）再查，林忠彥復屢於前案清償借款事件第一、二審審理中 一再具狀辯稱：兩造交往期間，因考量原告為會計人員， 財務概念較好，遂經常由伊匯款給原告保管，等伊需要用 錢時，再向原告支領，其中伊曾於94年10月26日領出現金 43萬元，並將其中403,000 元存入原告個人帳戶內，交由 原告保管等語（詳見臺灣板橋地方法院100 年度訴字第81 8 號卷宗第97頁、臺灣高等法院101 年度上易字第28號卷 宗第15頁反面、第16頁、第52頁、第174 頁反面），縱使 被告甚至為林忠彥與原告間所爭執系爭201,500 元存入被 告帳戶之原因關係，已於前案清償借款事件第二審當庭提 出被告個人存摺明細影本（附於臺灣高等法院101 年度上 易字第28號第121 頁），並出庭作證後，林忠彥仍全然未 曾提及上開403,000 元其中20萬元原屬被告暫存於林忠彥 聯邦銀行優存帳戶之款項，林忠彥遂委託原告將其中201, 500 元轉帳存入被告帳戶以歸還被告等情，反而始終主張 該筆403,000 元均屬林忠彥交付原告保管之金額，堪認原 告將系爭201,500 元轉帳存入被告帳戶，應非基於林忠彥 與原告間之委託合意，始由原告代為轉帳存入被告帳戶。（三）綜上，原告主張其於94年10月27日將201,500 元匯入被告 帳戶，並無法律上之原因，應認已盡證明之責，參照上開 判例意旨，即應由被告就其所為抗辯自負舉證責任。然查 ，被告所提出之存摺明細影本（附於本院卷宗第49～53頁 ），非僅不足以證明其所敘述之金錢流向，更不足以佐證 林忠彥與原告間有委託原告代將201,500 元轉帳存入被告 帳戶之合意存在，因認被告空言抗辯，實無可採。五、從而，原告基於民法第179 條之規定，訴請被告給付201,50 0 元，及自受催告之翌日即101 年11月22日起，至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定， 依職權宣告假執行，併依同法第392 條第2 項、第3 項規定 ，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得 免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
士林簡易庭法 官 蔡文育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 張葵衢
計算書：
金 額 （新臺幣)
第一審裁判費 2,210元