臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第159號
原 告 崔海川
被 告 施文明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年3月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前為下列行為：
（一）訴外人嚴崇憶對哈佛清境公寓大廈管理委員會（下稱哈佛 管委會）向本院民事庭提起100年度勞訴字第17號確認僱 傭關係存在事件（下稱前訴訟㈠），被告為哈佛管委會之 主任委員，原告為哈佛清境公寓大廈社區住戶，平日偶有 提供嚴崇憶法律諮詢，然被告於該訴訟中向審判長作不實 指摘及表白，其於民國100年11月18日之民事準備書狀（ 下稱系爭書狀）中載稱：「……二、本件，鈞庭正依法審 理中，住戶崔海川竟在社區內張貼公告，本管委會已提出 說明。」等語（下稱系爭行為一），然原告並無張貼公告 之行為，被告之行為係對原告進行人身攻擊，使原告非常 難堪、痛苦及不舒服，而本院收文人員、承辦該訴訟之人 員均可閱悉該狀內容，係屬向特定第三人表白之行為，足 使原告之品德、聲譽、社會之一般評價受到貶損。（二）又原告曾因另案向被告提起侵權行為之民事訴訟，由本院 101年度嘉小字第344號審理（下稱前訴訟㈡），被告於10 1年8月14日下午4時1分在該件辯論時作不實指摘及表白， 指稱：「我現在是否可替我們大樓問，請你去我們大樓來 問，一佰拾多戶都給他問，問伊（指原告）這個人在我們 大樓給我們惡行惡狀，是真的」等語（下稱系爭行為二） 。被告上開言詞故意影射原告霸佔社區、欺壓善良、要脅 滋事，其行為已不法侵害原告名譽，並使在庭之審判長、 書記官、通譯及旁聽席之民眾均聽聞知悉，足以使原告之 品德、聲譽及社會一般評價因而受有貶損。
（三）爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定提起本 訴，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）9萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息；請依職權宣告假執行。
二、被告則以：系爭書狀係由哈佛管委會提出，係律師而非本人 撰寫，且法院之存在本在處理各類法律爭議，法院人員雖能 閱讀經手文件，但對當事人不存在任何名譽上之評價，也不
會將訴訟進行中所知之事外傳，對原告之評價並無減損可能 。另原告多次對被告提起損害名譽訴訟（本院101年訴字第 373、101嘉小字第385、101嘉小字第344號），暫不論前揭 訴訟於法律上是否有理，被告已不堪訟擾，主觀上非有毀損 原告名譽之故意等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本件原告主張被告有系爭行為一、二之情，業據其提出本院 101年度勞訴字第17號民事準備書狀、前訴訟㈡於101年8 月 14日錄音譯文等件為證，核與本院依職權調閱前訴訟㈠卷宗 核閱無訛及102年3月14日當庭播放錄音光碟之勘驗結果大致 相符，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告另主張被告前揭行為侵害其名譽權，應負損害賠償責任 等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件之 爭點為：系爭行為一、二是否使原告之名譽權貶損？原告請 求被告賠償精神慰撫金9萬元有無理由？茲分述如下：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。次按 一般侵權行為所發生之損害賠償請求權，主觀上應具備責 任能力、責任條件，而客觀上則須有不法之加害行為及致 被害人受損害，且不法加害行為與損害間復須有因果關係 存在，始該當於一般侵權行為之構成要件。再者，侵害名 譽，指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上 的評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與 其往來；此不以廣佈社會為必要，但須有第三人知悉其事 。名譽權受侵害在於以人在社會上之品德、聲望或信譽所 受評價是否遭貶損為斷；名譽是否確有受侵害，應以客觀 上社會之評價而論，至於被害人主觀上之感受，並非認定 之標準。
（二）系爭行為一部分：
經查，系爭書狀係由前訴訟㈠之被告哈佛管委會提出，本 件被告於該案為管委會之法定代理人，並非前訴訟㈠之被 告，且系爭書狀之前開內容僅提及原告在前案審理期間張 貼公告而已，並無貶損原告之陳述，而系爭書狀附件二、 三之文書（本院卷第14頁至第16頁）記載略為：住戶有權 知悉訴訟情形，住戶嚴崇憶與管理委員會間之訴訟情形， 住戶大會要依規定召開並依法規辦理等文，其內容僅涉及 該社區事務，亦不致使該文書具名人之名譽有所貶損，自 難認已構成對原告名譽權之侵害。原告固主張自己沒有貼
公告，被告在系爭書狀稱其在社區張貼公告之行為，已侵 害原告之名譽及人格權云云，姑不論原告客觀上是否有張 貼系爭書狀內之附件二、三於社區內，然就系爭書狀所載 「張貼公告」之文義以觀，僅係描述動作、事件之中性語 詞，難認一般閱聽者得從此四字對原告產生任何負面或貶 損人格之聯想，是原告以「張貼公告」之語詞逕予推論受 有名譽貶損之主張，要無可採。
（三）系爭行為二部分：
1.經本院勘驗系爭行為二之錄音內容（被告回答多用台語）：「 法官：兩造有無證據聲請調查？原告崔海川：沒有。法官：被 告有沒有？你有證據要調查？被告施文明：我現在是否可替我 們大樓問，請你去我們大樓來問，壹佰拾多戶都給他問。法官 ：問什麼？被告施文明：問伊這個人在我們大樓給我們惡行惡 狀，是真的。法官：沒關係，我想這跟本案沒有關係。被告施 文明：那像這樣一直告我怎麼辦，我們遇到（被打斷）法官： 沒關係，我們處理就好了，我們判決就好了，這和本案沒有關 係。」（本院卷第65頁），足認被告有於前訴訟㈡之開庭時向 法官說「問伊這個人（指原告）在我們大樓給我們惡行惡狀， 是真的」等語，復為被告所不爭執，堪以認定。2.查，被告上揭言詞（問伊這個人在我們大樓給我們惡行惡狀， 是真的）之脈絡，起因於兩造間有數起訴訟，均由本件原告向 被告起訴，此有本院101年訴字第373、101嘉小字第385、101 嘉小字第344號判決存卷可參，則被告辯稱其深覺困擾，所言 主觀上非有毀損原告名譽權之故意等語，尚非全然無據。復被 告患有「壓力性反應之混合性疾患」，此有卷附財團法人天主 教聖馬爾定醫院診斷證明書影本可佐（本院卷第18、19頁）， 則其上開所言確有可能出於抒發受擾之心態，始向前訴訟㈡之 承審法官為發洩、吐苦水之情緒性用語，且被告接續向該法官 表示「那像這樣一直告我怎麼辦」，益明其上開言詞並非當庭 逞快惡意攻訐原告。又訴訟時，常見兩造脣槍舌戰、針鋒相對 ，所為陳述用語或有偏激、或有尖銳、或有嘲諷甚或情緒性之 言詞或動作（如啜泣、咆哮、發抖等），本不罕見，此乃訴訟 採對立構造之本質，而易有此情形發生，故殊難要求訴訟當事 人一律輕聲好語、委婉含蓄、措辭典雅等，據此而論，本件被 告於前訴訟㈡中雖使用「惡行惡狀」之語，其詞縱或令人不快 ，惟綜合事發當時被告前後語意涵、情境及動機等情觀之，應 認為其個人修養層次之問題，惟主觀上實難認定有何侮謾、辱 罵之惡意。從而，被告應無侵害原告名譽權之故意，是被告上 開所為，尚難認係不法侵害原告之名譽權。
（四）末按關於侵權行為，賠償損害之請求權，以受有實際損害
為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。復按受精神 之損害得請求賠償者，法律皆有特別規定，如民法第18條 、第199條、第194條、第195條、第979條、第999條等是 ，換言之，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上 受有痛苦為必要（最高法院50年台上字第1114號、51年台 上第223號判例參照）原告就其主張之上開侵權事實，並 未提出其他證據，依其所主張之事實，均無法足以證明被 告有何故意或過失侵害原告名譽之主觀上意思及原告有因 侵權所受之具體損害等事實，是無法僅憑被告一時失慮之 言辭，即遽認被告有侵害原告名譽之行為。從而，被告既 未不法侵害原告之名譽權，自無損害賠償責任之可言；原 告以名譽權遭受損害為由，訴請被告賠償非財產上損害， 自屬無據，即非可採。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條規定， 訴請被告應給付原告9萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。至 於原告請求本院依職權宣告假執行部分，僅在促請本院依職 權為之，無庸另為駁回之諭知，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
書記官 李文政