臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度朴簡字第66號
原 告 鄧明吉
訴訟代理人 楊瓊雅律師
被 告 陳世敏即鄧陳世敏
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國102年3月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟柒佰零捌元，及自民國一百零一年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟柒佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明第2項請求被 告給付新臺幣（下同）129,708元，及自民國101年3月16日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於民國102年3月 19日言詞辯論期日時減縮聲明為被告應給付原告129,708元 ，及自被告收受支付命令聲請狀繕本之翌日即101年5月15日 起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬縮減應受判決事 項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。
二、原告主張：
㈠兩造原為夫妻關係。原告曾於90年5月22日以10萬元向訴外 人丞新汽車行楊春材購買其代售永佳土木包工業所有1987年 份型式五十鈴7.9廠牌、車牌號碼00-000號、引擎號碼82319 4號之大自貨車1輛（下稱系爭車輛），作為農用。豈料被告 受訴外人李國文慫恿要求出售上開農機具，被告遂於99年11 月14日以自己名義將上開農機具以9萬元出售予訴外人洪灯 勇，被告卻未將上開買賣價金交付原告，故依民法第179條 規定，被告應償還原告9萬元及法定遲延利息。 ㈡被告另曾於97年10月17日邀原告為保證人向訴外人嘉義縣新 港鄉農會辦理農業發展基金貸款25萬元（下稱系爭借款）， 並共同簽發發票金額為25萬元之本票交付嘉義縣新港鄉農會 ，兩造離婚後，原告先後接獲嘉義縣新港鄉農會催告函、本 院100年度司促字第13503號支付命令與本院100年度司票字 第627號本票裁定，原告為避免自己名下財產遭強制執行， 遂於101年3月16日代償129,708元，原告依民法第749條承受 嘉義縣新港鄉農會之債權，並多次向被告催討清償上揭債務
，被告均置之不理，而原告為被告保證並無任何法律關係， 故就此部分之請求，爰依不當得利及民法第749條之法律關 係，請求擇一判決。
㈢聲明：①被告應給付原告9萬元，及自支付命令送達之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②被告應 給付原告129,708元，及自被告收受支付命令聲請狀繕本之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告則以：系爭車輛為原告所有，出賣系爭車輛係由原告委 託其友人代為出售，買賣契約會簽伊的名義是原告叫他簽的 ，賣得款項9萬元伊點收後就交給原告，由原告存入自己帳 戶內。因原告曾在農會借過款，所以原告恐嚇伊叫伊去農會 貸款，伊僅為借款名義人，貸款金額雖直接匯入伊的農會帳 戶，但貸得的款項係原告拿去購買割稻機，伊並未用到貸款 的金額等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，原告主張系爭車輛為其所有，而被告於99年11月14日 與洪灯勇簽立系爭車輛買賣合約書，並收有洪灯勇所給付之 買賣價金9萬元，另被告於97年10月17日邀同原告為保證人 向新港鄉農會借款25萬元，嗣因被告積欠系爭借款致原告遭 嘉義縣新港鄉農會催討，而原告於101年3月16日代償該筆所 積欠之系爭借款129,708元等情，業據原告提出汽車買賣合 約書、農業發展貸款借據、催告函暨掛號郵件收件回執、本 院100年度司促字第13503號支付命令、本院100年度司票字 第627號裁定、債務清償證明書影本等件為證，且為被告所 不爭執，自堪信為真實。
五、原告主張其得向被告請求系爭車輛買賣價金9萬元以及借款 129,708元乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是 本件之爭點厥為：㈠原告依民法第179條向被告請求系爭車 輛買賣價金有無理由？㈡原告依民法第749條、第179條向被 告請求返還借款有無理由？茲分述如下：
㈠原告依民法第179條向被告請求系爭車輛買賣價金有無理由 ？
⒈按民事訴訟法第277條前段規定，當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任。次按不當得利係以當事人之 一方無法律上之原因而受利益，致他方受損害為其成立要件 ，並須就無法律上之原因，負舉證責任（最高法院78年台上 字第1599號判例要旨可資參照）。原告主張被告受有系爭車 輛買賣價金之不當得利，自應就上開事實負舉證責任。 ⒉經查，證人即兩造之子鄧馨儒到庭證稱：當時賣掉汽車款項 在伊父親手上，他當時有秀給伊看，金額是一整疊的鈔票， 當時以為原告沒錢，結果原告就故意秀錢給伊看，錢後來拿
給我哥哥鄧宏儀結婚；而伊係從原告聽聞原告把汽車賣掉， 當時伊父親說哥哥要結婚沒有錢等語，足認被告已將系爭車 輛買賣價金9萬元交予原告。原告雖主張：證人鄧馨儒曾與 原告起衝突，故證人所述不實，且原告身上款項應係訴外人 即原告姪兒鄧明順於99年10月30日清償之借款15萬元，並非 被告賣系爭車輛之款項，故證人鄧馨儒混淆誤認，並提出清 償證明1紙為證，然該紙清償證明係被告開立，僅能證明被 告於99年10月30日收到訴外人鄧明順清償之借款，尚難證明 該筆款項係訴外人鄧明順清償之款項，而證人即兩造之子鄧 又豪證稱：之前原告還未中風前，原告與證人鄧馨儒兩個人 感情還可以，現在感情不好是因為金錢的問題，感情不好是 在我母親離家之後，我大哥結婚前我母親已經離開家裡等語 ，本院審酌證人鄧馨儒當時與原告尚未交惡，將現金故意展 示予證人鄧馨儒應屬可能，故證人鄧馨儒之證言應值可信， 從而被告辯稱系爭車輛買賣價金已交予原告，應屬可採，既 被告已將系爭車輛買賣價金交予原告，則被告自無受有9萬 元之利益。而原告並未提出其他證據證明被告受有系爭車輛 買賣價金之利益，因此原告依民法第179條之規定，主張被 告應返還9萬元及利息，並無理由，應予駁回。 ㈡原告依民法第179條向被告請求返還129,708元有無理由？ ⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人 於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所 得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息 ，一併償還，民法第179條、第182條第2項分別定有明文。 被告於97年10月17日邀同原告為保證人向新港鄉農會借款25 萬元，嗣原告於101年3月16日代償該筆積欠借款129,708元 已如前述，是被告受有債務清償之利益，而其並無法律上之 原因，故原告依民法第179條請求被告給付129,708元，自屬 有據。
⒉被告辯稱：系爭借款係原告要借，伊僅為配合原告而簽名於 系爭借款借據，因若借款時未簽名，回家後必遭原告打死， 而系爭借款伊均未用到云云。然按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文，而當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為 之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證責任，最高法 院著有21年上字第2012號判例可參。被告抗辯系爭借款係遭 原告脅迫始向嘉義縣新港鄉農會借款，承上開說明，自應就 上開遭脅迫以及系爭借款非被告使用之非常態事實盡舉證責 任。
⒊經查，證人即經辦系爭借款之新港鄉農會職員蔡淑吟到庭證 稱：當時原告與被告一起到新港鄉農會本會借款，原告擔任 保證人，被告擔任借款人，當時只說要來借款，兩個人並無 看起來奇怪之情形，感覺亦無脅迫之情形，伊當時在櫃台內 ，而原告與被告在櫃台外，未感覺到被告不願意借這筆錢等 語明確，足認被告借款當時並無遭脅迫之情形，而被告並無 提出其他證據以實其說，是被告抗辯系爭借款係遭原告脅迫 而借款云云，自難憑採。
⒋次查，被告於97年10月17日向新港鄉農會借得25萬元後，於 同日以現金領取20萬元；而原告雖亦於同日以現金存入20萬 元等情，業經本院依職權調取兩造存款帳戶交易明細表各1 份以及上開2二筆款項之存款及取款憑條影本1紙在卷可參， 然證人即經辦上開2筆款項之新港鄉農會職員林雅慧證稱： 那是伊經辦，伊有蓋章在上面，但伊沒有印象了，亦不知道 是否為同一個人或是不同人所作交易，而上開傳票係先存款 再提款，係現金交易；如A客戶要匯款到B客戶之帳戶而不用 匯款單，可用A客戶之提款單，及B客戶之存款單做交易，就 是要先提款再存款，但如客戶用現金交易就不一定，而依照 經驗，此兩張傳票的交易不可能為同一筆現金等語，而證人 即登打上開2筆款項傳票之新港鄉農會職員侯月霞證稱：這 兩筆交易的順序是先存款，再提款。而這兩筆交易不一定為 同一筆款項，有時候客戶多，拿傳票給第二線登打的順序不 一定，但依這兩張傳票看來，是先存再提。卷內兩張傳票操 作時間差距不到参拾秒，情形可能是前面的人放到伊桌子上 就登打，有無按照順序伊不知道，有時候一忙伊拿了就做， 第一線人員也忙，有無按照順序放在伊桌上亦不知道等語， 而證人即新港鄉農會出納陳秀媚證稱：伊只負責傳票到伊手 上，伊就收錢或付錢，不知道這兩張傳票的客戶交易情形、 過程，而伊不清楚是否可能為同一筆錢等語。綜合上開證人 所述，均無法證明上開金額相同之現金交易是否為同一款項 ，亦無由證明系爭借款為原告所用，依前揭說明，被告應就 此負舉證不足之責任。從而被告辯稱：系爭借款伊均未用到 云云，自難可採。
⒌按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益， 附加利息，一併償還；又給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力； 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第182條第2項、 第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件 原告清償系爭借款，致使被告受有清償系爭借款之利益已如 前述，則被告收受支付命令聲請狀繕本時，被告應知悉其受 有不當得利，是原告併請求被告返還自收受支付命令聲請狀 繕本翌日即102年5月15日起按法定利率計算之遲延利息，為 有理由，併予准許。至原告依民法第749條規定請求之部分 ，因本院已依民法第179條規定准許原告請求已如前述，是 原告就此部分之請求，自毋庸再予審酌，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第179條，向被告請求返還系爭車輛 買賣價金9萬元之部分，因原告尚未證明被告受有何不當得 利，故此部分之請求，不應允許，應予駁回；而原告依民法 第179條請求被告返還129,708元之部分，因被告無法舉證系 爭借款遭原告脅迫而借款以及系爭借款為原告所用之事實， 故原告此部分之請求，為有理由，應予准許。從而，原告請 求被告給付129,708元以及自101年5月15日起按年息5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被 告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用、調查之證據，經 本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳 予論駁之必要，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
書記官 莊良坤