臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度朴簡字第149號
原 告 陳業
被 告 沈月琴
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國102年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣坐落於嘉義縣鹿草鄉○○○段○○○段00 0地號、面積1,302平方公尺土地（下稱系爭土地），原告擁 有應有部分2分之1（事實上應為原告與訴外人陳三共、陳其 德及陳信宏共有應有部分2分之1），於民國101年2月間，被 告以欲購地建廟為由，向原告購買系爭土地應有部分2分之1 權利，雙方約定買賣價金新臺幣（下同）100 萬元，並約定 被告付款80萬元現金，剩餘20萬元作為建廟的善款，被告並 將原告名字寫在廟裡。詎料被告取得系爭土地應有部分2 分 之1 後，隨即將之轉售他人，並未用來建廟，且未依約定返 還建廟善款20萬元，足認被告以詐欺方式用80萬元價金取得 上開土地，自應再交付尾款20萬元，爰依據買賣之法律關係 訴請被告交付20萬元，並聲明：被告應給付原告20萬元；原 告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告當初是為了蓋廟才買向原告及其兄弟購買系 爭土地應有部分2分之1，原告一開始就系爭土地之價金開價 100萬元，但經被告殺價20 萬元後，兩造最後就系爭土地之 約定價金是80萬元，並無約定20萬元作為建廟捐款一事。事 後因被告取得土地面積不夠，無法通過相關申請程序，最終 無法蓋廟，但由於被告也是借錢來購地預備蓋廟，確定無法 蓋廟後，只好將土地賣掉，將錢拿來還貸款等語。並聲明： 駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。準此，在買賣 交易之場合，只要買賣雙方當事人就買賣標的物與價金彼 此意思合致，契約即屬成立，買賣雙方即有義務依契約之 內容履行甚明。查本件原告雖主張與被告約定買賣價金為 100 萬元，並約定被告付款80萬元，剩餘20萬元作為建廟 善款云云，惟依被告所提出雙方簽訂之契約書面所載內容 ，略為：「茲收到本人所有土地坐落鹿草鄉山子腳段山腳 小段268號田一三○二平方公尺持分1/2全部所有權出賣台
端全部價款新台幣捌拾萬元」等語，有原告與訴外人陳三 共、陳其德及陳信宏共同簽立之「收據」及「讓渡書」等 影本各1 份在卷可佐，足認兩造就本件土地交易所合意之 買賣價金應為80萬元，並非原告所述100 萬元甚明，從而 被告依兩造簽訂之系爭買賣契約給付價金80萬元，即可認 已依約履行交付買賣價金之義務，故原告主張被告應再交 付尾款20萬元云云，尚乏實據，難予採信。
（二）本院另依原告聲請傳喚證人即介紹人陳炳欽到庭作證結果 ，結稱：「一開始原告說該土地要賣被告100 萬元，被告 就說可不可以賣80萬元，另外20萬元就當作捐獻蓋廟，當 時我告訴原告，且原告也同意。所以他們兩方就私底下去 處理買賣的事情」等語，有本院102年2月21日言詞辯論筆 錄1 份可參，由證人前開證詞以觀，原告一開始就系爭土 地買賣之價金，最初雖開價100 萬元，惟事後得知被告購 地係欲作蓋廟使用後，即同意依被告提議將買賣價金降為 80萬元，其餘減價之20萬元則當作捐獻蓋廟，足認兩造最 後確定之土地買賣價金即為80萬元無訛，且雙方所簽立之 「讓渡書」與「收據」上，亦明載買賣價金為80萬元，從 而原告徒以在買賣交涉過程中，其曾經開價100 萬元，即 逕認本件土地買賣價金為100 萬元，顯屬無據，難以採信 。
（三）至於原告主張被告以購地建廟為由，詐欺原告售地部分， 按「因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷 其意思表示」，民法第92條第1 項前段定有明文，由上開 規定可知，遭詐欺後所為之意思表示，並非當然無效，僅 係事後得否由受詐欺人予以撤銷之問題。經查，本件原告 雖主張被告向其表示欲購地建廟，且將來願將原告4 兄弟 姓名寫在廟宇內，因此才同意出售土地，並同意減價20萬 元作為建廟的善款云云，惟原告上開陳述僅係關於出售土 地動機之說明，尚難認有何因被詐欺或意思表示錯誤而與 被告簽約之情事；更何況，前述出售系爭土地應有部分 2 分之1權利與被告之出賣人共有4人，即原告及訴外人陳三 共、陳其德及陳信宏等4 人，此有「讓渡書」與「收據」 各1 份在卷可佐，惟本件出面爭執被告詐欺，且應再行交 付尾款20萬元者，卻僅原告1 人，觀諸本件買賣契約之出 賣人一方有數人，則其要約或承諾之意思表示，自應由全 體共同為之，方能對全體當事人發生效力，故原告逕自主 張被告應再行交付尾款20萬元與原告個人，自屬無據，難 予採信；末查，原告同意以80萬元出售土地之意思表示， 在未經撤銷前，依法仍屬有效，故原告在「讓渡書」與「
收據」上同意買賣價金80萬元之承諾，目前仍有效存在， 原告自不得在買賣價金80萬元外，另行請求被告交付20萬 元，故原告此部分主張同屬無據，不足採信。
四、綜上所述，原告起訴主張被告以購地建廟為由，詐騙原告出 售土地，但被告最後未依承諾搭建廟宇，故應再行交付買賣 尾款20萬元給原告之主張，為無理由，應予駁回。至於原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 核均與判決結果無影響，爰不一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 3 月 7 日
書記官 江淑萍