臺灣雲林地方法院民事判決 101年度港小字第129號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 魏至平
林懿薰
被 告 RINNA MARYENI （印尼國人）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102 年2 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰叁拾柒元，及自民國一百零一年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰伍拾元，由被告負擔新臺幣貳仟貳佰壹拾伍元，餘新臺幣壹仟叁佰叁拾伍元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張：原告承保訴外人小馬小客車租賃股份有限公 司（下稱小馬租賃公司）所有車牌8871-VV 號自用小客車（ 下稱系爭車輛）車體損失險，尚在保險期間。而被告於民國 99 年11 月11日上午9 時30分許，駕駛車牌號碼000-000 號 重型機車沿雲林縣麥寮鄉三盛村道路由北往南行駛，行經 154 公路4.5 公里處欲左轉入154 公路時，因疏未禮讓幹道 車先行，致撞擊訴外人林朝威所駕駛之系爭車輛，造成系爭 車輛右前車門受損，小馬租賃公司因而需支出修繕費用新臺 幣（下同）83,068元（工資費用12,360元、烤漆費用13,000 元、零件費用57,708元）。嗣原告依保險契約如數墊付後， 即依保險法第53條取得對被告之代位求償權，爰依民法第18 4 條、第191 條之2 、保險法第53條之規定，請求被告賠償 損害等語，並聲明：被告應給付原告83,068元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為做任何聲 明或陳述。
三、法院之判斷
㈠原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單 、道路交通事故現場圖、林朝威之駕照、車險理賠申請書、 估價單、車損照片、汽車險重大賠案工料理算明細表、發票
、行車執照等件為證（見本院卷第3 頁至第27頁），核與其 所述相符，並經本院向雲林縣警察局臺西分局調取上開車禍 事故之相關資料，有雲林縣警察局臺西分局101 年9 月4 日 雲警西交字第0000000000號函所附道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠、㈡、林朝威警詢筆錄、道路交通 事故當事人酒精測定紀錄表、被告居留資料查詢、行車執照 、林朝威駕照、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片等 核閱無訛，是本院參閱全部資料卷證及調查之結果，認原告 上開主張，堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀。民法第184 條第1 項、第19 1 條之2 、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。經查， 本件車禍事故發生時路況、視線正常，被告所行駛之道路為 支線道，且路口為閃紅燈號誌，本應暫停並確認無來車後方 可通行，並應禮讓行駛於幹線道之林朝威先行，然被告未停 車禮讓林朝威先行，則被告就本件事故確有過失一情甚明， 且被告之過失與小馬租賃公司受有損害具有因果關係，是小 馬租賃公司自得請求被告賠償系爭車輛因回復原狀所必要之 費用。
㈢又依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以 新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事 庭會議決議可資參照。依上開說明，小馬租賃公司請求修復 費用中應以回復原狀所必要之費用為限。參酌營利事業所得 稅查核準則第95條第6 款規定，固定資產提列折舊採用定率 遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以 月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率表所示，自用小客車折舊年限為5 年，依定律遞減折舊 率為1000分之369 ，並以1 年為計算單位，其使用期間未滿 1 年者，按實際使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計算之。查，系爭車輛之修繕費用83,068元（ 工資費用12,360元、烤漆費用13,000元、零件費用57,708元 ），業如前述，又系爭車輛係於99年7 月出廠，有系爭車輛 之汽車行車執照在卷可佐，是距本件車禍事故發生之99年11 月11日，使用期間為5 月，依上開折舊規定，其零件費用折
舊後餘額應為48,835元【計算式：57,708- （57,708×0.36 9 ×5/12）＝48,835，元以下四捨五入，下同】，則系爭車 輛修復之必要費用應為74,195元（計算式：工資費用12,360 元＋零件費用48,835元＋烤漆費用13,000元＝74,195元）。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免 除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅 為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判 上得依職權斟酌之，最高法院85年台上字第1756號判決可參 。查，本件車禍發生時，林朝威駕駛系爭車輛行經閃黃燈路 口，則林朝威本應減速接近路口，注意安全，小心通過，惟 林朝威行經路口時，時速仍保持5 、60公里一情，亦為林朝 威於警詢時所自承，是林朝威行經路口，顯未減速行駛，則 林朝威就本件車禍事故之發生與有過失，亦堪認定。本院審 酌林朝威與被告對本件車禍發生之主因、次因、過失情節及 程度等一切情狀，認林朝威應負十分之三與有過失責任，而 林朝威既係經小馬租賃公司同意使用系爭車輛，則小馬租賃 公司亦應承擔林朝威之上開過失，是依上開說明，應減輕被 告十分之三之損害賠償金額。據此，小馬租賃公司所得請求 被告賠償之金額應為51,937元（計算式：74,195×70 %＝51 ,937）。
四、末按因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利 息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五。民法第213 條第2 項、第203 條分別 定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。保險法第53 條第1 項亦有明文規定。本件小馬租賃公司請求被告回復原 狀所需之費用，應自損害發生時起加給利息，且原告亦已給 付保險金83,068元與小馬租賃公司，揆諸前開規定，原告即 得於該範圍內，代位小馬租賃公司行使對被告之損害賠償請 求權，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算利息，未逾上開規定之範圍，即無不 合。從而，原告依據侵權行為、保險代位之法律關係，請求 被告給付51,937元及自101 年12月27日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，超過部分為無 理由，應駁回之。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依 民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
北港簡易庭 法 官 蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院北港簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 3 月 13 日
書記官 林珮儒
, 台灣公司情報網