宣 示 判 決 筆 錄 九十年度板簡字第一六七一號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 林榮輝
被 告 盛業實業有限公司
法定代理人 楊文仁
右當事人間九十年度板簡字第一六七一號侵權行為損害賠償事件，於中華民國九十年
九月六日下午四時０分，在本院板橋簡易庭公開宣示判決出席職員如左：
法 官 程萬全
法院書記官 童淑敏
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如左： 主 文
被告應給付新臺幣捌萬玖仟零玖元，及自民國九十年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之伍計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣參萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、原告方面：
一、聲明：
（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下同）四十萬六千二百四十六元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。（二）願供擔保以代 釋明，請求宣告假執行。
二、陳述：
（一）緣被告乙○○係被告盛業實業有限公司（下稱盛業公司）股東之一並擔任該公 司業務兼送貨職務，為從事業務之人，於民國（下同）八十九年四月一日上午 七時許，駕駛該公司所有車牌號碼Ｚ五－七０七九號營業用小貨車，載運麵粉 包，自臺北縣板橋市○○街五號前道路北側，即被告盛業公司之門口，起步外 出準備送貨之際，被告乙○○疏未顯示方向燈，並應讓行進中之車輛先行，而 當時天候視距良好，路面為市區○○道路，依被告乙○○之智識能力，本應注 意及此，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，適原告甲○○騎乘車牌號碼ＲＹ Ａ－九一三號之輕型機車自該路段南側通過時，撞及原告之左腳，致人車倒地 ，原告因而受有左膝外側副韌帶及後十字韌帶斷裂之傷等傷害。被告乙○○刑 事部分業經 鈞院以八十九年度交易字第四五二號判處被告有期徒刑三月，如 易科罰金以銀元三百元折算一日在案。
（二）原告受傷後，先後至臺北市立仁愛醫院等處治療，分別支付醫藥費、看護費用 、薪資損失等共新臺幣（下同）一十萬六千二百四十六元，自得依民法第一百 八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項之規定請求被告賠償。。
（三）又原告之身體、健康受侵害，除造成生活行動不便，需人扶持照料，肉體上之 痛苦難以言喻，精神上亦遭受莫大之創傷，爰併請求被告負擔精神慰撫金計須 三十萬元。
（四）而依民法第一百八十八條第一項前段之規定，被告乙○○係受僱於被告盛業公 司，是該公司亦須連帶負損害賠償責任。
貳、被告方面：
（一）被告盛業實業有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀及證據 以資參酌。
（二）被告乙○○則到庭辯稱：原告所要求之金額明細不明，單據真正有疑問， 且被告當時並非在執行業務等語。
參、原告請求被告賠償之各項損害，是否准許，分述如次：一、程序方面：被告盛業實業有限公司未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三 百八十六條第一項各款之情形，爰依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決 ，核先敘明。
二、實體方面：
（一）板橋醫院、仁愛醫院、向德中醫診所之醫療費用共五萬八千三百七十一元部分 ：查醫療費於板橋醫院部分其自付額為一千零七十元，仁愛醫院部分自付額為 六千二百四十九元，向德中醫診所自付額部份為二萬零四百四十元等情，有板 橋醫院、仁愛醫院及向德中醫診所之單據共三十一張為證，依原告所受傷害及 各收據載明為骨科及內科（傷科）治療費用，自屬治療上之必要費用，合計二 萬七千七百五十九元，應由被告賠償原告。至其他板橋醫院、仁愛醫院部分， 其他請求金額係健保給付而非原告之自付額，故應予刪除。（二）扣薪資一萬五千元部分：原告主張受傷後，於八十九年四月間，共八十八小時 請病假，固有其提出之出勤資料一紙可證，自堪信為真實；然其每日所得並不 確定，原告亦未對此提出具體證據說明究竟一日所得為若干，而其請病假期間 ，是否確實有被扣薪？扣薪究為若干？均未見其說明，是難認此部份之請求有 理由，不應予准許。
（三）看護費、拐杖、護膝及冰袋共一萬一千二百五十元部分：此部分之請求，確為 因受傷增加之生活支出，復有單據貳紙為證，應予准許。（四）精神慰藉金三十萬元部分：查原告膝部受傷，受傷期間不良於行，肉體、精神 確受有頗大之痛苦，本院斟酌實際情況，及兩造之身分、地位，認原告請求三 十萬元尚嫌過高，應予核減為五萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由 。
（五）藥品費用八千八百元部分：原告謂因此須增加鈣質，而支出購買鈣之費用八千 八百元，固有收據一紙為證，依其所載並無法證明係經醫師指示所購買者，擅 自購買補品服用者，不得請求。
（六）交通費用一萬四千八百四十元部分：查此部分原告僅空言主張請求，並未見其 提出任何具體單據、證據以資證明，是此部分之請求，均非有據，應予駁回。（七）至被告盛業實業股份有限公司部分：經查，本件刑事案件經被告乙○○上訴後 ，依臺灣高等法院九十年度交上易字第二一四號判決認定，被告乙○○並非該
公司之駕駛員工，其亦非因執行職務而使原告受傷，有該判決書在卷可參，是 原告請求該公司併負連帶賠償責任，自非有理，此部分之請求亦應予駁回。肆、綜上所述，原告因受傷所受損害合計捌萬玖仟零玖元，從而原告依據侵權行為之 法律關係，請求被告乙○○賠償八萬九千零九元及自民國九十年四月二十八日起 按年息百分之五計算之利息，在此範圍內之請求洵屬正當，應予准許，逾此金額 之請求，即非有據，應予駁回。
伍、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當 擔保金額准許之；至其敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，即非 有據，爰不予准許。
中 華 民 國 九十 年 九 月 六 日 臺灣板橋地方法院板橋簡易庭 法院書記官 童淑敏 法 官 程萬全
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 九十 年 九 月 六 日 法院書記官 童淑敏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網