公務員懲戒委員會議決書 102 年度鑑字第 12455 號
被付懲戒人 方自仁
上列被付懲戒人因違法失職案件經監察院送請審議本會議決如下
主 文
方自仁記過貳次。
事 實
甲、監察院彈劾意旨：
壹、案由：海軍一二四艦隊迪化軍艦前上校艦長方自仁多次逾假 歸營、不假離營，且有違艦長、副艦長不得同時離艦之規定 ，渠擅自離艦，並經國防部高等軍事法院高雄分院判刑確定 ，嚴重影響國軍形象，核有違失，爰依法彈劾。貳、違法失職之事實與證據：
一、被彈劾人方自仁於 100 年 7 月 16 日起至 101 年 3 月 16 日止，任職海軍一二四艦隊迪化軍艦上校艦長期間， 負責指揮、督導及執行該艦全般業務事宜。艦長職責－艦艇 常規規定，艦長對艦上之人員軍紀、士氣、安全、訓練、福 利、裝備、戰備整備、服勤績效及作戰任務負完全責任，對 艦艇有絕對之指揮權，亦負有全般成敗之責。方自仁自應兢 兢業業以作為部屬表率，惟查方員有下列違失：（一）4 次逾假歸營
1、「艦艇常規」第十一節放假與收假規定，其中規定「符 合外宿假規定之官、士、兵人員，於一七三０起至翌日 ０七三０收假（均以十四小時一天計算）。」（附件 1 ，p3）
2、「海軍艦隊指揮部 100 年週休二日實施規定」之肆－ 三－（二）規定：「外宿假：符合申請外宿假規定之志 願役官士兵，週一至週五，於 1730 時起至翌日 0730 時止收假；週六、週日及單天之國定假日，於 0700 時 起至翌日 0730 時止收假」。（附件 2，p7） 3、陸海空軍懲罰法第 8 條規定：「陸海空軍現役軍人應 受懲罰之過犯如左：…二十、請假逾限者。…」，違反 應依「國軍官兵不假離營、逾假歸營、曠職懲處標準表 」（附件 3，p12） 懲處。
4、經查，方員於外宿假至隔日收假時，因交通因素，分別 於 100 年 8 月 25 日 0732 時、9 月 14 日 0740 時、10 月 2 日 0745 時及 11 月 12 日 0750 時等 計 4 次逾時返艦，且均未向艦隊部報告，此有該艦記 載艦長離返艦之「航泊日記」（附件 4，p13~20）、方 員於海軍艦隊指揮部調查時之報告書（附件 5，p21~24 ）、監察院詢問方員之筆錄（附件 6，p31~34）及約詢
後方員提出之書面報告（附件 7，p35~36）可證，方員 4 次逾假歸營事實明確。
（二）3 次不假離營
1、陸海空軍懲罰法第 8 條規定：「陸海空軍現役軍人應 受懲罰之過犯如左：…九、怠忽職責或託故圖免勤務者 。…」，違反應依「國軍官兵不假離營、逾假歸營、曠 職懲處標準表」懲處。
2、經查，方員於 100 年 8 月 25 日、11 月 17 日外 宿假，分別於 1225 時、1600 時即擅自提早離艦，於 翌日 0725、0710 時返艦，同年 11 月 19 日更擅自於 1732 時離艦，2143 時返艦，離返艦時間，均有該艦 「航泊日記」可證（附件 8，p37~42）；其中 8 月 25 日 1225 時離艦，方員表示原因及返艦時間均已忘 記，但當日是星期四下午為莒光日電視教學課程，渠應 於 1330 前返艦主持莒光日電視教學（註：惟依當日航 泊日記，1225 時至 1730 時期間，並無艦長返艦紀錄 ），11 月 17 日 1600 時提早離艦，係為修車，至於 11 月 19 日 1732 時離艦，2143 時返艦，係赴海軍 營運中心海光中餐廳參加海軍官校 80 年班畢業 20 週 年同學會（附件 7，p35~36）。渠上開表示，足資證明 100 年 8 月 25 日、11 月 17 日及 19 日渠 3 次 擅自離艦時，顯已構成不假離營之事實，事證明確。（三）違反艦長、副艦長不得同時離艦之規定： 1、「海軍艦隊指揮部 100 年週休二日實施規定」之肆－ 二－（四）規定：「…艦艇官兵休假為適應戰備需要， 艦（艇）長與副艦長（艇附），應留置一人駐艦，不得 同時或先後離開艦艇。」（附件 2，p6）
2、復按「海軍艦隊指揮部各級機關（部隊）值勤實施規定 」之「肆、值勤編組」之「一、平、假日重要幹部留值 」之（三）規定：「艦艇：由單位艦長、副艦長，保持 一人以上在營。」（附件 9，p45）。
3、陸海空軍刑法第 35 條第 1 項規定：「衛兵、哨兵或 其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地 者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰 金；致生軍事上之不利益者，處一年以上七年以下有期 徒刑。」同法第 42 條第 1 項規定：「長官擅離部屬 、配置地或擅自遷移部隊駐地者，處一年以上七年以下 有期徒刑。」
4、經查，迪化軍艦副艦長 100 年 11 月 18 日 1800 時 至 11 月 20 日 0700 時請假，由方員批可（附件 10
，p54） ，副艦長請假未在艦期間，方員自應於艦上留 值，然查，方員如前述，100 年 11 月 19 日擅自赴海 軍營運中心海光中餐廳參加海軍官校 80 年班畢業 20 週年同學會，於 1732 時離艦，2143 時返艦，方員於 副艦長請假未在艦情形下離艦，違反艦長、副艦長不得 同時離艦之規定，並觸犯陸海空軍刑法相關規定。（四）上開違失，方員於接受監察院 101 年 6 月 6 日約詢 時，即表示離開回來時間都是確實的，均有紀錄；亦自承 確是渠之疏失，是渠事實所作所為，檢討渠自己所為及領 導統御都是自己錯誤造成如此後果，渠也過意不去，渠坦 然接受行政及軍法處分（附件 6，p31~34）。另渠於約詢 後提送本院之書面報告中，亦表示經過這次事件後每日均 深自檢討，對於一時思慮欠周，造成影響軍譽事件深感自 責，對於行政處分，調離艦長職務及移法偵辦等處分均坦 然接受。（附件 7，p36）
二、方員違失，軍方懲處情形：
（一）海軍艦隊指揮部於 100 年 12 月 21 日核定方員記過乙 次懲罰，事由為「外宿假未依『艦艇常規』於 0730 時返 艦，逾時歸營 4 次及 11 月 19 日擔任駐艦長官，未依 程序指定適員代職，逕於 1732 時離艦，是日 2143 時返 艦，經查屬實。」（附件 11，p55~56） 。（二）海軍艦隊指揮部以方員於 100 年 11 月 19 日擔任駐艦 長官，未指定適員代職逕自離艦，疑涉「違反職役職責罪 」，於 100 年 12 月 20 日函送國防部高等軍事法院高 雄分院檢察署，該署於 101 年 3 月 5 日以違反職役 職責罪嫌疑案件予以起訴。
（三）海軍艦隊指揮部於 101 年 3 月 2 日核定方員調職， 調任海軍艦隊指揮部艦隊作戰中心主任，於 101 年 3 月 16 日生效。
（四）國防部高等軍事法院高雄分院以方員已構成陸海空軍刑法 第 35 條第 1 項前段之「其他擔任警戒勤務之人，擅離 勤務所在地」及同法第 42 條第 1 項「長官擅離部屬」 等罪，係一行為所犯，為想像競合犯，應從一重論以「長 官擅離部屬」罪，於 101 年 6 月 11 日判決方員長官 擅離部屬，處有期徒刑 1 年，緩刑 2 年。該判決於同 月 28 日確定。（附件 12，p57~67）
叁、彈劾理由及適用之法律條款：
被付彈劾人方自仁海軍官校讀完 1 年級即被薦送至維吉尼 亞軍校就讀 4 年，其後復於國防大學海軍指揮參謀學院、 美國海軍戰爭學院指揮學院深造，更取得美國哈佛大學碩士
學位，方員深受國家栽培，自應戮力以赴報效國家；至於渠 之經歷，自 81 年 5 月 16 日任官起，歷任水雷反制長、 分隊長、飛彈長、訓練官、侍從官、行政參謀官、教官、二 、三級艦艦長以迄擔任一級艦迪化軍艦艦長，顯見國家對方 員期待之殷，方員身為迪化軍艦艦長，允應恪盡職責，以為 部屬表率。惟竟辜負國家栽培、輕忽軍令之貫徹，4 次逾假 歸營、3 次不假離營，且有違艦長、副艦長不得同時離艦之 規定；渠擅自離開部隊及擅離勤務所在地之行為，業經軍事 法院判刑確定，嚴重影響國軍形象，事證明確。 綜上，方自仁上校除違反「艦艇常規」、「海軍艦隊指揮部 各級機關（部隊）值勤實施規定」、「海軍艦隊指揮部 100 年週休二日實施規定」與陸海空軍懲罰法及陸海空軍刑法等 法令外，並已違反公務員服務法第 1 條：「公務員應遵守 誓言，忠心努力，依法律命令所定，執行其職務。」第 5 條：「公務員應…謹慎勤勉…」第 10 條：「公務員未奉長 官核准，不得擅離職守，其出差者亦同。」及第 11 條：「 公務員辦公，應依法定時間，不得遲到早退，…」而有公務 員懲戒法第 2 條：「公務員有左列各款情事之一者，應受 懲戒：一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」之應受 懲戒事由，爰依憲法第 97 條第 2 項及監察法第 6 條之 規定提案彈劾，移請公務員懲戒委員會審議。
肆、檢附證據（均影本在卷）：
附件１、艦艇常規之艦長職責及外宿假規定。
附件２、海軍艦隊指揮部 100 年週休二日實施規定。 附件３、國軍官兵不假離營、逾假歸營、曠職懲處標準表。 附件４、迪化軍艦 100 年 8 月 25 日、9 月 14 日、10 月 2 日及 11 月 12 日「航泊日記」。
附件５、方自仁於海軍艦隊指揮部調查時之報告書。 附件６、監察院詢問方自仁之監察院調查詢問筆錄（手繕本 ）。
監察院詢問方自仁之監察院調查詢問筆錄（打字本 ）。
附件７、監察院約詢後方自仁提出之書面報告。 附件８、迪化軍艦 100 年 8 月 24 日、同月 25 日、26 日、11 月 17 日、11 月 19 日「航泊日記」。 附件９、海軍艦隊指揮部各級機關（部隊）值勤實施規定。 附件１０、迪化軍艦副艦長 100 年 11 月 18 日至 20 日 請假報告單。
附件１１、海軍艦隊指揮部對方自仁之懲罰令。 附件１２、國防部高等軍事法院高雄分院判決（100 年訴字
第 005 號）。
乙、被付懲戒人申辯意旨：
本件監察院移送意旨略以：申辯人方自仁因 4 次逾假歸營 、3 次不假離營，且有違艦長、副艦長不得同時離艦之規定 ，因認申辯人違反「艦艇常規」、「海軍艦隊指揮部各級機 關（部隊）值勤實施規定」、「海軍艦隊指揮部 100 年週 休二日實施規定」與陸海空軍懲罰法及陸海空軍刑法等法令 外，並與公務員服務法第 1 條、第 5 條及第 11 條之規 定相違，而有公務員懲戒法第 2 條所定之應受懲戒事由。 申辯人於接獲監察院彈劾文後，爰提出申辯意旨如下：一、而關於移送意旨所指摘之申辯人 4 次逾假歸營、3 次不假 離營之事實，申辯人於艦隊指揮部調查、軍事檢察署偵查及 軍事法院審理時，均坦承不諱並自認行為不當外，並對因行 為違失所應負之行政與法律責任均坦然接受。惟：（一）4 次逾假歸營部分：
關於移送意旨所指摘申辯人分別於 100 年 8 月 25 日 0732 時、9 月 14 日 0740 時、10 月 2 日 0745 時 及 11 月 12 日 0750 時四次逾時返艦乙節： 申辯人均不否認確有逾假歸營之事實，然上述時間均為艦 上航泊日誌登記申辯人返回艦上梯口之時間點，但在規定 之收假時間 0730 時，申辯人已返回海軍左營軍區，僅因 左營軍區之行車速限 30~40 公里，且登艦前必須經過軍 區及港區兩個衛哨兵檢查站，方能進入軍港艦艇停泊區； 而海軍左營軍區因單位眾多，上班時間汽、機車進入哨口 檢查時間費時冗長，又艦艇靠泊位置距離停車場亦有相當 距離，每次尋找停車位時間有長有短，後來雖經申辯人向 一二四艦隊部反映後，艦長可停放於艦隊部專用停車格， 然於上述時間申辯人均因遵守營區速限規定、門哨檢查費 時及尋找停車位等因素，導致於 0730 時後登艦，且自停 車場步行返回艦上路程，申辯人均秉持艦長職責及習慣， 自艦艏巡視艦容、碼頭責任區清潔情形，與檢查艦上接岸 電箱電纜溫度狀況；其間亦常遇上級一二四艦隊部長官， 故停留報告近期艦上任務並接受指導；上述四次時間申辯 人實際均已返回海軍營區，且亦未造成艦上實質傷害；於 海軍調查與監察院約詢時，申辯人均秉持身為海軍高階幹 部與艦長必須誠實、正面面對錯誤並解決問題之態度，對 於上述時間逾假返艦之事實，均坦然面對錯誤，並剴切反 省、自我檢討，以冀上級給予自新機會。
（二）3 次不假離營部分：
１、關於移送意旨所指摘申辯人於 100 年 8 月 25 日逾
時返艦乙節：
申辯人固不否認於當日確有逾假歸營之事實，惟因當日 係因申辯人接獲母親電話告知高齡 85 歲之父親吐血並 於臺南市立醫院急診，申辯人於母親通知後，因掛念父 親病情，遂立即以電話向直屬長官一二四艦隊長劉志斌 少將報告，渠並於徵得艦隊長同意後請假返家探視。且 申辯人請假獲准於離開艦艇之前，先通知副艦長涂富雄 中校後，始開車離營並立即赴臺南市立醫院探視。而因 申辯人為讓辛勞看顧父親之母親能有休息時間，故於母 親前來接替看護前，申辯人均於醫院伴同及照料住院之 父親，致造成逾假歸營之違失。申辯人逾假歸營，固有 違失之處，惟終與惡意逾假之情形迥異。
２、關於移送意旨所指摘申辯人於 100 年 11 月 17 日於 16 時離艦修車部分：
緣申辯人於前一日返回左營海軍營區時，經過門哨衛兵 檢查證件時，發現申辯人駕駛之車輛前方乘客座車窗降 下後無法關閉，而申辯人常因職務需要於營區內駕駛車 輛洽談公務或出席會議，經過門哨衛兵如因車窗故障無 法順利接受檢查，可能導致誤會或無法通行延誤公務； 且該時期左營地區常有雷陣雨，如車窗無法關閉將導致 雨水進入車內，考量修復有其急迫性，故經聯繫修車廠 稱必須於 17 時關閉前抵達，因申辯人當日實施外宿假 ，故於 11 月 17 日下午循海軍艦艇慣例，告知副艦長 涂復雄中校，因車窗緣故須提前離艦修車，並提醒副艦 長有事必須以電話通知，經副艦長允諾後始離艦。申辯 人提前離艦雖未向上級長官核備，然已接受記過處分， 且情節輕微，並未造成部隊任何實質危害，實無再予懲 處之必要。
３、另關於移送意旨所指摘申辯人於 100 年 11 月 19 日 於 17 時 32 分擅自離艦，直至當日 21 時 43 分始行 返艦部分：
緣 100 年 11 月 19 日海軍官校 80 年班於海軍營運 中心海光中餐廳舉行畢業 20 週年校友會，申辯人於接 獲同學通知後，因申辯人深覺渠於海軍官校僅就讀一年 ，與同學相處時間甚短，且畢業後同學分發單位南北西 東，甚少見面，20 年後有些同學已經退伍或轉換跑道 ，慮及錯過此機會再見面不易，且考量 100 年 11 月 19 日當日為星期六，該艦任務僅為泊左營港整備自訓 ，並未納編戰備任務，又當日亦無重大操演、演習工作 等，且校友會舉辦地點又係位於海軍左營軍區內，故申
辯人於通知艦上當值理事官與艦上值勤衛兵去向與位置 ，並交代如有事一定要打電話通知後，離艦前往參加同 學會。又雖申辯人離艦前往參加之同學會場地，為海軍 營運中心之海光中餐廳，性質相似美國海軍軍官俱樂部 ，而海軍各艦艇與各單位常於該處實施餐會。然申辯人 因所前往地點係於左營軍區內，誤認仍屬值勤之範圍， 始未經規定之程序指定適員代職，並因而誤觸軍法，雖 屬違失，然違失情節輕微，且並未造成軍艦實質損害或 人員傷亡，而申辯人事後亦坦承錯誤，並遭記過處分及 受軍法制裁，實無再予懲處之必要。
二、申辯人自 81 年 5 月 16 日任官海軍中尉迄今，對於所擔 任之職務均兢兢業業、以臨淵履冰之態度，盡力完成每一項 任務，其間於 83 年赴美國西雅圖擔任永陽級遠洋掃雷艦（ 四艘）接艦點交小組（成員 7 員），圓滿達成點交接艦任 務。於 89 年獲得國軍國外進修碩士名額，並經個人申請獲 得美國哈佛大學電腦碩士入學許可，於 91 年獲得學位返國 ，繼續於海軍服務。且於 92 年至 94 年擔任永仁軍艦少校 艦長，94 年海軍執行環球敦睦遠航任務需要，特別納編渠 擔任先遣小組（成員 3 員），赴世界各參訪國實施先期勘 查與協調聯繫工作，返國後隨敦睦遠航艦隊執行三個月航程 至各國實施敦睦邦交訪問，均能圓滿達成任務。另於 96 年 至 98 年擔任海軍永嘉軍艦中校艦長期間，因任務需要兩次 代表海軍艦隊指揮部出國赴美參加會議，並於 97 年間當選 國軍楷模，除獨自完成海軍艦隊戰術運動手冊編撰工作外， 更常於外賓訪問海軍各單位時擔任會場傳譯、簡報與接待人 員，深獲各級長官之肯定。而申辯人於服務海軍期間，共計 獲得勳獎章 15 座、獎狀 2 幀、大功 2 次、記功 34 次 、嘉獎 76 次，年度考績 7 年為甲等、1 年為甲上、8 年 為優等、2 年為特優。則以申辯人深受國家栽培及長官提拔 ，並身為一級軍艦艦長，理應恪盡職責，並為部屬表率，然 因申辯人一時失慮而有違失行為，除辜負國家栽培及長官提 攜外，並影響國軍形象，申辯人對此深感歉疚，且對於因此 所應負之相關責任亦坦然接受。故申辯人於 101 年 3 月 16 日因違失行為而改調任作戰中心主任以來，每日仍兢兢 業業、不分假日辦理作戰中心 0730 晨間會議並督導戰情各 項作業，對於各級長官指示交辦之事項均全力以赴，努力完 成，於颱風與救災期間，亦不分晝夜、犧牲假期與休息時間 ，於艦隊作戰中心督導，並掌握各項狀況，以期能不負國家 栽培。
三、申辯人自 100 年 7 月 16 日接任海軍迪化軍艦艦長職務
以來，因感念國家栽培不易與海軍對渠期許甚高，自覺艦長 為一榮譽職務，因此每日戰戰兢兢，戮力從公，平時均於艦 上陪同艦上同仁共同訓練與工作；而申辯人亦自我要求從未 實施慰休假，僅於任務空檔實施外宿假，返家探視家人與年 邁雙親，直至 100 年 12 月後，申辯人才正常實施慰休假 ，而申辯人至艦上就職後，即以自費提供艦上值日理事官乙 支手機免費使用，以利艦上公務聯繫、官兵聯絡、家屬訪談 及各項狀況回報等事務推展順利。對於受到檢舉，申辯人除 坦然面對所犯錯誤、接受處分並虛心檢討自身過失。同時於 101 年 6 月 6 日監察院約詢時，均坦承確是渠之自身作 為與領導統御導致疏失，同時於約詢後，提送監察院之書面 報告中亦表示，經過這次事件，每日均深自檢討，對於一時 思慮欠周，造成影響軍譽及國軍形象深感自責，對於行政懲 處、軍事法院判決及調離艦長職務等均坦然接受，更調整自 身態度，於調任艦隊作戰中心主任一職後，仍兢兢業業、戮 力從公，持續保持一貫做事態度，不因先前疏失與懲處氣餒 消沉，心中抱持感念國家與海軍栽培之恩，積極工作、犧牲 奉獻，努力完成各項任務。
四、綜上所述，本件監察院移送意旨所指摘之申辯人違失行為， 固係屬實，惟請貴會考量申辯人違失行為情節尚非重大；申 辯人受彈劾及行政處分與軍法判決之事實動機均非常單純， 絕非故意違法犯紀，目的僅為利用艦上非執行演習、訓練等 空檔時間儘速處理家庭與同學會事務，並未造成艦艇損害與 人員傷亡；而申辯人於上述時間均有向副艦長、理事官及梯 口值勤人員通知渠之去向與位置，無刻意隱瞞行蹤；又申辯 人平時生活狀況十分單純、品行良好，無不良嗜好與習性， 於海軍服務期間績效卓著，活動範圍均在海軍營區與臺南家 中，行為後態度亦坦誠誠實，並未狡辯推諉或影響工作態度 ；經本事件後渠亦經記過及受軍法判刑在案，於歷經行政懲 處及軍法偵審程序後，亦知惕勵自勉，絕無再犯違失之虞， 祈貴會能給予申辯人自新機會，使申辯人能繼續為國家、為 海軍服務，盡心盡力貢獻自身所學，實感德便。五、提出證據：
附件 1. 申辯人父親方儒林臺南市立醫院診斷證明書（正本 ）。
附件 2. 方自仁基本資料表（列印本）。
附件 3. 方自仁經歷資料表（列印本）。
附件 4. 方自仁服役期間年度考績表（列印本）。 附件 5. 方自仁服役期間獎勵懲處表（列印本）。 附件 6. 海軍迪化軍艦電報影本（101 年 1 月 16 日擬實
施慰勞假之告假電報）。
附件 7. 海軍一二四艦隊長 101 年 11 月 8 日出具之證 明書（原本）。
丙、監察院原提案委員對被付懲戒人申辯書所提之核閱意見：一、前情概要：
海軍一二四艦隊迪化軍艦上校艦長方自仁多次逾假歸營、不 假離營，且有違艦長、副艦長不得同時離艦之規定，渠擅自 離艦，並經國防部高等軍事法院高雄分院判刑確定，嚴重影 響國軍形象，核有違失，爰依法彈劾並移請貴會審議在案。二、機關復文重點：
本件係貴會 101 年 9 月 7 日函送方自仁申辯書副本予 監察院，請原提案委員提出意見。
三、核閱意見：
方自仁 100 年 8 月 25 日、9 月 14 日、10 月 2 日 及 11 月 12 日計 4 次外宿假逾時返艦，構成逾假歸營， 監察院於彈劾案文已敘明綦詳，並有相關附件足佐，方員申 辯書對此部分，徒以渠於收假時間內即已返回海軍左營軍區 以資辯解，委不可採；至於方自仁 100 年 8 月 25 日、 11 月 17 日外宿假擅自提早離艦以及 11 月 19 日擅自離 艦參加同學會，計 3 次不假離營，本院於彈劾案文亦已敘 明綦詳，並有相關附件足佐，方員申辯書對 100 年 8 月 25 日之不假離營，徒以不相干之逾時返艦理由以資卸責， 對於 100 年 11 月 17 日及 11 月 19 日之不假離營，則 以已受懲處資為辯解，均不可採，爰仍請貴會依法辦理。 理 由
一、被付懲戒人方自仁係海軍艦隊指揮部艦隊作戰中心上校主任 （自 101 年 3 月 16 日起調任迄今），前於 100 年 7 月 16 日起至 101 年 3 月 16 日止，任職海軍一二四艦 隊迪化軍艦上校艦長。其於上揭擔任海軍一二四艦隊迪化軍 艦上校艦長期間，負責指揮、督導及執行該艦全般業務事宜 。依「艦艇常規」規定，「艦長職責」為：「一、基本職責 ：艦長對本艦之人員軍紀、士氣、安全、訓練、福利、裝備 、戰備整備、服勤績效及作戰任務負完全責任。二、一般職 責：（一）艦長為一艦之長，為全艦官兵之表率，負有鞏固 五大信念，達成上級負予之任務、使命與確保艦艇安全之絕 對責任。……（五）艦長對艦艇有絕對之指揮權，亦負有全 般成敗之責。」被付懲戒人既為海軍一二四艦隊迪化軍艦上 校艦長，自應兢兢業業，為部屬表率。惟其有 4 次逾假歸 營，2 次不假離營，且有違艦長、副艦長不得同時離艦之規 定等情事。渠擅自離艦，並經國防部高等軍事法院高雄分院
判處罪刑，緩刑確定。其違失情形如下：
（一）4 次逾假歸營
1、「艦艇常規」第十一節放假與收假規定，其中「艦艇平 時泊港放假收假時間」之「三」規定：「符合外宿假規 定之官、士、兵人員，於一七三０起至翌日０七三０收 假（均以十四小時一天計算）。」
2、「海軍艦隊指揮部 100 年週休二日實施規定」之肆－ 三－（二）規定：「外宿假：符合申請外宿假規定之志 願役官士兵，週一至週五，於 1730 時起至翌日 0730 時止收假；週六、週日及單天之國定假日，於 0700 時 起至翌日 0730 時止收假」。
3、陸海空軍懲罰法第 8 條規定：「陸海空軍現役軍人應 受懲罰之過犯如左：…二十、請假逾限者。…」，違反 應依「國軍官兵不假離營、逾假歸營、曠職懲處標準表 」懲處。
4、被付懲戒人於外宿假至隔日收假時，因交通因素，分別 於 100 年 8 月 25 日 0732 時、同年 9 月 14 日 0740 時、10 月 2 日 0745 時及 11 月 12 日 0750 時等計 4 次逾時返艦，且均未向艦隊部報告。（二）2 次不假離營：
1、陸海空軍懲罰法第 8 條規定：「陸海空軍現役軍人應 受懲罰之過犯如左：…九、怠忽職責或託故圖免勤務者 。…」，違反應依「國軍官兵不假離營、逾假歸營、曠 職懲處標準表」懲處。
2、被付懲戒人於 100 年 11 月 17 日（星期四）外宿假 ，於 1600 時即擅自提早離艦，前往修車。同日（17 日）1730 時實施外宿假後，於翌日（18 日）0710 時返艦。同年 11 月 19 日（星期六）更擅自於 1732 時離艦，2143 時返艦。於 1732 時離艦，赴海軍營運 中心海光中餐廳，參加海軍官校 80 年班畢業 20 週年 同學會，至 2143 時始返艦。
（三）違反艦長、副艦長不得同時離艦之規定： 1、「海軍艦隊指揮部 100 年週休二日實施規定」之肆－ 二－（四）之（4） 規定：「艦艇官兵休假為適應戰備 需要，艦（艇）長與副艦長（艇附），應留置一人駐艦 ，不得同時或先後離開艦艇。」
2、復按「海軍艦隊指揮部各級機關（部隊）值勤實施規定 」之「肆、值勤編組」之「一、平、假日重要幹部留值 」之（三）規定：「艦艇：由單位艦長、副艦長，保持 一人以上在營。」。
3、陸海空軍刑法第 35 條第 1 項規定：「衛兵、哨兵或 其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地 者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰 金；致生軍事上之不利益者，處一年以上七年以下有期 徒刑。」同法第 42 條第 1 項規定：「長官擅離部屬 、配置地或擅自遷移部隊駐地者，處一年以上七年以下 有期徒刑。」
4、經查，迪化軍艦副艦長 100 年 11 月 18 日 1800 時 至 11 月 20 日 0700 時請假，由被付懲戒人批可。副 艦長請假未在艦期間，被付懲戒人自應於艦上留值。然 查，被付懲戒人如前述，100 年 11 月 19 日擅自赴海 軍營運中心海光中餐廳參加海軍官校 80 年班畢業 20 週年同學會，於 1732 時離艦，2143 時返艦，被付懲 戒人於副艦長請假未在艦情形下離艦，違反艦長、副艦 長不得同時離艦之規定，並觸犯陸海空軍刑法相關規定 。
（四）其擅自離艦，違反陸海空軍刑法規定部分，並經軍事法院 判處罪刑：
被付懲戒人原於 100 年 7 月 16 日起至 101 年 3 月 16 日止，任職海軍一二四艦隊迪化軍艦上校艦長期間 ，負責指揮、督導及執行該艦全般業務事宜，為具有統率 部隊權責之長官。並於 100 年 11 月 19 日擔任該艦之 駐艦長官留值勤務。依據海軍艦隊指揮部 98 年 8 月 11 日海艦作戰字第 0980007466 號令頒之「海軍艦隊指 揮部各級機關（部隊）值勤實施規定」，該艦艇艦長、副 艦長於輪值擔任平、假日重要幹部留值勤務期間，須保持 一人以上在營（艦）。掌握並確保單位全般安全、操課執 行實況，遇突發（重大）事件得先行向上級長官實施狀況 初報及處置建議，並掌握後續處置回報。為任警戒職務之 人，且其警戒職務之勤務所在地即該迪化軍艦。惟被付懲 戒人明知部屬及駐艦長官執行警戒勤務所在地，均在迪化 軍艦上，不得擅離部屬及警戒勤務所在地。竟因與同學餐 敘之私務，於同日 17 時 32 分許，在未經權責長官允准 ，並無完足代理程序，亦無正當合法原因情形下，仍基於 擅離部屬及警戒勤務所在地之犯意，擅自離開部屬及該迪 化軍艦之警戒勤務所在地，前往高雄市左營大路「海光餐 廳」與同學餐敘，迄同日 21 時 43 分許始返回該艦。案 經國防部部長信箱接獲電子郵件檢舉，轉交海軍艦隊指揮 部行政調查後，函送國防部高等軍事法院高雄分院檢察署 （下稱軍高分檢署）偵辦，經軍事檢察官偵結起訴，移付
審理。並經國防部高等軍事法院高雄分院 101 年訴字第 005 號判決，認定被付懲戒人於上述時、地，擔任海軍迪 化軍艦艦長及駐艦長官期間，擅離部屬及勤務所在地行為 之犯罪事證明確，足以認定。其行為已構成陸海空軍刑法 第 35 條第 1 項前段之「其他擔任警戒勤務之人，擅離 勤務所在地」及同法第 42 條第 1 項「長官擅離部屬」 等罪。被付懲戒人所犯上述之「其他擔任警戒勤務之人， 擅離勤務所在地」罪與「長官擅離部屬」罪，係一行為所 犯，為想像競合犯，應從一重論以「長官擅離部屬」罪。 因而論以被付懲戒人長官擅離部屬罪，處有期徒刑一年， 緩刑二年。判決確定在案。
二、上開事實，有移送機關監察院所提出之「艦艇常規」之艦長 職責及外宿假規定、「海軍艦隊指揮部 100 年週休二日實 施規定」、「國軍官兵不假離營、逾假歸營、曠職懲處標準 表」、迪化軍艦 100 年 8 月 24 日至同年月 26 日、同 年 9 月 14 日、10 月 2 日、11 月 12 日、11 月 17 日、11 月 19 日之「航泊日記」、「海軍艦隊指揮部 各級機關（部隊）值勤實施規定」、迪化軍艦副艦長 100 年 11 月 18 日至同月 20 日請假報告單、國防部高等軍事 法院高雄分院 100 年訴字第 005 號判決、被付懲戒人於 海軍艦隊指揮部調查時之報告書、監察院詢問被付懲戒人之 監察院調查詢問筆錄、監察院約詢後，被付懲戒人提出之書 面報告、海軍艦隊指揮部對被付懲戒人之懲罰令等件影本附 卷可稽。
三、被付懲戒人申辯意旨亦不否認上揭 4 次逾假歸營之事實， 及於 100 年 11 月 17 日 16 時提前離艦修車，以及於 100 年 11 月 19 日（星期六）17 時 32 分離艦，前往參 加海軍官校 80 年班在海軍營運中心海光中餐廳舉行之畢業 20 週年校友會，至當日 21 時 43 分始行返艦等事實。惟 辯稱：4 次外宿假逾期返艦部分，渠於收假時間內即已返回 海軍左營軍區。100 年 11 月 17 日及 11 月 19 日之不假 離營，已受懲處云云。其申辯意旨略以：
（一）4 次逾假歸營部分：
申辯人在規定之收假時間 0730 時，已返回海軍左營軍區 ，僅因左營軍區之行車速限 30-40 公里，且登艦前必須 經過軍區及港區兩個衛哨兵檢查站，方能進入軍港艦艇停 泊區；而海軍左營軍區因單位眾多，上班時間汽、機車進 入哨口檢查時間費時冗長。艦艇靠泊位置距離停車場亦有 相當距離，尋找停車位時間有長有短。申辯人於上述時間 ，均因遵守營區速限規定、門哨檢查費時，及尋找停車位
等因素，導致於 0730 時後登艦。然上述四次時間，申辯 人於 0730 時實際均已返回海軍營區，且亦未造成艦上實 質傷害。
（二）2 次不假離營部分：
1.關於移送意旨指摘申辯人於 100 年 11 月 17 日 16 時離艦修車部分：
緣申辯人於前一日返回左營海軍營區經過門哨衛兵檢查 證件時，發現申辯人駕駛之車輛前方乘客車窗降下後無 法關閉。考量修復有其急迫性，經聯繫修車廠稱，必須 於 17 時關閉前抵達。因申辯人當日實施外宿假，故於 11 月 17 日下午循海軍艦艇慣例，告知副艦長，因車 窗緣故須提前離艦修車，並提醒副艦長，有事必須以電 話通知，經副艦長允諾後始離艦。申辯人提前離艦雖未 向上級長官核備，然已接受記過處分，且情節輕微，並 未造成部隊任何實質危害，實無再予懲戒處分之必要。 2.關於移送意旨所指摘申辯人於 100 年 11 月 19 日 17 時 32 分擅自離艦，直至當日 21 時 43 分始行返 艦部分：
緣 100 年 11 月 19 日海軍官校 80 年班於海軍營運 中心海光中餐廳舉行畢業 20 週年校友會。申辯人接獲