公務員懲戒委員會議決書 102 年度再審字第 1846 號
再審議移請機關 監察院
原被付懲戒人 賀湘臺
蔣新光
熊孝煒
上列再審議移請機關因賀湘臺等違法失職案件對於本會 101 年
6 月 1 日鑑字第 12268 號議決移請再審議，本會議決如下
主 文
再審議之移請駁回。
事 實
壹、監察院移請再審議意旨：
一、議決書理由認發生在後之傷害案件，與巡防機關業已執行之 職務「疑似」相牽連，即屬海岸巡防機關權責之犯罪調查事 項，適用海岸巡防法第 4 條第 1 項第 3 款之規定顯有 錯誤，已足資影響原議決之結果：
（一）按海岸巡防法第 4 條第 1 項第 3 款規定：「巡防機 關掌理下列事項︰…三、海域、海岸、河口與非通商口岸 之查緝走私、防止非法入出國、執行通商口岸人員之安全 檢查及其他犯罪調查事項。」對照海岸巡防法第 5 條至 第 9 條之規定，巡防機關人員所得行使之職權，均侷限 於防止走私、非法入出國等偵查權限，因是該「其他犯罪 調查事項」，係指於海域、海岸、河口與非通商口岸查緝 走私、防止非法入出國，或於執行通商口岸人員之安全檢 查與執行同條項其他各款職務時所發覺，與海岸巡防機關 職掌有關之犯罪調查事項而言，並非漫指所有之犯罪調查 事項。否則巡防機關犯罪調查之職權即與警察機關無異， 自無另規定於執行第四條所定之犯罪調查職務時，始「視 同」司法警察（官）之必要。（最高法院 100 年度台上 字第 5340 號刑事判決、98 年度台上字第 3137 號刑事 判決參照）
（二）復按行政院海岸巡防署（下稱海巡署）、內政部依海岸巡 防法第 11 條授權制定「海岸巡防機關與警察移民及消防 機關協調聯繫辦法」第 2 條第 1 項第 2 款規定：「 於海岸屬走私、非法入出國及與其相牽連之涉嫌犯罪案件 ，由巡防機關調查，其他涉嫌犯罪案件由警察機關調查。 」雖該辦法功能係在作機關協調聯繫，尚非法條解釋之最 終依據，惟自該辦法規定、海岸巡防法第 5 至 9 條規 定及前開最高法院判決意旨，可知海岸巡防法第 4 條第 1 項第 3 款，並非賦予巡防機關具有岸際間之廣泛犯罪 偵查權限，此有議決書理由中所稱：「查巡防機關並不肩
負一般刑事犯罪案件之調查，固無疑義…」可資認定。（三）議決書理由認行政院海岸巡防署海岸巡防總局（下稱岸巡 總局）具有江大隊長被毆事件之偵防權限，其實際法律規 定依據何在，則載：「無論依據海岸巡防法第 4 條第 1 項第 3 款後段規定，或依總局組織條例第 2 條第 5 款、巡防局組織通則第 3 條第 5 款規定，併依海岸巡 防機關與警察移民及消防機關協調聯繫辦法第 2 條第 1 項第 2 款規定意旨觀之，皆無違誤。」惟依司法院釋字 第 535、570 號解釋理由書：「查行政機關行使職權，固 不應僅以組織法有無相關職掌規定為準，更應以行為法（ 作用法）之授權為依據，始符合依法行政之原則」、「僅 具組織法之劃定職權與管轄事務之性質，欠缺行為法之功 能，不足以作為發布限制人民自由及權利之警察命令之授 權依據。」準此，在依法行政原則之要求下，行政機關必 須在組織法之規定（如管轄、權限、任務）外，還要有行 為法的授權（如職權、權能之行使）才可以對侵害人民自 由權利之事項採取一定的措施。故無論該總局組織條例或 巡防局組織通則，至多僅能作為解釋作用法之參考，並非 作為限制人民自由權利之完整、適切依據，而前開協調聯 繫辦法亦不符合法律保留原則，是故仍應以海岸巡防法第 4 條第 1 項第 3 款為其主要依據，參見前揭議決書理 由所載，亦應作如此之解釋。
（四）本件江志欽大隊長被毆事件，究是否與查緝走私有所關聯 （或係有所牽連），案發時確屬尚乏任何直接證據可資認 定，實係由岸巡總局事後自行分析相關資料得來，惟此先 不論事實認定如何及「海岸巡防機關與警察移民及消防機 關協調聯繫辦法」是否得作為海岸巡防法之補充規定。縱 以議決書理由就岸巡總局是否有該傷害案件之犯罪調查權 限之認定載以：「被付懲戒人第一次、第二次答辯意旨略 謂，岸巡總局就上開江志欽被毆事件，初步誤判為單純交 通事故引起，請江員自行報案。嗣經岸巡總局情報組依據 第二一大隊非自行捕獲案件移送表、『安康專案』執行期 間成效統計表等資料彙整江員被毆調查報告分析顯示，第 二一大隊管轄範圍為走私行徑猖獗之地區，且此案與江員 於 97 年 1 月查扣私梟累犯林榮賜集團走私龍蝦造成其 約新臺幣（以下同）1,800 萬元損失，兩者間應有相當因 果關係等語，其研析及查證過程尚屬正當，其判斷江員於 97 年 1 月查扣私梟累犯林榮賜集團走私龍蝦造成其約 1,800 萬元損失，為江員被毆之可能原因之一，亦屬符合 一般經驗法則，足堪採信。」並繼則載以：「按 97 年 4
月 3 日當時岸巡總局北巡局第二一大隊長江志欽被毆事 件疑似與海岸走私相牽連之犯罪案件，已如前述，關於岸 巡總局對江志欽被毆案件有管轄權之陳述，無論依據海岸 巡防法第 4 條第 1 項第 3 款後段規定，或依總局組 織條例第 2 條第 5 款、巡防局組織通則第 3 條第 5 款規定，併依海岸巡防機關與警察移民及消防機關協調聯 繫辦法第 2 條第 1 項第 2 款規定意旨觀之，皆無違 誤。是岸巡總局就江志欽被毆案件，具有偵防權責，足堪 認定。」議決書理由對於岸巡總局之分析採證後，如何能 以發生在後之傷害案件，而與巡防機關業已執行之查緝職 務得認定成為「相牽連」或「疑似相牽連」案件，並無任 何論述，亦無載明任何法規可資參照，已有理由不備之違 誤。尤者，按普通傷害罪屬告訴乃論，本案被害人之江大 隊長既已向警察機關報案，警察機關之偵查權限已臻明確 ，茲竟容巡防機關藉稱「相牽連」而認「有管轄權」，顯 屬違誤。
（五）又依前開議決書理由所載：「惟江志欽被毆案件發生於海 岸地區，疑似與海岸走私相牽連之犯罪案件，已如前述。 岸巡總局就海岸地區犯罪之偵防，尤其是海岸地區疑似與 海岸走私相牽連之犯罪案件，負有偵防權責，乃法律明定 。」所稱「已如前述」、「乃法律明定」，實際上議決理 由書則毫無所述，亦無「法律明定」。蓋海岸巡防法第 4 條第 1 項第 3 款並無任何所謂「相牽連」之文字，議 決書理由對所謂「相牽連」之犯罪案件係如何認定合致海 岸巡防法第 4 條第 1 項第 3 款，並無任何論述，前 已述及。縱認議決書理由係以「海岸巡防機關與警察移民 及消防機關協調聯繫辦法」第 2 條第 1 項第 2 款規 定之「於海岸屬走私、非法入出國及與其相牽連之涉嫌犯 罪案件，由巡防機關調查…」作為補充海岸巡防法第 4 條第 1 項第 3 款中「其他犯罪調查事項」之解釋參考 ，惟該協調聯繫辦法之條文中亦無「疑似」之規定，已難 強加適用，更遑論進而適用海岸巡防法第 4 條第 1 項 第 3 款。
（六）綜上，議決書理由僅以岸巡總局認定後發生而「疑似」與 海岸走私相牽連之犯罪案件事實，認符合海岸巡防法、總 局組織條例、巡防局組織通則等相關規定，又認岸巡總局 有偵防權責，適用法規顯有錯誤，且該錯誤事項在判定被 付懲戒人之行政行為之適法性，已足資影響原議決認定之 結果。
二、議決書理由認定岸巡總局江大隊長被毆案件有偵防權限，既
乏具體法規之認定依據，且理由含混籠統，前後矛盾，此認 定難符法律保留原則與明確性原則要求，有不適用法規或適 用法規不當之顯然錯誤，足資影響原議決之結果：（一）按行政程序法第 4 條規定，行政行為應受一般法律原則 拘束，又行政機關對於限制人民自由權利之事項，均需有 法律規定或明確之授權，乃依法行政原則下之法律保留及 授權明確性原則之要求，如未符合，該行政行為則屬違法 。巡防機關所執行安檢查察作為及所執行事項，乃屬對人 民自由權利之限制，其具體依據自需有法律明確規定或法 律明確授權為要。
（二）議決書理由中先載：「惟江志欽被毆案件發生於海岸地區 ，疑似與海岸走私相牽連之犯罪案件」，似以海岸巡防法 第 4 條第 1 項第 3 款為據，而配合海岸巡防機關與 警察移民及消防機關協調聯繫辦法第 2 條第 1 項第 2 款，對該條文中「其他犯罪調查事項」，要求為與海岸走 私、偷渡相牽連之案件；惟議決理由書繼則引用海岸巡防 法第 8 條、第 9 條第 1、2 項，而論以：「各該規定 ，乃係針對巡防機關人員於急迫情形如何實施犯罪調查及 蒐集證據，或就查緝結果如何處理所為之特別規定，並不 能據以認定巡防機關僅於行使查緝走私及防止非法入出國 之權責時，始具有犯罪偵防之權責，亦不能據以作為海岸 巡防法第 4 條第 1 項第 3 款後段規定巡防機關『其 他犯罪調查事項』之權限，應限縮解釋為『巡防機關所得 進行之犯罪調查事項，僅限於與查緝走私、防止非法入出 國、執行通商口岸人員之安全檢查相關之事項』之理由」 ，則又認為所謂「其他犯罪調查事項」尚不得以海岸巡防 法相關規定作限縮解釋為與執行查緝走私、偷渡時而發現 之有關其他犯罪案件；議決書理由後又論以：「至海岸巡 防機關與警察移民及消防機關協調聯繫辦法第 2 條第 1 項第 2 款規定，乃就巡防機關與檢警機關就個案發生偵 防權限（積極或消極）衝突時，如何依個案事實認定個案 管轄權之標準，在個案事實尚不明確之前，並不能據以一 般認定岸巡總局就管轄權範圍內之海岸地區犯罪，不具偵 防權限；亦不能因江志欽被毆案件乃發生於海岸地區，疑 似與海岸走私相牽連之犯罪案件，故岸巡總局具有偵防權 責，即可排除金山分局就該案件疑似一般刑事犯罪案件之 偵查權責，均併予指明。」又認「海岸巡防機關與警察移 民及消防機關協調聯繫辦法」僅在依個案事實認定個案管 轄權限之標準，並非足資作為抽象法規之參考依據。則議 決書理由其所指明者究係何指？如何僅得以該協調聯繫辦
法中所規定之「相牽連」作為岸巡總局有偵防權限之依據 ？又是否在個案事實尚不明確前，只需符合「疑似相牽連 」之「前案」，即認巡防機關對轄區內任何刑事案件有偵 查權限？況且議決書理由又未排除其他警察機關之一般犯 罪偵防權限？查議決書理由既稱在個案事實未「明確」前 ，不得據以認定岸巡總局無偵防權限，則如何又以本案為 「疑似」有與海岸走私之「相牽連」案件，遽認岸巡總局 有偵防權責？其所依據之具體法律規定為何？議決書理由 說理含混不明且前後矛盾，具體依據難尋，與法律保留原 則有違，議決書理由有不適用法律或適用法律不當之錯誤 ，且該錯誤事項涉及本案行政行為適法性，足資影響原議 決結果。
（三）如前所述，海岸巡防法規定巡防人員既屬特定司法警察（ 官），該法第 4 條第 1 項第 3 款並未賦予巡防機關 廣泛之犯罪偵查權限，即不負有一般犯罪調查之權限，業 經議決書理由及前揭最高法院判決肯認。故在適用該法第 4 條第 1 項第 3 款後段之其他犯罪調查事項時，依例 外從嚴之原則，自應受同條款中與走私、偷渡有關之限制 ，否則海岸巡防法第 4 條特別將巡防機關掌理事項列出 之規定即失其意義。同理，縱認海岸巡防機關與警察移民 及消防機關協調聯繫辦法第 2 條第 1 項第 2 款規定 可作為海岸巡防法第 4 條第 1 項第 3 款之補充規定 ，惟對案件是否有所牽連，仍宜採嚴格之解釋。議決書理 由對於並非於巡防機關執行職務時所生之傷害案件，將其 牽連至已發生執行查緝案件，似以海岸巡防機關與警察移 民及消防機關協調聯繫辦法第 2 條第 1 項第 2 款為 解釋海岸巡防法第 4 條第 1 項第 3 款後段之依據（ 議決書理由又認該依辦法屬個案判斷，前後矛盾），惟僅 以巡防機關內部推論之情資為牽連與否之判斷，其牽連程 度顯已過廣而與海岸巡防法之立法意旨有所扞格，併此敘 明。
（四）綜上，議決書理由對於海岸巡防法第 4 條第 1 項第 3 款是否即為本案岸巡總局偵辦權限依據及該條文後段規定 之「其他犯罪調查事項」是否得受「海岸巡防機關與警察 移民及消防機關協調聯繫辦法」第 2 條第 1 項第 2 款「相牽連」之要件限縮而資為法規依據，前後理由矛盾 ，理由含混不明未能明確認定，與法律保留原則及明確性 原則有違，有不適用法規或適用法規不當之顯然錯誤，足 資影響原議決結果。
三、議決書理由對「0403 專案」之手段與目的間不具有合理關
聯性顯未能充分考量相關事證，就足以影響原議決之重要證 據，漏未斟酌；又未適用「禁止不當結合原則」或適用不當 ，有未適用行政程序法第 4 條規定之顯然錯誤，足資影響 原議決結果：
（一）按行政程序法第 4 條規定：「行政行為應受法律及一般 法律原則之拘束。」故「0403 專案」既屬行政行為，自 應受一般法律原則拘束，「禁止不當結合原則」可見於行 政程序法第 94 條、第 136 條規定意旨，即行政行為之 手段與目的間，應具有實質關聯性，並經司法院大法官解 釋援用（司法院釋字第 626 號解釋理由書參照），業屬 一般法律原則，則「0403 專案」自應受該原則拘束。（二）「0403 專案」之手段與目的是否具合理關聯性，議決書 理由稱：「…規劃核定『0403』專案偵辦計畫，以『積極 偵辦，務必於短期偵破，將嫌犯繩之以法，以展現本總局 打擊不法之決心，有效嚇阻不法及維護單位形象』，…旨 在執行其機關之法定權責，目的自屬正當。次查江志欽被 毆案件，既有相當情資顯示疑似與海岸走私相牽連之犯罪 案件，而岸巡總局亦具有關於海岸、非通商口岸之查緝走 私之權責…，則岸巡總局藉由加強對犯罪嫌疑人所有漁船 緝私安檢查察權責之執行，以壓制挑戰該總局緝私公權力 之不法作為，適足以宣示其不因不法勢力之挑戰而退讓其 就該項公權力合法行使之立場，且為嚇阻進一步犯罪之直 接有效方法，乃國家安全維護機關經常運用之犯罪偵防策 略。是被付懲戒人就偵查江志欽被毆案件，規劃核定『 0403 專案』偵辦計畫，以『積極偵辦，務必於短期偵破 ，將嫌犯繩之以法，以展現本總局打擊不法之決心，有效 嚇阻不法及維護單位形象』為目的，並以情資顯示有犯罪 嫌疑者所有漁船為範圍，『全面嚴格執行安檢查察工作』 為手段，其手段與目的之間，具有合理之關聯性，並無違 反所謂『禁止不當結合原則』問題。」等語。
（三）惟查，97 年 4 月 3 日江大隊長被毆受傷，伺機趁勢 逃離後，前往臺北縣政府警察局金山分局萬里分駐所報請 處理，其服務單位亦提供類似作案車輛車款照片，供該分 局清查涉案可疑車輛，並由行政院海巡署海岸巡防總局基 隆機動查緝隊派員至該分局偵查隊，與專責查辦人員討論 案情。按普通傷害罪屬告訴乃論，既已向警察機關報案， 偵查權限自明。是以，無論客觀上及主觀上，江大隊長本 人、其上級之行政院海巡署海岸巡防總局及金山警察分局 均認為本案偵查權屬檢警機關自明。
（四）依 99 年 1 月 25 日被付懲戒人賀湘臺於本院之詢問筆
錄：「（「0403」專案之目的？是否妥當？）就是要找出 打江大隊長的人。因為之前沒有太多線索，只有些許方向 指向林姓家族，所以用此種方法」（參彈劾案附件 3，頁 18-19 ），足資證明岸巡總局對何人指使行兇，的確僅屬 臆測，亦得證明岸巡總局實際目的在於「將嫌犯繩之以法 」之證據搜集，而對於江大隊長被傷害案件是否有關走私 因素，實無有力之證據可資判斷。岸巡總局在尚未有足夠 證據可資為相牽連案件依據下，對本案江大隊長被毆事件 並無犯罪調查之偵防權限，業如前述，且岸巡總局規劃專 案竟係以搜集證據為目的，核其目的已非正當。議決書理 由僅依「0403」專案偵辦計畫文字所載目的，即判斷該專 案目的係在執行巡防機關之法定權責，顯屬速斷，對前開 重要證據，漏未斟酌，且該證據足資動搖「0403 專案」 之合法性及岸巡總局有無權限之認定。
（五）議決書理由又稱「0403 專案」以全面嚴格安檢為手段， 與將嫌犯繩之以法之目的具有合理關聯性，並認：「則岸 巡總局藉由加強對犯罪嫌疑人所有漁船緝私安檢查察權責 之執行，以壓制挑戰該總局緝私公權力之不法作為，適足 以宣示其不因不法勢力之挑戰而退讓其就該項公權力合法 行使之立場，且為嚇阻進一步犯罪之直接有效方法，乃國 家安全維護機關經常運用之犯罪偵防策略…」議決書理由 所指機關經常運用之類似情形，如警察機關擴大臨檢以逮 捕通緝犯為是例，然是例與本案不同之處在於，警察機關 臨檢作為本即有發現一般刑事案件不法行為人之效，針對 犯嫌人作特定區域之擴大臨檢，確有助於發現或逮捕犯嫌 人之目的；然而巡防機關人員之安檢係在查察漁船有無走 私偷渡等情事，於漁船上執行安檢如何得到傷害罪犯嫌人 之情資？則嚴格執行安檢如何與「發覺傷害案件犯嫌人或 有無涉案之情資」有合理關聯性？故「0403 專案」之情 形實更類同警察機關為逮捕犯嫌人，而採取對犯嫌人之親 友經營商業處所為全面性查察臨檢或嚴格取締開罰，目的 在給予犯嫌人親友壓力以逼迫犯嫌人出面投案，其手段目 的間難謂有實質正當關聯，絕非議決書理由所稱「國家安 全維護機關經常運用之犯罪偵防策略」，議決書理由認定 手段與目的之實質關聯顯有疏漏，而不當未適用「禁止不 當結合原則」，有未適用行政程序法第 4 條之顯然錯誤 ，且該錯誤涉及被付懲戒人賀湘臺、蔣新光及熊孝煒所規 劃或執行「0403 專案」之適法性，足資影響原議決之結 果。
四、議決書理由認蔣新光係在執行「0403 專案」而非安檢程序
，而有關安檢文書作業及移送之時序若有稽延，依法應為執 行經常性安檢查察權責單位及人員之責任，與被付懲戒人熊 孝煒亦無所相關等，對「0403 專案」未為現場安檢人員所 知，而相關證詞均已然於彈劾案文附件筆錄詳載等情均未考 量，對足以影響原議決之重要證據，漏未斟酌，足資影響原 議決結果；又未能斟酌蔣新光及熊孝煒實際在現場為總局長 官及安檢最高長官之實質影響力，其理由認定悖乎一般常情 ，有違經驗法則與論理法則，適用法規顯有錯誤：（一）議決書理由先引臺灣高等法院 100 年度上訴字第 776 號刑事確定判決之認定，有關金漁春 86 號、合春 168 號、鴻海 2 號 3 艘漁船之魚貨係由被付懲戒人熊孝煒 決定放行，而蔣新光係在執行「0403 專案」，其自對放 行與否不負責任。惟「0403 專案」既未曾下達或發布所 屬，現場安檢人員亦不知此專案，在形式外觀上，安檢人 員所認知者乃蔣員及熊員為總局和地區局前來指揮或督導 安檢程序之長官，復加以蔣新光曾實際介入安檢作為，熊 員則進駐大隊長寢室，則一般安檢人員自外觀上觀之，以 蔣新光或熊孝煒（蔣新光不在時）為實際上現場負責安檢 之最高指揮官乃事所當然，必以待其指示後方為辦理，此 由在場最高長官負成敗責任，乃軍、警機關指揮體系上之 必然，則有關安檢文書作業及移送程序之稽延，自非議決 書理由所認乃一般安檢人員之責任，實際在場之最高指揮 官應有督導之責。故蔣新光自不能以內心在執行「0403 專案」，但卻形式外觀上實際指揮執行安檢作為，而造成 一般安檢人員誤解，致安檢後續蒐證等程序亦未進行，且 致安檢文書遲送，卻無負任何行政違失責任。
（二）熊孝煒既經臺灣高等法院確定判決認定係實際放行三船之 人，並為議決書理由所是認，其既屬在場最終決策長官， 對放行後之蒐證及文書移送等程序理有督導之責，自不能 以蒐證及文書移送等程序乃安檢人員之工作，而脫免其督 導未周之責。
（三）復依安檢現場之人員林煌基證述：「因為長官沒有指定誰 主偵，當天長官是熊孝煒副局長及蔣新光組長。他們只指 示了：『有問題的漁貨，不卸不扣，有卸才扣』。」（參 彈劾案附件 9，頁 142）、「熊孝煒有把貨車留到隔天早 上八點多，船長解釋之後，熊孝煒有向蔣新光報告…熊孝 煒叫我打電話聯絡海關私貨如何點交」（參彈劾案附件 18，頁 270）、葉俊良證述：「我不知道該聽誰的，因為 他們都是長官，但是應該聽熊孝煒…應該是說沒人下達要 扣押的命令。」（參彈劾案附件 11 ，頁 181）、「（問
：當時那些你搜證的內容，你交給誰？）我有把狀況反映 給大隊長及副大隊長，但司法小組沒有動作。（問：所以 當下是司法小組人員、熊孝煒、林煌基、蔣新光等人？） 是。」（參彈劾案附件 11 ，頁 183）、李東陽證述：「 （問：你為何沒有請安檢所填漁業諮詢表？）事實上應該 是安檢所填漁業諮詢表，若有該移送的，我就會移送，長 官並沒有指示。（問：依法執行職務，並不需要長官特別 指示。這幾個案子不移送是誰決定的？）是總局的情報組 長蔣新光。…因為我們是軍職人員，所以長官的命令還是 為主要。」（參彈劾案附件 19 ，頁 278、279 ）、熊孝 煒書面說明：「吾只得電告總局長賀先生，並將當時所有 狀況及討論結果向其報告，其指導曰大家既有討論就依討 論方案執行，但須完成所有相關程序。…吾便要求林副大 隊長依程序將所有魚、貨採樣、拍照、填寫魚業諮詢表送 漁業署，然後將處置情形電告黃局長知悉。林副大隊長並 告吾知，其已將在場所有車號、運送到達地點、商號名稱 及所有船員電話號碼都做成紀錄以便追蹤。遂依正常程序 讓鴻海二號卸貨離開。」（參彈劾案附件 28 ，頁 385、 386 ）。上開證述對被付懲戒人蔣新光、熊孝煒在場作為 ，而有混亂安檢人員之指揮體系情事，已屬明證，嗣賀湘 臺接獲下屬請示，仍未善盡長官責任，渠等更有實際直接 指揮執行情形，卻對後續蒐證、採樣及送鑑等程序，以非 渠等權限之詞卸責。依渠等之身分，縱無直接指示免作後 續程序之違失，亦難辭督導未周之責，上開證據顯足動搖 原議決結果，惟議決書理由既未斟酌上開事證，亦未載明 不予採擇之理由，自有違誤。
（四）又議決書理由除未見諸上情及一般安檢人員就形式外觀上 對指揮體系之認知或轉移，蔣新光及熊孝煒之行為均使安 檢人員未能採行一般程序進行安檢，致有蒐證及文書遲送 等違法失職情事，仍逕行以被付懲戒人等所陳述之指揮方 式，將指揮體系割裂適用或不予適用，核與一般常情認識 未符，有違經驗法則及論理法則，自有疏漏。按公務員懲 戒法於民國 74 年 5 月 3 日修正增訂再審議程序，本 質上為公務員懲戒事件發生錯誤時，所增設非常救濟途徑 ，而其事由當可包含事實錯誤及法律錯誤，與刑事訴訟法 另將事實錯誤及法律錯誤區分再審與非常上訴之立法例有 間，核與行政訴訟法或民事訴訟法所定再審之非常救濟程 序類同，應得為再審議事由之參酌。故對議決書理由違反 經驗法則及論理法則，致事實認定未臻明確，無從為法律 上之判斷者，即應屬適用法規顯有錯誤（最高行政法院
92 年度判字第 258 號判決參照），而上開錯誤事項涉 及被付懲戒人賀湘臺、蔣新光及熊孝煒之責任認定，足資 影響原議決結果。
五、綜據上開事證及理由，顯示貴會未能考量本院所提之相關事 證與論據，而因法規適用或證據採擇所生之錯誤及疏漏，作 成貴會 101 年 6 月 1 日 101 年度鑑字第 12268 號 議決書，該議決當非適法，爰依公務員懲戒法第 33 條第 1 項第 1、6 款：「懲戒案件之議決，有左列各款情形之一者 ，原移送機關或受懲戒處分人，得移請或聲請再審議：一、 適用法規顯有錯誤者…六、就足以影響原議決之重要證據， 漏未斟酌者」之規定，移請貴會再審議。
貳、原被付懲戒人賀湘臺申辯意旨：
謹就監察院移請再審議書所述移請再審議之理由申辯如下：一、議決書理由認發生在後之傷害案件，與巡防機關業已執行之 職務「疑似」相牽連，即屬海岸巡防機關權責之犯罪調查事 項，適用海岸巡防法第 4 條第 1 項第 3 款之規定顯有 錯誤，已足資影響原議決之結果。
申辯理由：
（一）查海岸巡防法第 1 條第 1 項規定；「為維護臺灣地區 海域及海岸秩序，與資源之保護利用，確保國家安全，保 障人民權益，特制定本法。」依同法第 4 條第 1 項第 3 款規定，巡防機關掌理「海域、海岸、河口與非通商口 岸之查緝走私、防止非法入出國、執行通商口岸人員之安 全檢查及其他犯罪調查事項」，依同法第 10 條第 1 項 至第 3 項規定，巡防機關所屬人員執行第 4 條所定犯 罪調查職務時，視同刑事訴訟法第 229 條、第 230 條 之司法警察官及第 231 條之司法警察。依行政院海岸巡 防署海岸巡防總局組織條例第 2 條第 2 款、第 5 款 規定，海岸巡防總局掌理「關於海岸、非通商口岸之查緝 走私、防止非法入出國事項」、「關於海岸地區犯罪之偵 防及警衛、警戒等事項」。依行政院海岸巡防署海岸巡防 總局各地區巡防局組織通則第 3 條第 2 款、第 5 款 規定，各地區巡防局掌理「執行海岸、非通商口岸之查緝 走私、防止非法入出國事項」、「執行海岸犯罪之偵防及 警衛、警戒等事項」。前揭相關法律對於巡防機關犯罪調 查職掌之規定，並未就其事務管轄範圍予以限制，故就文 義解釋言，巡防機關就其地域管轄內之犯罪有管轄權。復 就目的解釋言，維護臺灣地區海域及海岸秩序為巡防機關 重要之法定職掌，而發生於海岸、海域之犯罪，每每對海 域、海岸秩序造成重大衝擊，若認為海巡機關對其他犯罪
調查事項並無管轄權，將嚴重減損海巡機關身為海岸地區 專責執法機關之功能。
（二）次查行政院海岸巡防署（以下簡稱海巡署）就海岸巡防機 關人員得否在公海與內水執行犯罪調查職務，曾以 91 年 4 月 22 日（91）署巡海字第 0910005887 函檢送釋示令 （附證一），茲摘要如下：
1.依海岸巡防法第 8 條規定海岸巡防機關人員遇有急迫 情形得於管轄區域外逕行犯罪調查事項，限於執行第 4 條所定查緝走私、非法入出國事項，就反面解釋可知， 第 4 條第 1 項第 3 款後段犯罪調查事項，應係指 廣泛之犯罪調查職權，而非僅限於查緝走私、防止非法 入出國事項。至於海岸巡防機關與警察移民及消防機關 協調聯繫辦法第 2 條所定權責劃分，僅係機關間強化 犯罪調查分工，避免管轄積極競合之設計，尚不影響本 署固有權限。
2.衡諸海岸巡防法第 1 條立法目的規定，第 4 條第 1 項第 3 款後段所謂其他犯罪調查事項，應包括執行同 條項其他各款職務時發覺犯罪之調查事項、海岸、領海 、鄰接區、專屬經濟海域之犯罪案件。
3.海岸巡防法第 4 條第 1 項第 3 款後段所謂其他犯 罪調查事項係指「海岸及海上之犯罪調查事項」，應包 括在海岸、海岸及領海間之內水水域、領水、鄰接區、 專屬經濟海域及公海之犯罪調查事項。
（三）監察院移請再審議書雖援引最高法院 100 年度台上字第 5340 號刑事判決、98 年度台上字第 3137 號刑事判決 ，認為「對照海岸巡防法第 5 條至第 9 條之規定，巡 防機關人員所得行使之職權，均侷限於防止走私、非法入 出國等偵查權限，因是同法第 4 條第 1 項第 3 款規 定之『其他犯罪調查事項』，係指於海域、海岸、河口與 非通商口岸查緝走私、防止非法入出國，或於執行通商口 岸人員之安全檢查與執行同條項其他各款職務時所發覺， 與海岸巡防機關職掌有關之犯罪調查事項而言，並非漫指 所有之犯罪調查事項。否則巡防機關犯罪調查之職權即與 警察機關無異，自無另規定於執行第 4 條所定之犯罪調 查職務時，始『視同』司法警察（官）之必要。」惟查： 1.經檢視最高法院前揭 2 則刑事判決，並未敘及「對照 海岸巡防法第 5 條至第 9 條之規定，巡防機關人員 所得行使之職權，均侷限於防止走私、非法入出國等偵 查權限」等字。
2.前揭 2 則刑事判決所涉及之案情事實，為「巡防機關
於非在海洋、海域、海岸、河口、非通商口岸或其他相 類之地區查緝販賣、運輸毒品之違法情事」，係於管轄 區域外所為，最高法院認原審判決並未認定係查緝走私 或入出國事項而有急迫情形，則依海岸巡防法第 8 條 之反面解釋，巡防機關人員自不得於管轄區域外，逕行 調查犯罪嫌疑人之犯罪情形及蒐集證據。而江志欽被毆 案件係發生於海岸地區，復與其執行查緝走私職務有相 當因果關係，與該 2 則刑事判決所涉情形完全不同， 尚難強加比附援引。再者，海岸巡防法第 8 條乃係針 對巡防機關人員於急迫情形如何實施犯罪調查及蒐集證 據所為之特別規定，並不能據以認定巡防機關僅於行使 查緝走私及防止非法入出國之權責時，始具有犯罪偵防 之權責，業經大會議決書第 102 頁、第 103 頁論述 明確。
3.基於「審判獨立」，法院判決主文在沒有形成判例以前 ，只是一種通常判決，效力只能約束訴訟當事人，對於 其他法院沒有拘束力。最高法院前揭 2 則刑事判決尚 未選為判例，爰並無拘束其他法院之效力。
（四）監察院移請再審議書雖援引司法院釋字第 535 號解釋理 由書：「查行政機關行使職權，固不應僅以組織法有無相 關職掌規定為準，更應以行為法（作用法）之授權為依據 ，始符合依法行政之原則」以及第 570 號解釋理由書： 「僅具組織法之劃定職權與管轄事務之性質，欠缺行為法 之功能，不足以作為發布限制人民自由及權利之警察命令 之授權依據」，認為「總局組織條例或巡防局組織通則， 至多僅能作為解釋作用法之參考，並非作為限制人民自由 權利之完整、適切依據，而前開協調聯繫辦法亦不符合法 律保留原則」，惟查：
1.釋字第 535 號解釋首段開宗明義指出：「警察勤務條 例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務 得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行 為法之性質。」解釋理由書亦稱：「警察勤務條例…第 11 條則對執行勤務得採取之方式予以列舉，除有組織 法之性質外，實兼具行為法之功能。」大法官又認為「 警察勤務條例既有行為法之功能，尚非不得作為警察執 行勤務之行為規範。」而海岸巡防法既具有行為法之性 質，自然可以作為巡防機關人員行使職權、對人民採取 一定措施之依據，依第 4 條第 1 項第 3 款規定， 海岸巡防總局就江志欽被毆案件係具有偵防權限，亦即 有行為法之授權為依據，符合大法官解釋揭櫫之依法行
政原則要求。
2.釋字第 570 號解釋係認為內政部（中央警察主管機關 ）依警察法第 2 條暨第 9 條第 1 款規定，於 82 年 1 月 15 日發布台（82）內警字第 8270020 號公 告，係基於職權所發布之命令，固有其實際需要，惟禁 止製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列類似真槍之玩具 槍枝，並對違反者予以處罰，涉及人民自由權利之限制 ，應由法律或經法律明確授權之命令規定，而警察法第 2 條暨第 9 條第 1 款規定，僅具組織法之劃定職權 與管轄事務之性質，欠缺行為法之功能，不足以作為發 布限制人民自由及權利之警察命令之授權依據。而海岸 巡防總局係依據海岸巡防法（行為法）規定，就江志欽 被毆案件具有偵防權限，與該號解釋之情形並不相同。 3.依釋字第 443 號解釋理由書：「至何種事項應以法律 直接規範或得委由命令予以規定，與所謂規範密度有關 ，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制之輕重 而容許合理之差異：…涉及人民其他自由權利之限制者 ，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命 令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅 屬與執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管