臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第50號
原 告 合正科技股份有限公司
法定代理人 葉雲照
訴訟代理人 林旻芳
被 告 立中基電子股份有限公司
法定代理人 葉仁仍
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國102 年3 月1 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟柒佰陸拾肆元，及自民國一○一年十月三十起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。原告起訴時聲明請求被告給付新 臺幣（下同）174,607 元，及自支付命令送達翌日起算之利 息。嗣於訴訟繫屬中變更其聲明為請求被告給付104,764 元 （見本院卷第15頁背面），及自支付命令送達翌日起算之利 息，核其聲明變更僅係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭 說明，應予允許，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國101 年3 月至8 月間向原告購買基板 半成品並委託原告為內層及壓合代工，原告皆依約完成並交 貨，且該批貨物已由被告驗收點收無誤，被告應給付原告貨 款新臺幣（下同）176,974 元，惟被告退回原告部分基板， 該批產品價值2,367 元，則被告仍應給付原告174,607 元， 惟被告僅清償69,843元，尚不足104,764 元，屢經催討，未 獲置之，爰依約提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示 等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出書狀則以：被 告因財物發生困難，週轉不靈，決定停損，通知全體債權人 於101 年9 月8 日召開債權人會議，原告於101 年9 月7 日 申報其債權174,607 元，並派員參與9 月8 日召開之債權人 會議，當日獲得出席全體債權人同意，若受償債權金額30％ 以上時，應就未受償部分免除被告之清償責任。嗣經被告收
取全部未收帳款及變賣所有資產取得資金後，經詳細計算， 每位債權人可按其債權金額之40％平均分配，遂寄174,607 元之40％即69,843元的同額支票予原告，並經原告受領兌現 ，未受償部分，依上開決議內容則予免除等語置辯。並聲明 ：駁回原告之訴。
三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之 出貨單6紙、統一發票5紙、退貨或折讓證明單2紙等影本為 證，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，其雖曾就上開支付命令提出異議並以前詞置辯， 然原告否認上開債權人會議決議內容，被告復未就決議內容 提出任何證據以實其說，是本院審酌原告所提出之上開證物 及被告所辯情詞，認原告前開主張應堪信為真實。從而，原 告依民法買賣及承攬之法律關係請求被告給付貨款104,764 元，即屬有據，應予准許。
四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；再應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229 條第2 項及第233 條第1 項亦有規定。從而，原 告依民法買賣及承攬之法律關係請求被告給付104,764 元， 及自支付命令送達翌日即101 年10月30日至清償日止，按週 年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假 執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
書記官 鄭兆容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網