臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第38號
原 告 賴享宏
被 告 徐誌強
上列當事人間因傷害等案件（本院101 年度易字第192 、281 號
），原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（本院
101 年度附民字第121 號），本院於民國102 年3 月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬陸仟壹佰肆拾柒元。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於101 年1 月26日下午3 時30分許騎乘機車 搭載友人李詩綺行經桃園縣龍潭鄉○○村○○00○0 號茶園 前，因形跡可疑，為桃園縣政府警察局龍潭分局（下稱龍潭 分局）高平派出所警員即原告賴享宏上前表明身分並要求停 車受檢，欲依法對該車之使用人實施盤查，詎被告為規避盤 查，明知原告係依法執行勤務之公務員，竟基於妨害公務執 行及傷害之犯意，騎車衝撞原告，惟遭原告攔阻，乃繼而下 車咆哮，並以右手揮擊原告之臉部，且朝路旁茶園內方向逃 逸，迨遭原告追獲後，再徒手毆打原告之頭部，咬傷原告之 左手食指，且與原告扭打，致原告受有左食指開放性傷口、 右腕及左無名指挫擦傷等傷害，上開被告犯行業經本院101 年度易字第192 、281 號刑事判決確定在案。原告因被告之 傷害行為，致眼鏡毀損，損失新臺幣（下同）3,200 元; 支 出左手傷勢之治療費1,537 元; 另因被告為原告所屬轄區吸 毒人口，有長期施用二級毒品甲基安非他命之習慣，且交友 複雜，被咬傷後身心受創，終日擔憂是否遭感染愛滋病，且 又適逢妻子懷胎3 月，更使原告深感困擾，惶惶終日，影響 精神狀況造成環境適應障礙及精神官能症，並請求被告給付 精神慰撫金，上開金額共計30萬元，爰依法提起本件訴訟等 語。並聲明：被告應給付原告30萬元。
二、被告則以: 確有本院101 年度易字第192 、281 號刑事判決 認定傷害之事實，亦有弄壞原告眼鏡，但伊目前並無能力負 擔30萬元之賠償金額，希望就原告實際支出之醫療費用進行 賠償，其餘部分並無餘力負擔。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之本院101 年度易 字第192 、281 號刑事判決、國軍桃園醫院附設民眾診療服 務處診斷證明書2 紙、醫療費用明細收據8 紙為證，被告到 場亦未爭執，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1 項前段、第193條第1項及第195條第1項分別設有規定。又按 慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之（最高法院51年臺上字第223號判例 參照）。據前所述，被告既故意傷害原告身體，使其受有左 食指開放性傷口、右腕及左無名指挫擦傷等傷害，原告自得 請求被告依侵權行為之法律關係負損害賠償責任。至原告請 求被告賠償之項目及費用是否有據，則分別說明如下： ㈠醫療費用部分：
原告主張受有前揭傷害而支出醫療費用，就手部傷勢部分支 出1,537 元、精神科就診支出1,410 元，業據原告提出國軍 桃園醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2 紙、醫療費用明 細收據8 紙為證（見本院卷第48頁至第55頁），堪信屬實， 則原告請求被告給付此部分之醫療費用核屬有據，應予准許 。
㈡財物毀損部分:
原告主張因被告前揭傷害行為，致原告所有之眼鏡一副受有 毀損，共支出費用3,200 元，業據原告提出小林眼鏡光歷卡 1 紙為證（見本院卷第58頁），堪信屬實，則原告請求被告 給付此部分之醫療費用核屬有據，應予准許。
㈢精神慰撫金部分：
本事件發生為原告執行查緝犯罪之職務，且原告實施盤查時 已明確表明其身分，被告為逃避查緝，竟故意毆打原告，復 參以原告為警察專科學校畢業，現為龍潭分局高平派出所警 員，名下並無其他財產; 被告為高中肄業、並無工作、被告 雖到庭陳稱並無不動產，惟本院依職權調查被告財產狀況， 被告101 年度名下有房屋1 筆、土地3 筆、汽車1 輛（見本 院卷第34頁至37頁），則本院審酌上情及被告與明知原告為 執行職務，僅為逃避犯行，即以暴力相向，法制精神明顯不 足，對於自身行為毫無檢討、悔過之心及被告惡性等一切情 狀，認原告主張因被告之不法侵害行為，受有精神及肉體上 之痛苦，認原告所得請求之精神慰撫金以15萬元為適當，逾 此範圍之請求，即屬無據。
㈢據上所述，原告所得請求賠償之金額合計為15萬6,147元（ 1,537 元1,410 元+3,200元+15,000 元=156,147元）。逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第 427條適用簡易程序所為被告敗訴之 判決，依同法第389條第 1項第3款規定，爰依職權宣告假執 行。
六、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，免納裁判費用，爰不另為確定訴訟費用 額暨命訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 張宏明
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 102 年 3 月 26 日
書記官 鄭兆容