臺灣桃園地方法院民事簡易判決 101年度壢簡字第1216號
原 告 江長壽
江長基
法定代理人 江莊月雲
共 同
訴訟代理人 江玉華
被 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 黃南光
訴訟代理人 黃薇綾
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國102 年3 月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一○一年度司執字第八一○六七號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1 項有明文規定。本件被 告以本院90年度執字第20164 號債權憑證，向本院聲請強制 執行，經以101 年度司執字第81067 號受理在案，且現被告 之債權尚未獲清償，強制執行程序並無終結，原告提起本件 債務人異議之訴，核無不合，先予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國89年6 月29日共同簽發如附表所示本 票1 紙（下稱系爭本票）予被告，嗣被告持系爭本票向臺灣 臺北地方法院（下稱臺北地方法院）聲請就系爭本票所示債 權其中新臺幣16萬4,138 元及自89年12月29日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息部分請准強制執行，經該院以 90年度票字第9351號民事裁定（下稱系爭裁定）准許上開聲 請，該裁定並已確定。後被告以系爭裁定為執行名義向本院 聲請強制執行程序，因原告並無財產可供執行，經本院於91 年2 月8 日核發90年執字第20164 號債權憑證（下稱系爭債 權憑證）。惟被告嗣後即未再聲請強制執行，遲至101 年10 月5 日方再為聲請，並經本院以101 年度司執字第81067 號 強制執行程序（下稱本件強制執行程序）受理在案，惟系爭 本票之時效為3 年，則被告之票款請求權至其提起本件強制 執行程序時，應已因時效完成而消滅，為此，爰依強制執行 法第14條第1 項規定，提起本件債務人異議之訴主張時效抗
辯，拒絕給付票款，並請求撤銷本件強制執行程序。並聲明 ：如主文第1 項所示。
二、被告則以：被告對原告之系爭本票本金債權請求權已因罹於 時效未行使而消滅，然在原告為時效抗辯前，其利息債權仍 陸續發生，且已發生之利息債權，其請求權與本金請求權係 各自獨立，已發生之利息請求權並不因本金請求權罹於時效 而隨同消滅。本件之本票利息債權，屬已屆期而發生之利息 債權，自具有獨立性，而有5 年利息請求權時效之適用，故 原告仍應給付未罹於時效之利息債權等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告前以原告為相對人，向臺北地方法院聲請 系爭裁定，並以之為執行名義聲請強制執行，因原告無財產 可供執行，經本院核發系爭債權憑證，被告再於101 年10月 5 日以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請本件強制執行 程序，業據其提出與其所述相符之本院民事執行處函文為證 ，並經本院依職權調取本院101 年度司執字第81067 號給付 票款強制執行卷宗核閱無訛，復為被告所不爭，原告此部分 主張堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按票據上權利，對本票發票人，自到期日起算，3 年間不行 使，因時效而消滅，票據法第22條第1 項定有明文。又依民 法第129 條第1 項、第2 項第5 款規定，消滅時效，固因開 始執行行為或聲請強制執而中斷；惟依同法第137 條第3 項 規定，除經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名 義所確定之請求權，其原有之消滅時效期間不滿5 年者，因 中斷而重行起算之時效期間為5 年外，其餘當仍與原時效期 間相同。而本件被告前此係依票據法第123 條規定，聲請法 院裁定許可對原告強制執行，屬非訟事件，非與確定有同一 效力之執行名義，故其消滅時效期間，仍為3 年。惟被告就 本件票款請求權於本院於91年2 月8 日核發系爭債權憑證後 ，遲至101 年10月5 日始持上開債權憑證向本院聲請強制執 行，顯已逾3 年之時效期間，原告當取得拒絕履行之抗辯權 無疑。
㈡、另按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短 者，依其規定，民法第125 條已有明定；又依同法第126 條 之規定：利息因5 年間不行使而消滅。然主權利因時效消滅 者，其效力及於從權利，民法第146 條前段已定之甚明，並 有最高法院69年度台上字第4163號判決可資參照。而利息債 權乃從權利，是已屆清償期之利息債權，固具有獨立性，而 有法定（5 年）請求權時效期間之適用。而主權利因時效消
滅者，其效力及於從權利，此從權利應包括已屆期之遲延利 息在內。此由民法第146 條立法理由：「謹按權利有主從之 別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅， 則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」即可知悉。 最高法院99年第5 次民事庭會議決議復提及：因債權人之事 由，使權利處於睡眠狀態，則為期交易安全、維持社會秩序 ，而有時效制度之設計。而利息基本債權又係原本債權之從 權利，與原本債權之存在及存續始終相隨。因此，原本債權 之請求權既因時效而消滅，依利息基本債權之請求權，亦隨 同消滅；故歸於與未曾發生各期利息請求權同，毋庸再考慮 特別時效是否已經完成。民法第126 條乃僅就各期利息請求 權本身單獨之消滅時效加以規定者，並非民法第146 條但書 所稱之特別規定。債務人於請求權時效期間屆滿時，一經行 使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖 未完成，亦隨之而消滅，此為時效制度之使然。查本件被告 票款本金部分請求權已罹於時效之事實，為兩造所不爭，則 被告辯以遲延利息自本件請求時回推5 年部分仍未罹於時效 而可請求云云，揆諸上開見解，即知並非可採。原告主張被 告之票款請求權罹於時效而拒絕給付票款，為有理由。五、綜上所述，被告依系爭本票及系爭債權憑證所示之債權，包 含本金及利息部分均已罹於時效而消滅，被告對原告並無請 求權存在，從而，原告依強制執行法第14條第1 項規定，請 求撤銷系爭強制執行程序，核屬有據，應予准許。六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影 響，爰不另一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 蔡牧容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
書記官 林哲瑜
附表：
┌───┬──────┬──────┬──────┐
│共 同│ 發票日 │ 到期日 │ 票面金額 │
│發票人│ （民國） │ （民國） │ （新臺幣） │
│ │ │ │ │
├───┼──────┼──────┼──────┤
│江長壽│ 89年6月29日│89年12月29日│ 54萬元 │
│江長基│ │ │ │
│江莊月│ │ │ │
│雲 │ │ │ │
└───┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網