臺灣桃園地方法院小額民事判決 101年度壢小字第893號
原 告 張志榮
被 告 吳家和
聖竺機械工程有限公司
法定代理人 姚竺佑
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年3月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬零伍佰柒拾元，及自民國一百零二年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣陸佰柒拾叁元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款 、第7 款分別定有明文。查本件原告原起訴聲明為：被告應 連帶給付原告新臺幣（下同）15,700 元 ，及自民國101 年 10月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 嗣原告於102 年1 月22日本件言詞辯論期日將上開聲明有關 利息之起算日改為自起訴狀繕本送達翌日起算。此一聲明變 更核屬基於同一侵權行為之基礎事實，而減縮應受判決事項 之聲明，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定， 應予准許，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告甲○○於101 年10月7 日下午6 時15分許， 駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱系爭A 車），行 駛在桃園縣平鎮市中豐路橋上，因其未注意車前狀況，且未 與前車保持行車安全距離，而於前方車輛皆減速並達停止狀 態後，因煞車不及而自後追撞訴外人莊文鴻所駕駛之車牌號 碼00-0 000號自用小客車（下稱系爭B 車），再使系爭B 車 因該撞擊力而向前推撞原告所有並駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭C 車），復使系爭C 車再度向前撞 擊訴外人陳永馨所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車（
下稱系爭D 車）發生碰撞，致系爭C 車前後保險桿受損，修 理費用計為15,700元（其中工資為10,000元、零件為5,700 元）。而被告甲○○為被告聖竺機械工程有限公司（下稱聖 竺公司）之受僱人，於上開事故發生時係在為被告聖竺公司 執行職務，是被告應就原告上開損害負連帶賠償責任，為此 ，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告 應連帶給付原告15,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前次言詞辯論期日 到庭陳述則以：其係碰撞到前方之系爭B 車，而並未直接碰 撞系爭C 車，系爭C 車之所以受損，可能係導因於莊文鴻本 身煞車不及而撞擊其車輛之故，未必係因系爭A 車撞擊系爭 B 車所產生之推力導致的連環車禍，故其無須對系爭C 車為 賠償，並聲明：原告之訴駁回。
三、本件原告主張被告所駕駛之系爭A 車、莊文鴻所駕駛之系爭 B 車、原告所駕駛之系爭C 車及陳永馨所駕駛之系爭D 車於 前揭時、地發生車禍，系爭C 車因而受損，被告甲○○係受 雇於被告聖竺公司，於事故發生時係在替被告聖竺公司執行 職務等事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故當事 人登記聯單、估價單、道路交通事故初步分析研判等資料為 證，並經本院依職權向桃園縣警察局平鎮分局調閱本件道路 交通事故相關資料所附道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）（二) 、道路交通事故談話紀錄表、上開 車輛4 臺之行車執照及現場照片等件核閱無誤，且為被告所 不爭執，故原告主張之事實，應堪信屬實。
四、至原告主張係被告甲○○駕駛系爭A 車不慎，方使上開4 臺 車輛發生連環車禍，其就系爭C 車之損害亦應負責等語，則 為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者厥為： 被告甲○○就系爭C 車因本件車禍所生之損害，是否應負侵 權行為損害賠償責任？茲詳述如下：
㈠、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施， 道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項定有明文。查本件 被告甲○○自承曾領有普通小型車駕駛執照，其駕照雖業經 吊銷（見本院卷第20頁），仍無礙於其對上開交通法規知悉 並加以遵守，而事發當時為晴天、夜間有照明，事故地點為 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之柏油路面，此有道路 交通事故調查報告表（一) 在卷可考（見本院卷第18頁）， 依被告甲○○之智識、能力及當時情狀無不能注意之情事。
惟被告甲○○竟疏未注意及此，而未與前車保持隨時可以煞 停之安全距離，致系爭B 車、系爭C 車及系爭D 車均因前方 塞車而減速停止後，系爭A 車即剎車不及而自後方碰撞系爭 B 車，並發生連環車禍，致系爭C 車遭系爭B 車撞擊，再順 勢向前推撞系爭D 車等情，業據原告、莊文鴻及陳永馨於當 日道路交通事故談話紀錄中陳述明確（見本院卷第21 -23頁 ），並有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場 圖、現場照片等在卷可參（見本院卷第17頁、第33 -37頁、 第55頁），被告就本件事故發生及系爭C 車受損確有過失， 且為肇事因素所在，堪以認定。
㈡、至被告辯以：可能係系爭B 車先撞擊系爭C 車，之後系爭A 車才碰撞系爭B 車，因此其對系爭C 車所生車損毋庸負責云 云。惟查，系爭C 車之所以遭系爭B 車自後碰撞，確係因系 爭A 車先追撞系爭B 車，系爭B 車方因碰撞之自然推力而向 前碰撞系爭C 車之事實，業據原告提出其事發當日車輛行車 紀錄器錄影光碟1 片為證。經本院依職權勘驗該影像光碟之 結果，可見於錄影時間22時04分03秒至22時04分07秒間，原 告之系爭C 車駛入橋樑，往前直行，正前方為車牌號碼00─
7999號之黑色賓士車（即系爭D 車）；22時04分08秒至22時 04分13秒間，系爭C 車前方之系爭D 車逐漸減速至停止，原 告車輛亦減速停在該車後方，兩車維持一定間距；22時04分 14秒時，紀錄器紀錄到1聲碰撞聲響，但記錄器畫面中系爭C 車及前方車輛均並未晃動；22時04分15秒至22時04分16秒間 ，紀錄器紀錄到第2 聲碰撞聲響，同時系爭C 車震動並往前 碰撞前系爭D 車等事發情節，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院 卷第58頁正背面）。而若被告所指之系爭C 車先遭系爭B 車 撞擊，系爭A 車再撞擊系爭B 車一節確屬實在，則系爭C 車 之行車記錄器畫面應會顯示系爭C 車在第1 聲碰撞聲響時就 同時發生震動，之後才記錄到第2 次碰撞聲，方為合理。由 此反面推論，既發生第1 次碰撞時系爭C 車並未震動，顯見 係其餘車輛先發生碰撞，系爭C 車隨即再遭追撞，堪認原告 所稱：係系爭A 車先撞到系爭B 車，系爭B 車再向前推撞系 爭C 車此節，確與事實相符。被告前揭所辯，顯屬卸責之詞 ，並非可取。被告之過失行為與系爭C 車受損間有相當因果 關係，堪以認定。
㈢、次按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行 駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第188 條第1 項
前段、第191 條之2 前段定有明文。本件被告甲○○因其過 失行為致系爭C 車受有損害，業經認定如前，被告甲○○自 應就該車之損害負賠償責任。又被告甲○○於事故發生時為 被告聖竺公司之受僱人且係在執行職務，此為被告聖竺公司 所不爭（見本院卷第51頁背面），原告請求被告連帶賠償系 爭C 車因本件事故所受之損害，揆諸前揭規定，確屬有據。㈣、另不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所減少之 價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必要者為限 ，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可資參照。查 本件系爭C 車之修理係以新零件更換被毀損之舊零件，則原 告以估價單所示之修理費作為損害賠償之依據，自應將零件 折舊部分予以扣除。折舊方式依行政院所頒布「固定資產耐 用年數表」及「固定資產折舊率表」規定，自用小客車之耐 用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之369 ，其最後 1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之10分之9 。另參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以 1 年為計算單位，其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月 數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。查系爭 C 車係87年12月出廠，因本件車禍所生修理費用中，工資費 用為10,000元，零件費用為5,700 元，有原告所提出之行車 執照影本、估價單為證（見本院卷第6 頁、第31頁、第51頁 ），其出廠日至事故發生之101 年10月7 日止，折舊年數為 13年11月，已超過耐用年限，依前開計算扣除零件折舊額後 ，零件費用為570 元（計算式：5,700 元×0.1 ＝570 元） ，加計工資費用10,000元，系爭C 車之必要修理費用即被告 應連帶賠償之金額應為10,570元（計算式：570 元＋10,000 元＝10,570元）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償債務， 其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送 達之翌日起負遲延責任。查本件起訴狀繕本係於102 年1 月 3 日合法送達於被告，有本院送達證書2 紙在卷足憑（見本
院卷第39-40 頁），是被告應自其翌日即102 年1 月4 日起 負遲延責任。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10,570 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年1 月4 日起至清 償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係行小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事 訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告原告勝訴部分得假 執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、本件訴訟費用額確定為1,000 元，依民事訴訟法第79條、第 85條第2 項規定，由敗訴之被告連帶負擔673 元，餘由原告 負擔。
中 華 民 國 102 年 3 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 蔡牧容
本件得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園縣中壢市○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 102 年 4 月 1 日
書記官 林哲瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網