臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定
102年度重秩字第7號
移送機關 新北市政府警察局三重分局
被移送人 謝尚諺
被移送人 許宸瑜
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於102年3
月7日以新北警重刑社字第045號移送書移送審理，本院裁定如下
：
主 文
乙○○，攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元；又無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之鐵質伸縮警棍壹支沒入之。
甲○○，無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。
事 實 理 由 及 證 據
壹、被移送人乙○○部分：
一、被移送人乙○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
（一）時間：民國102年2月27日21時50分許。（二）地點：新北市○○區○○○路000號前。（三）行為：(1)攜帶經主管機關公告查禁之器械即鐵質伸縮警 棍壹支，放置於機車排氣管處。
(2)無正當理由攜帶具有殺傷力之器械即球棒1支， 放置於機車腳踏墊處。
二、上開事實，有下列之事項證明屬實：
（一）被移送人乙○○於警訊時之自白。
（二）被移送人甲○○於警詢時之證述。
（三）現場照片3張。
（四）處理警員謝智文之職務報告書乙份。
（五）新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄（載明扣押鐵質 伸縮警棍壹支、球棒貳支）及扣押照片各乙份。（六）扣案之鐵質伸縮警棍1支、球棒1支為證。貳、被移送人甲○○部分：
一、被移送人甲○○於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為 ：
（一）時間：民國102年2月27日21時50分許。（二）地點：新北市○○區○○○路000號前。（三）行為：被移送人甲○○無正當理由於手中持有而攜帶具有 殺傷力之器械即球棒1支。
二、上開事實，有下列之事項證明屬實：
（一）被移送人甲○○於警訊時之自白。
（二）被移送人乙○○於警詢時之證述。
（三）現場照片3張。
（四）處理警員謝智文之職務報告書乙份。
（五）新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄（載明扣押鐵質 伸縮警棍壹支、球棒貳支）及扣押照片各乙份。（六）扣案之球棒1支為證。
叁、本件被移送人乙○○係86年11月2日生，被移送人甲○○為 85年4月27日生，分別有其個人戶籍資料查詢結果在卷可按 ，被移送人於行為時均為14歲以上未滿18歲人，依社會秩序 維護法第9條第1項第1款之規定，得減輕處罰。爰審酌被移 送人均無前科紀錄，年齡智識及行為動機等一切情狀，分別 裁定如主文第1項、第2項所示。
肆、按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售 賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其 規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條 件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事 項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條定有明文。 查扣案之鐵質伸縮警棍，係屬行政院95年5月30日院臺治字 第0000000000A號函修正之「警察機關配備警械種類規格表 」之鋼（鐵）質伸縮警棍之一種，自屬公告查禁之器械，爰 依社會秩序維護法第22條第1項第2款之規定，不論是否屬行 為人所有，應予沒入。另扣案之球棒2支雖屬供違反本法行 為所用之物，然據被移送人乙○○、甲○○所述，扣案球棒 2支係友人蔡家俊所交付，尚無其他證據可證明上開球棒屬 被移送人所有，爰不予宣告沒入，附此敘明。
伍、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第8款 、第9條第1項第1款、第22條第1項第2款，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 林米慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起 5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
書 記 官 馬秀芳