臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第166號
原 告
即反訴被告 趙連慶
被 告
即反訴原告 陳偉智
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送審理（100 年度審簡附民字第415 號），本院於民國
102年1 月16 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟壹佰肆拾貳元，及自民國一○○年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣伍萬參仟壹佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹萬肆佰伍拾元，及自民國一○一年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔百分之三，餘由反訴原告負擔。本判決第五項得假執行。但反訴被告以新臺幣壹萬肆佰伍拾元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，依同法第436 條第2 項規定，亦 為簡易訴訟程序所適用。本件原告趙連慶原起訴主張：被告 陳偉智應給付原告新臺幣（下同）27萬9,142 元（包括醫藥 費1 萬5,742 元及精神慰撫金26萬3,400 元），及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息。嗣於101 年5 月11日、7 月27日言詞辯論期日變更訴之 聲明為：被告應給付原告34萬6,132 元（包括醫藥費1 萬5, 742 元、不能工作之損失20萬元、精神慰撫金13萬390 元） 及其利息；並於101 年10月3 日具狀變更各項請求金額為： 醫藥費4 萬1,506 元、不能工作之損失15萬及精神慰撫金15 萬4,630 元、101 年1 月16日言詞辯論期日復變更請求項目 金額為：醫藥費4 萬1,506 元、不能工作之損失6 萬6,988 元及慰撫金23萬7,642 元（上開變更各項請求金額合計仍為
34萬6,136 元）。因原告上開訴之聲明變更，核屬擴張應受 判決之事項，與前揭法條規定相符，自應准許。二、原告主張：原告與被告原為交通部民用航空局高雄國際航空 站航務組消防隊之同事，兩造於100 年5 月25日上午7 時15 分許，在該航空站消防隊2 樓值班臺附近，因值班問題而生 齟齬，被告竟出拳毆打原告之鼻子、腦部及身體，致原告受 有頭部傷併腦震盪、頸部、鼻樑、雙手部、右膝部多處挫傷 及瘀腫之傷害。原告因遭被告毆打而受有上開傷害，爰依侵 權行為法律關係請求：㈠醫藥費用：原告至國仁醫院住院治 療5 日，另右膝內側副韌帶因撕裂傷併腱鞘囊腫而於101 年 8 月14日至寶建醫社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）住院 進行囊腫切除手術及韌帶修補手術，於同年8 月21日出院， 上開期間醫藥費共計支出4 萬1,506 元（包括國仁醫院住院 醫藥費1 萬5,742 元、寶建醫院住院醫藥費2 萬5,764 元） ；㈡不能工作之損失：原告受傷後無法工作，共計損失6 萬 6,988 元之收入；㈢精神慰撫金：原告受傷期間日常起居及 盥洗須假手他人幫助，精神、心理已受有損害，請求慰撫金 23萬7,642 元。並聲明：被告應給付原告34萬6,136 元（包 括醫藥費4 萬1,506 元、不能工作之損失6 萬6,988 元及慰 撫金23萬7,642 元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、被告則以：100 年5 月25日值班臺原安排訴外人楊坤平值班 ，原告竟不顧輪值表所定之勤務，堅持由被告值班，被告遂 向原告表示待其用完早餐後即按時值班。嗣原告於值勤臺等 候並表示要與被告聊天，經拒絕後雙方起口角爭執，原告欲 出手襲擊，被告見狀即基於正當防衛意思而出手阻擋，始造 成原告身體受傷，而被告亦因此而受有顏面、頸部、左手受 傷擦傷等傷害，可見此衝突事件並非被告之責，乃因原告故 意干擾被告值勤勤務並先行出手毆打所引起，非可歸責於被 告。又原告於上開衝突發生後即自行離開值班臺步行至機車 停車場，並騎乘機車自小港回到屏東就醫，原告既可獨自完 成上述之事，則其受傷是否有住院之必要性，即有疑問，且 原告係入住國仁醫院之頭等病房，病房自費差額高達1 萬2, 500 元，實已逾其必要性；另原告於上開住院期間就其右膝 部分進行檢查，檢查結果為「無骨頭斷裂或關節脫臼」現象 ，顯未診斷出原告有因本件毆打事件而右膝受有韌帶損傷併 囊腫之傷害，原告亦未具體舉證以實其說，自難認上開傷害 為被告出手所致。又原告於國仁醫院住院後，於100 年5 月 30日經醫師評估意識清楚已無住院必要後，即准許出院，可 見原告已可正常工作，且未提出因本件毆打事件致其有不能
工作損失之證據，此金額之請求亦屬無據。因上開事件乃原 告主動挑釁且出手毆打，被告為防衛而回擊，實難認原告受 有精神上損害之情形。退而言之，苟認本件毆打事件原告之 請求為有理由，則因原告受傷乃個人挑釁行為所致，應有民 法第217 條第1 項與有過失之適用等語資為抗辯，並聲明： 原告之訴駁回。
四、本院判斷之理由：
（一）原告於100 年5 月25日上午7 時10分許，先在高雄航空站 消防隊1 樓處與被告因值班事宜發生爭執後，被告即向原 告表示用完早餐即至瞭望臺值勤，並旋即於同日早上7 時 15 分 許至該消防隊2 樓瞭望臺，因斯時原告亦在瞭望臺 ，兩造遂一言不和而發生口角，被告認原告之舉動及言語 有挑釁意味，即出拳毆打原告頭部致其倒地，見狀後即停 手，原告旋即起身持折疊椅丟向被告，經被告搶下椅子後 ，原告再以手勒住被告脖子處，壓制其身體後徒手毆打被 告臉部，原告因而受有頭部外傷併腦震盪、頸部、鼻樑、 雙手部、右膝部多處挫擦傷，被告則受有顏面、頸部、左 手挫傷擦傷等傷害，而原、被告上開互為傷害之行為，經 提出告訴後分別由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以10 1 年度偵字第7951號、100 年度偵字第31506 號起訴，並經 本院以100 年度簡字第6430號、101 年度簡上字第65號判 決處被告有期徒刑2 月，緩刑2 年確定、本院101 年度易 字第897 號判決處原告有期徒刑4 月（因提起上訴，尚未 確定）等情，業經檢察官偵訊調查、承審法官傳喚相關證 人及審酌卷附證據資料後而為認定，並有上開起訴書及判 決書在卷可稽，足徵兩造於上揭時間、地點因口角爭執而 發生肢體衝突，互毆而造成原、被告分別受有前揭傷害之 事實，堪可憑信，是被告辯稱係基於正當防衛而攻擊原告 云云，自非可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。又按不法侵害他 人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不 法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、 第195 條第1 項亦分別著有明文。次按損害賠償之債，以 有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當 因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償之債，如不 合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在，最
高法院48年台上字第481 號判例意旨復可參照。又相當因 果關係，係指無此行為，雖必不生此種損害；有此行為， 通常即足生此種損害者，是為有因果關係。無此行為，必 不生此種損害；有此行為，通常亦不生此種損害者，即無 因果關係。查本件被告因出拳毆打原告，故意不法侵害原 告之身體並造成傷害，已如前述，自應對原告負損害賠償 責任，茲就原告請求被告賠償之金額，是否應予准許，分 別論述於后：
1.醫藥費部分：
⑴原、被告於上揭時間發生衝突，原告身體因而受有頭部外 傷併腦震盪、頸部、鼻樑、雙手部、右膝部多處挫傷並瘀 腫等傷害，並旋即至國仁醫院就醫，於100 年5 月25日住 院治療至同年月30日出院等情，有國仁醫院出具之診斷證 明書1 紙在卷可稽（本院100 年度審簡附民字第415 號卷 第3 頁），而上開期間住院之自費項目包括掛號費200 元 、伙食費580 元、部分負擔費用2,362 元（即住院部分自 付額2,182 元、部分負擔180 元），合計3,142 元應為必 要之支出，自應由被告負擔。至原告於住院期間因入住「 頭等病房」，自費支出病房差額費合計1 萬2,500 元部分 ，原告雖稱因其住院子女須人照顧，故選擇單人病房以避 免感染及干擾等語，惟醫院頭等病房之設計不同於加護病 房或隔離病房，乃病患個人基於經濟能力、安寧之要求等 因素，自行支付差額入住，要與感染機率之高低無涉，且 原告上開所受之傷害，均為一般之外傷，並不因入住一般 健保病房而提高感染之風險；又原告原任職之高雄國際航 空站航務組消防隊，須依值勤班表輪值上班乙節，有上開 單位之值班表可佐（本院卷第22 7頁），亦為原告所不爭 ，可見原告須於平日輪值日班或夜班，衡情其子女應另有 家人加以照顧，非有原告所謂須入住頭等病房以便照顧子 女之必要。因侵權行為所得請求之損害賠償金額，須與行 為間有相當因果關係，不得依請求權人個人之消費習性或 消費方式而得任意請求，且原告上開之傷勢如入住一般健 保病房應可獲得妥善之醫療照料，依此，則原告主張至國 仁醫院住院治療期間，支出頭等病房之差額費用1 萬2,50 0 元，應由被告負擔云云，即非有據，不應准許。此外， 原告請求醫藥費中診斷證明書100 元之支出（國仁醫院10 0 年6 月3 日收據）部分，因該證明書係供證明及訴訟之 用，核與本件侵權行為無相當因果關係，亦不應准許。 ⑵原告固另主張其右膝內側副韌帶因上開被告傷害行為，造 成撕裂傷併腱鞘囊腫，於101 年8 月14日至寶建醫院住院
進行囊腫切除手術及韌帶修補手術，於同年8 月21日出院 ，住院期間醫藥費共計支出2 萬5,764 元，應由被告賠償 云云。惟查，原告因發生上開衝突而受有之傷勢，依國仁 醫院出具之診斷證明書所示，右膝部分僅有多處挫傷及瘀 腫，且其住院期間經國仁醫院以核磁共振設備檢查（100 年5 月30日）後，其內側副韌帶、外側副韌帶並「無異常 發現」等情，有國仁醫院101 年11月5 日國仁醫字第0000 0000號函文1 紙可佐（本院卷一第246 頁），雖原告質之 國仁醫院之核磁共振設備無法檢查出其內側副韌帶損傷併 囊腫，然該醫院既已函稱其上開儀器設備可以檢查出「內 側副韌帶損傷併囊腫」等語明確，自應由原告舉證證明其 檢查設備及檢查過程有瑕疵存在，本院自不得以原告片面 指摘而予據採。又被告於上開刑事案件審理時陳稱：「‥ 我先以左手打他（指本件原告）臉部眉心的位置，然後第 2 下又揮過去，打他的頭部左側，在拉扯時，告訴人有倒 地‥」等語（見本院101 年度簡上字第65號判決），可見 被告施力攻擊點係在原告之左側、頭部位置，並非右膝部 位，縱原告因被告揮拳而摔倒，其右膝之傷勢亦應非重， 而寶建醫院雖以（101 ）寶建醫字第384 號函覆稱原告之 內側副韌帶損傷併囊腫，發生原因應非97、98年間之右膝 舊傷所導致，惟該函亦謂原告上開之傷害，無法判斷是否 為100 年5 月間因遭外力碰撞因素所致等語綦詳（本院卷 一第196 頁），且原告係於101 年5 月22日始至寶建醫院 就醫，與前揭發生衝突之時間已間隔長達近1 年，該期間 原告並無因右膝疼痛而就醫之相關紀錄。故稽之上情，因 無積極證據可資證明原告之右膝內側副韌帶損傷併囊腫， 係被告於前揭發生衝突時出手毆打所造成，是原告主張上 開傷害及進行手術係被告侵權行為所致，被告應負該期間 住院之相關醫藥費合計2 萬5,764 元云云，難認可採。 ⑶從而，原告可得請求之醫藥費合計為3,142 元，逾此部分 之請求，則屬無據，不應准許。
2.不能工作之損失部分：
原告固稱因於100 年5 月25日至同年月30日、101 年8 月 14日至同年月21日，分別至國仁醫院、寶建醫院住院治療 而致其工作損失合計6 萬6,988 元云云。惟查，原告於10 0 年5 月份雖因上開互毆事件而住院6 日，惟此期間並未 遭扣薪，且其出院後旋即上班至6 月24日遭解僱日止，僅 分別於100 年6 月19日、20日請假2 日，亦未經其服務單 位扣薪等情，有交通部民用航空局高雄國際航空站101 年 11 月22 日高人字第0000000000號函檢附原告薪資一覽表
及請假資料在卷可參（本院卷二第9 頁至第13頁），而原 告係其於上揭期間與被告發生衝突，及服務期間涉及竊盜 案件、具狀控告直屬長官偽造文書等行為，經該航空站審 酌其行為表現後，認已嚴重影響該航站消防隊之運作與和 諧，遂於100 年度第10次考績委員會會審議通過於100 年 6 月24日解僱等情，有上開航空站100 年6 月16日高人字 第0000000000號令附卷足憑（本院卷一第58頁）。因原告 係經上開服務單位審酌其工作情形及表現後予以解僱，非 被告可得置喙，亦與被告無涉，原告自不得以遭解僱受有 工作損失為由歸責於被告。又原告至寶建醫院進行囊腫切 除手術，與被告出手毆打之行為，無法認定有相當因果關 係，復經本院認定如前，從而，原告上開主張工作損失6 萬6,988 元部分，被告自無須負損害賠償之責。 3.精神慰撫金部分：
按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況 及其他各種情形核定之，最高法院76年台上字第1908號判 例可資參照。查原告因上開互毆行為而受有頭部傷併腦震 盪、頸部、鼻樑、雙手部、右膝部多處挫傷及瘀腫等傷害 ，有國仁醫院出具之診斷證明書可稽，則原告因該傷勢受 有精神上之痛處已堪認定，依民法第195 條第1 項規定自 得向被告請求以相當金額賠償其非財產上損害。本院審酌 原告學歷為大專畢業，100 年度工作所得為32萬2,089 元 、名下有多家公司股票及位屏東縣麟洛鄉、鹽埔鄉之不動 產，另被告學歷為高職畢業、現仍為高雄國際航空站技工 ，100 年度工作所得為57萬5,449 元、名下有多家公司股 票、位在高雄市鳳山區、梓官區之不動產等情，有兩造稅 務電子閘門財產所得調件明細表2 份在卷可佐（本院卷一 第151 頁至第159 頁) ，並斟酌原告所受上開身體、健康 損害之程度、被告侵權行為態樣等相關情事，認原告請求 非財產上損害賠償以5 萬元為適當，逾此範圍之數額，則 屬過高。
（三）綜上，原告得請求被告賠償之金額合計應為5 萬3,142 元 【計算式：3,142 元+5萬元=5萬3,142 元】。至被告雖辯 本件係因原告挑釁行為而發生，應有民法第217 條第1 項 與有過失之適用云云，惟民法第217 條之規定，係指被害 人與有「過失」者，法院得減輕賠償金額或免除之，並不 適用於故意行為之態樣，因兩造乃互毆而受傷，顯為故意 行為所致，是被告認應依上開法條規定減輕或免除賠償之 金額，容有所誤，無可憑採。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付5 萬3,
142 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起即100 年12月19 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規 定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用之裁判依據：民事訴訟法第79條。貳、反訴部分：
一、本件反訴原告陳偉智原反訴請求：反訴被告趙連慶應給付反 訴原告30萬850 元，及自反訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於101 年5 月11 日 言詞辯論期日變更訴之聲明為：反訴被告應給付35萬元及依 上開利率計算之利息。因反訴原告上開訴之聲明變更，核屬 擴張應受判決之事項，依民事訴訟法第436 條第2 項、第25 5 條第1 項第3 款規定，自應准許。
二、反訴原告主張：兩造於上揭時間、地點發生肢體衝突，乃肇 因於反訴被告趙連慶故意挑釁所致，且反訴原告因反訴被告 出手毆打而受有顏面、頸部、左手受傷擦傷等傷害，至高雄 市立小港醫院就醫而支出醫療費850 元，且反訴原告左手腫 脹近月餘，造成日常生活諸多不便，使反訴原告因而受有精 神上莫大之痛苦，為此，爰依侵權行為法律關係提起反訴， 並聲明：反訴被告應給付35萬元（包括醫藥費850 元、精神 慰撫金34萬150 元），及自反訴訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。
三、反訴被告則以：反訴原告係仗其執勤優勢痛毆反訴被告，反 訴被告係出於正當防衛而反擊，且其所請求之醫藥費，其中 40 0元為診斷證明書之費用，足見反訴原告係刻意至醫院掛 急診以取得證明書做為日後訴訟之用，並非療傷之目的，自 不得請求；又反訴原告係主動出手毆打之人，其向反訴被告 請求精神慰撫金應屬無據等語資為抗辯，並聲明：反訴原告 之訴駁回。
四、查兩造間於上揭時間、地點因口角爭執而發生肢體衝突，導 致互毆而受有傷害，且互提出傷害告訴，經臺灣高雄地方法 院檢察署偵查後分別起訴，反訴被告有出手毆打反訴原告之 行為，業經本院101 年度易字第897 號判決處有期徒刑4 月 等情，既如前述，且無正當防衛之適狀，不得予以減輕而免 除其行為責任乙節，亦經上開判決論述綦詳，足徵反訴原告 係遭反訴被告毆打而受有上述之傷害，則其依上述民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段之侵權行為規定，
請求反訴被告應負醫療費用、精神慰撫金之賠償責任，自屬 有據。茲就反訴原告請求被告賠償之金額，是否應予准許， 分別論述於后：
（一）醫藥費部分：
反訴原告於受傷後即至高雄小港醫院治療，並支付850 元 之費用等情，固有該醫院出具之醫療費用收據1 紙可證（ 本院卷一第42頁），惟其中自費400 元部分係證明書之費 用，乃供證明及訴訟之用，核與反訴被告之侵權行為無相 當因果關係，自不得請求；至其餘掛號費150 元、急診自 付額300 元，合計450 元部分，則為必要之支出，自應由 反訴被告負擔。
（二）精神慰撫金部分：
查反訴原告因上開互毆行為而受有顏面、頸部、左手受傷 擦傷等傷害，有高雄小港醫院出具之診斷證明書（本院卷 一第49頁）可參，則反訴原告因該傷勢而受有精神上之痛 處，應堪認定，依民法第195 條第1 項規定自得向反訴被 告請求相當金額之精神慰撫金。本院審酌兩造之學、經歷 、每月工作收入、各類財產所得之狀況（參上開本訴部分 精神慰撫金審酌之說明），暨反訴原告所受上開身體、健 康損害之程度、反訴被告侵權行為態樣等相關情事，認反 訴原告請求非財產上損害賠償以1 萬元為適當，逾此範圍 之數額，則屬過高。
五、綜上所述，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告 給付1 萬450 元（包括醫藥費450 元、精神慰撫金1 萬元） ，及自訴狀繕本送達反訴被告之翌日起即101 年4 月19日起 至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、反訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項 第3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告反訴被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用之裁判依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
鳳山簡易庭 法 官 林勳煜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
書記官 李燕枝