臺灣高雄地方法院簡易民事判決 101年度雄簡字第851號
原 告 駱國賓
被 告 王添明
上列當事人間給付票款事件，本院於民國102 年1 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾萬元，及自民國一０一年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍萬零伍佰元，由原告負擔新臺幣參仟零參拾元，餘由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有如附表所示，由被告簽發、票面金額共 計新臺幣（下同）500 萬元之本票5 張（各張本票之號碼、 票面金額、發票日、到期日均如附表所示，下統稱系爭本票 〉，屢經催討被告均置之不理。系爭本票係被告自民國90年 4 月14日至11月1 日止，相繼向被告借款，而簽發以供擔保 ，本票面額即為借款金額，兩造僅約定利息每月2 分，未定 還款期限。被告為系爭本票之發票人及借款人，爰本於票據 及消費借貸之法律關係，訴請被告給付票款或返還借款，並 加計法定遲延利息，故聲明：被告應給付原告500 萬元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、被告則以：伊確有簽發系爭本票予原告，但票據原因關係並 非原告主張之借款，伊於90年間邀原告參與投資以收取利息 ，原告應允後陸續給付伊共計500 萬元之投資款，由伊轉交 訴外人趙俊富投資信用卡公司，伊始簽立系爭本票以擔保投 資款之返還，嗣後自90年3 月起至91年2 月止，訴外人趙俊 富均有按月支付利息2 分予原告，然趙俊富於91年2 月逃往 大陸，始未依約再給付原告利息。原告對於投資盈虧本應自 負責任，不得再向被告主張返還。又系爭本票已罹於3 年時 效，且伊已於91年2 月21日、2 月26日共匯款30萬元返還原 告等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠被告有簽發系爭本票予原告。
㈡原告有交付如系爭本票所示金額之現金予被告。 ㈢被告有於91年2月21日、2月26日共匯款30萬元予原告。四、兩造爭執事項：
㈠原告依票款請求權向被告請求，有無理由？被告抗辯本票債
權已罹於時效，有無理由？
㈡原告交付被告之金錢係借款或投資？原告依借款返還請求權 向被告請求500萬元，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠系爭本票之票款請求權已因時效完成而消滅，被告得拒絕給 付：
⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付 之本票，自發票日起算，3 年間不行使，因時效而消滅，票 據法第22條第1 項前段定有明文。系爭本票均未載到期日， 自應視為見票即付，依上揭條文規定，系爭本票自發票日起 算，乃分別於93年4 月14日、5 月2 日、6 月29日、7 月20 日、11月1 日屆滿3 年而時效完成。
⒉原告雖曾於96年3 月23日就系爭本票聲請本票裁定，然其時 系爭本票之票款請求權已時效完成，自無中斷時效之問題， 故原告前開聲請本票裁定之行為，對系爭票款請求權已罹於 時效而消滅之認定不生影響，系爭本票之票款請求權既已消 滅，被告自得拒絕給付票款。
㈡原告交付被告之款項為借款，原告依借款返還請求權請求被 告返還470 萬元，為有理由：
⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474條第1項定有明文。
⒉原告確曾交付系爭本票所載金額現金予被告一節，為兩造所 不爭，而被告固抗辯原告交付之款項係投資款項云云，然未 見其提出任何投資證明文件以實其說，自難遽信。又兩造係 基於借貸之合意而交付金錢一節，業據證人即原告配偶莊秀 燕於本院審理中證述：我看過被告來家裡跟原告拿錢好幾次 ，當時說需要一些錢，說要借款，有約定每月2 分利息，每 月被告拿到家裡給原告，以現金交付，原告拿現金給被告時 ，被告就拿本票給原告，被告拿給原告的錢不是投資紅利， 原告沒有拿錢給被告投資等語明確（見本院卷第55-56 頁） ，再由被告收取原告交付之款項後，並非與原告簽立投資協 議等文件，反係簽發同額本票予原告，且就簽發本票之緣由 自陳：基於信任關係，才開立系爭本票給原告擔保將來投資 款的返還，我自己投資把錢拿給趙俊富時，趙俊富也有開本 票給我，也是要擔保投資款可以拿回來等語（見本院卷第43 、58頁），及被告嗣於91年2 月間即匯款共30萬元予原告， 並於本院審理中堅稱此30萬元即係返還投資款等情觀之，兩 造間就原告交付之款項自始即有返還之約定，否則兩造間僅 為投資關係，被告又何須特意簽發本票擔保返還？被告又何
以不問投資盈虧多少，均按月固定支付原告利息2 分？是兩 造係基於借貸之合意而交付、收取款項，至堪認定。至被告 嗣將此一借款運用在投資甚或轉借予訴外人趙俊富，與兩造 間之法律關係為消費借貸之認定，俱不生影響。 ⒊被告雖再抗辯：如為借款，為何未簽借據？原告焉有可能在 短短幾個月內數度借伊如此鉅額之金錢？且原告之前對伊提 出刑事詐欺告訴時，亦陳述係遭被告詐欺參與投資云云，然 原告係被告之表舅一節，業經兩造於本院審理中自陳（見本 院第42頁），又被告向原告借款後，在90年12月前確有繳付 原告利息等情，業經原告、證人莊秀燕於本院審理中證陳明 確（見本院卷第54、56頁），是原告基於兩造間為至親之信 任關係，及被告確有依約履行支付利息之信用表現，因而未 簽立借據，於短時間內陸續借貸被告高達500 萬元，尚非顯 悖於常情，被告執此否認原告主張之憑信性，難認可採。至 原告於96年間對被告提出刑事詐欺告訴時，固陳述係參與投 資等語，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官96年度偵字第25 714 號不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第22頁），惟其當 時之陳述，或係源自被告表示借貸用途為投資，或基於使被 告受刑事訴追之目的，均有可能，究難僅憑被告於該案中陳 述係參與投資一節，即無視於其他事證，逕認兩造間為投資 關係，是被告此部分之抗辯亦難憑採。
⒋按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物。未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦 得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478 條規定 甚明。被告確有向原告借貸500 萬元，已如前述，則原告依 民法第478 條規定，請求被告返還借款，自屬有據。惟被告 於91年2 月21日、2 月26日已匯款共30萬元予原告一情，為 原告所不爭，並有轉帳交易明細表3 張在卷可證（見本院卷 第21頁）雖原告主張此僅係返還積欠之利息，然按對於一人 負擔數宗債務，而其給付之種類相同者，如清償人所提出之 給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應 抵充之債務，民法第321 條定有明文。依被告於本院審理中 陳述：匯給原告的30萬元是投資款，匯款時有跟原告說是還 投資款等語（見本院卷第68-69 頁），對照原告於本院審理 中自陳：被告在90年12月沒有按月給付利息，所以我要求被 告還全部本金，被告就先還我30萬元等語（見本院卷第54頁 ），復參以兩造均自陳渠等間別無其他債權債務關係（見本 院卷第69頁），足認被告清償前述30萬元之舉，係在回應原 告返還全部本金之要求，故其主張清償時有向原告指定抵充 本金一情，應屬真實，揆諸上開規定，即生清償借款30萬元
之效果，從而原告依民法第478 條規定，提起本訴請求被告 返還尚未清償之借款470 萬元（計算式：500 萬元-30 萬元 ＝470 萬元），及自支付命令送達翌日即101 年4 月13日起 至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予 准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，就 原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費 50,500元
合計 50,500元
附表
┌──┬────┬──────┬───┬──────┬──────┐
│編號│票據號碼│發票日 │到期日│票載金額 │時效完成日 │
│ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┤
│ 1 │CH349002│90年4 月14日│未載 │10萬元 │93年4月14日 │
├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┤
│ 2 │CH349003│90年5月2日 │未載 │10萬元 │93年5月2日 │
├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┤
│ 3 │CH349005│90年6月29日 │未載 │150萬元 │93年6月29日 │
├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┤
│ 4 │CH641351│90年7月20日 │未載 │150萬元 │93年7月20日 │
├──┼────┼──────┼───┼──────┼──────┤
│ 5 │CH641352│90年11月1日 │未載 │70萬元 │93年11月1日 │
└──┴────┴──────┴───┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 5 日
書 記 官 陳秋燕