臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第221號
原 告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
訴訟代理人 賴裕芳
法定代理人 李炎壽
訴訟代理人 劉旻寰
訴訟代理人 劉惠利律師
複代理人 詹文政
被 告 楊民雄
被 告 張華光 戶台中市和平區中坑里3鄰中坑路中坑
上列當事人間請求返還土地等事件，於中華民國102年1月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告等應將坐落臺中市○○區○○段00地號土地，如附圖內政部國土測繪中心中華民國101年12月26日鑑定圖中所示Ａ部分面積59.40平方公尺之建物(鐵皮屋)拆除，並將土地騰空，連同所示B部分面積520.98平方公尺之土地返還原告。被告等應連帶給付原告新臺幣339元，及自中華民國102年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；並自中華民國101年2月14日起至交還上開土地時止，按月給付原告新臺幣34元。
訴訟費用新臺幣109,000元，由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
㈠法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止。又聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴 法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第176條分 別定有明文。本件原告之法定代理人已由陳奕煌變更為李炎 壽，有原告公司變更登記表可證，原告於中華民國(下同)10 1年9月24日以李炎壽為法定代理人具狀聲明承受訴訟，並經 本院將該書狀當庭送達於被告，是本件承受訴訟合於上開法 律規定之程序。
㈡被告張華光未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。
㈢訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，其中損害金部分 聲明請求被告等應給付原告新臺幣（下同）1,715元及自101 年2月14日起至交還上開土地時止，按月給付原告新臺幣172
元，嗣於訴狀送達後，變更此部分之聲明為請求被告等應給 付原告339元及自101年2月14日起至交還上開土地時止，按 月給付原告新臺幣34元，核其性質係為減縮應受判決事項之 聲明，依前開規定，自屬適法。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴聲明：除願供擔保請准為假執行外，其餘如主文第 一項、第二項所示。
㈡訴外人劉興文向原告承租坐落台中市○○區○○○○○區○ 0○○○0號土地(下簡稱系爭土地)(經編為台中市○○區○ ○段00地號)，簽訂「臺灣省國有林地暫准使用租賃合約書 」，租約約定租期自74年1月1日起至82年12月31日止，惟承 租人於88年12月29日死亡，該租約亦經逾11年未依規定辦理 續約及繳納租金，原告乃向原承租人之繼承人劉欽春為終止 二造間租約之意思表示，因該繼承人所在不明而依法聲請鈞 院以100年度司聲字第236號對該繼承人為公示送達，並刊登 全國版報紙一天，則原承租合約應己合法終止，本件被告楊 民雄主張向訴外人劉興未購買並使用系爭土地，但非向本件 原承租人劉興文受讓權利，其買賣即屬無任何合法權源，且 無所有權，被告張華光則為被告楊民雄之親戚，受被告楊民 雄之委託實際管理使用系爭土地，亦屬無權占用，被告等並 在系爭土地上拾搭建鐵皮屋使用；又被告二人無權長期占用 原告所管理之系爭土地，原告自可依民法第179條規定，請 被告二人支付相當租金之不當得利，依101年1月系爭土地之 台中市○○區○○段00地號土地之公告現值為每平公尺90元 ，而其申報地價則為每平方公尺40元，原告認被告等占用系 爭土地種植作物，並搭建鐵皮屋使用己獲有經濟利益等情， 認被告等占用系爭土地所受利益應以申報地價5%計算為適當 ，則被告等於原告通知原承租人之繼承人終止租約之100年4 月14日起至101年2月13日止，應給付原告損害金339元(計算 式為：580.38×14×5%×10/12＝339--元以下四捨五入) ， 並應自101年2月14日起至交還系爭土地時止，按月給付原告 34元(計算式為：580.38×14×5%÷12＝34--元以下四拾五 入)；爰依民法第767條規定，訴請被告拆屋還地，並依民法 第179條規定，請求被告等給付自原告終止租約取回系爭土 地所有權之日起至返還系爭土地時止相當租金之不當得利。 ㈢對被告抗辯之陳述：
1、系爭土地出租給劉興文是在74年1月1日起至82年12月31 日止，與被告楊民雄所提之63年民事和解筆錄，應無關 係。
2、按「租賃契約主體之變更，屬於更改或契約承擔之性質
，非得契約原當事人之同意不得為之」(最高法院69年台 上字第2183號判例參考)，本件原承租人劉興文並無權片 面將承租人變更為訴外人劉興未，被告楊民雄主張訴外 人劉興未己取得系爭土地之承租權，且其與劉興未間定 之讓渡契約書屬有權占有等，應無理由。
3、本件系爭土地屬己登記之土地，與民法第769條、770條 規定限於未登記土地始適用取得時效不同，應無適用。 4、房屋稅籍資料上所定納稅義務人並不當然為房屋之所有 權人，即或被告楊民雄為房屋之納稅義務人，亦不能即 推認其為合法有權占用之證明。
5、九二一後折除房屋調查表所示亦不能證明該被告有合法 之占有使用權。
㈣並提出：臺灣省國有林地暫准使用租賃合約書、劉興文戶籍 謄本、100年3月12日民眾日報全國版新聞紙、本院100年度 司聲字第236號裁定確定證明書、台中市○○區○○段00地 號土地建物查詢資料影本附卷為證。
㈤被告張華光未於言詞辯論期日到場，亦未具狀為任何之陳述 ，僅於履勘現場時在現場表示鐵皮屋所有權為被告楊民雄， 被告張華光僅是整修屋頂部分，並仍住現場等語。 ㈥被告楊民雄之答辯略以：
1、聲明請求駁回原告之訴。
2、辯稱：
①本案原承租人劉興文業於63年3月25日於鈞院民事庭以 63年度易字第27號變更承租人為劉興未。
②劉興未實際占用系爭土地後於84年3月29日讓渡給被告 楊民雄。
③系爭土地上之房屋經由地方稅務局出具合法房屋稅籍 資料。
④原告係依行政命令請求返還土地，非依民法規定，被 告依民法757條、769條、770條、940條、944條優先取 得系爭土地。
⑤系爭土地在97年1月25日才初次登記，原占有人劉興未 於63年即實際占用，是占用未登錄地34年以上，應己 取得占有時效。
⑥房屋有稅籍，應可證明為被告所有。
⑦原告主張土地為國有非私人得以買賣，但被告只有取 得農育權，非所有權。
⑧系爭土地被告長期使用應己因時效取得占有。 ㈦提出：讓渡契約書、本院63年度易字第27號和解筆錄、臺中 市政府地方稅務局出具房屋稅籍證明、東勢地政所○○區○
○段00地號土地登記第二類謄本及地籍圖。
三、得心證之理由：
㈠按民法第767條第1項規定「所有人對於無權占有或侵奪其所 有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去 之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之」。又按「當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」民事訴 訟法第277條前段定有明文。再「以無權占有為原因，請求 返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅 以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有 之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源 之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由」 (最高法院85年度台上字第1120號、72年度台上字第1552號 判決可資參考)。
㈡原告主張訴外人劉興文向原告承租坐落台中市○○區○○○ ○○區○0○○○0號土地(下簡稱系爭土地)(經編為台中市 ○○區○○段00地號)，簽訂「臺灣省國有林地暫准使用租 賃合約書」，租約約定租期自74年1月1日起至82年12月31日 止，惟承租人於88年12月29日死亡，該租約亦經逾11年未依 規定辦理續約及繳納租金，原告乃向原承租人之繼承人劉欽 春為終止二造間租約之意思表示，因該繼承人所在不明而依 法聲請鈞院以100年度司聲字第236號對該繼承人為公示送達 ，並刊登全國版報紙一天，則原承租合約應己合法終止，本 件被告楊民雄主張向訴外人劉興未購買並使用系爭土地，但 非向本件原承租人劉興文受讓權利，其買賣即屬無任何合法 權源，且無所有權，被告張華光則為被告楊民雄之親戚，受 被告楊民雄之委託實際管理使用系爭土地，亦屬無權占用， 被告等並在系爭土地上拾搭建鐵皮屋使用等事實，已據其提 出與所述相符之臺灣省國有林地暫准使用租賃合約書、劉興 文戶籍謄本、100年3月12日民眾日報全國版新聞紙、本院10 0年度司聲字第236號裁定確定證明書、台中市○○區○○段 00地號土地建物查詢資料影本附卷為證，經本院調查證據之 結果，可信為真正。
㈢被告則主張本案原承租人劉興文業於63年3月25日於鈞院民 事庭以63年度易字第27號變更承租人為劉興未。劉興未實際 占用系爭土地後於84年3月29日讓渡給被告楊民雄。被告占 有取得先後達34年以上，應己依時效取得系爭土地之農育權 等語為辯。
㈣按「租賃契約主體之變更，屬於更改或契約承擔之性質，非 得契約原當事人之同意不得為之」(最高法院69年台上字第 2183號判例參考)，本件原承租人劉興文並無權片面將承租
人變更為訴外人劉興未，訴外人劉興未亦未向原告主張變更 為承租人，是劉興未並非合法向原告承租之人，被告楊民雄 主張訴外人劉興未己取得系爭土地之承租權即欠依據，則所 稱業與訴外人劉興未訂定讓渡契約書而合法取得系爭土地農 育權亦無依據，即或被告與訴外人劉興未間確有訂定該讓渡 合約，亦僅是訴外人劉興未與被告間之約，並不能以之對抗 所有權人之原告；而系爭土地早即登記為中華民國所有並由 原告管理，原告是在74年出租給劉興文，租賃林地之標示為 「國有八仙山事業區」，則被告所稱於本院63年度易字第27 號所和解之土地是否即為同一筆不明(因其林班地編號完全 不同，且系爭土地為一筆地號，和解筆錄所載為二地號)， 即或為同一筆，依該和解筆錄內所載，亦明文記載「國有林 東勢區第十二林班內----」，是可見當時即經隻方認定土地 為「國有林班地」，而非未登錄之土地，而民法對土地取得 時效是指未登錄地而言，如己登錄則無適用，則不論和解筆 錄所載土地與系爭土地是否同一筆，二者均為「國有」地， 自不容被告主張以時效取得，被告此部分之主張顯屬誤解。 被告既無合法權源而仍占有使用系爭土地，自屬無權占有。 從而，原告基於所有物返還請求權之法律關係，請求被告將 坐落臺中市○○區○○段00地號土地，如附圖內政部國土測 繪中心101年12月26日鑑定圖中所示Ａ部分面積59.40平方公 尺之建物(鐵皮屋)拆除，並將土地騰空，連同所示B部分面 積520.98平方公尺之土地返還原告，為有理由，應予准許。 ㈤另按不當得利之成立要件有四：⒈須一方受有利益；⒉須他 方當事人受有損害；⒊損益變動須基於同一原因事實；⒋須 損益變動無法律上之原因；並非以故意過失為其要件，且不 當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即 利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損 害，仍成立不當得利，至於善意、惡意，僅於返還利益之範 圍有異而已（民法第182條第2項參照），查本件被告之占有 使用系爭土地，於原告在100年4月14日撤銷與劉興文間之租 約取得系爭土地之完整所有權後，因被告原與訴外人劉興未 間之讓渡契約，不得對抗原告，其使用土地即屬無權占有； 而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，則為社 會通常之觀念，是則被告於原告在100年4月14日取得系爭土 地完整之所有權後，繼續無權占有系爭土地，即係無法律上 原因而受有相當於租金之利益，且致原告受有損害，原告自 得依不當得利之法律關係請求被告返還其利益。然土地所有 人固得依不當得利法則向無權占用其土地之人請求返還相當 於租金之損害金，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須
斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經 濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定， 並非必達申報地價年息百分之十之最高額。按土地法第105 條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不 超過土地申報總價額年息10%為限。而本件系爭土地之申報 地價為每平方公尺14元，為兩造所不爭執，且有土地登記簿 謄本在卷可查。原告雖請求相當於租金損害之計算以申報地 價之年息5%為計算標準；經查系爭土地坐落在台中市○○區 ○○段00號，為國有林班地，現土地上無作物，僅有鐵皮屋 供被告等包裝甜柿等使用，平時則由被告張華光居住使用， 有測量成果圖及本院勘驗筆錄在卷可查，而當地與外地交通 並不便利，進出費時等；是本院審酌系爭土地之坐落位置、 工商繁榮程度、被告利用該土地可得之經濟價值等情事，認 原告請求被告應返還原告相當於租金之損害金，以土地申報 總價額年息5%計算為合理；則原告可請求相當租金之不當得 利女額，應自被告等於原告通知原承租人之繼承人終止租約 之100年4月14日起至101年2月13日止，應給付原告損害金33 9元(計算式為：580.38×14×5%×10/12＝339--元以下四捨 五入)，並應自101年2月14日起至交還系爭土地時止，按月 給付原告34元(計算式為：580.38×14×5%÷12＝34--元以 下四拾五入)；從而，本件原告依不當得利之法律關係，請 求被告給付339元，及自102年2月1日起至清償日止，按年息 5%計算之利息；及自101年2月14日起至返還系爭土地止，每 月給付34元，為有理由，應予准許。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程 序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第 3款之規定，依職權宣告假執行；又原告雖聲請供擔保宣告 假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條 第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告 假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行 之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲 請為准駁之裁判，附此敘明。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第 3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
書記官 林錦源