臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 101年度花簡字第387號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 施凱騰
官小琪
鄒仲庠
被 告 曾順龍
被 告 曾德福
被 告 曾多追
被 告 曾運德
被 告 曾玉妹
被 告 曾金妹
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102年1月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
如附表所示被告公同共有之不動產，分割為被告分別共有取得應有部分各六分之一。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告曾順龍負擔。 事 實 及 理 由
一、被告曾德福、曾運德、曾玉妹、曾金妹（以下對被告均稱呼 姓名）經通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。二、原告主張之事實及訴之聲明如附件民事起訴狀所載。曾德福 、曾運德、曾玉妹、曾金妹未到庭，亦未為何聲明或陳述， 曾順龍則以：我有要還債務，可是我沒有錢，希望能分期付 款，每月付新臺幣（下同）3,000元。曾多追辯稱：我們六 個人就系爭不動產的權利都是六分之一，因為要登記的時候 ，有一個人不同意，所以只能登記為公同共有，當初我不知 道曾順龍的債務，通知單來的時候才知道他有欠原告錢等語 置辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張上開事實，業經原告提出土地及建物登記謄本、異 動索引、臺灣板橋地方法院債權憑證（97年5月13日板院輔 97執速字第32219號）、戶籍謄本等為證，應堪信為真實。 ㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條 所明定。次按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權 ，得以自己之名義，行使其權利，但專屬於債務人本身者， 不在此限，同法第242條定有明文。債權人得予代位債務人 行使之權利，並非僅以請求權為限，凡非專屬於債務人本身
之權利，均得為之。此項代位權行使之範圍，就同法第243 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保 存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押 、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等 ，債權人皆得代位行使。經查被告因繼承而為附表所示不動 產之公同共有人，被告間就系爭不動產並無不分割遺產之契 約，遺產分割請求權且非專屬於曾順龍本身之權利，而曾順 龍為原告之債務人，怠於行使分割遺產之權利，原告為保全 債權，代位曾順龍請求分割系爭不動產為分別共有，即無不 合。
四、從而，原告本於民法第242條規定，代位曾順龍請求分割附 表所示不動產，分割為被告分別共有取得應有部分各六分之 一，為有理由，應予准許。爰確定本件訴訟費用額為第一審 裁判費1,660元。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 2 月 6 日
書記官 張永田
, 台灣公司情報網