臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 102年度家聲字第6號
聲 請 人 黎靜芳
相 對 人 文義豪
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係相對人之生母，聲請人與相對人之 生父於民國72年左右離婚，起初聲請人為清償自己父親及小 孩父親之債務，只能努力賺錢還債，偶爾探視小孩或帶著上 班，離婚後聲請人自相對人12歲就較少探視即未再聯繫。茲 因聲請人為48年10月8日出生，日前已高齡53歲，且體弱多 病，患有狹心症、氣喘及精神障礙，目前無任何收入，名下 亦無任何財產，致不能維持生活且無謀生能力，平日皆由慈 善機構或善心人士提供泡麵、米食等。參酌行政院主計處家 庭收支調查報告98年度高雄市每人每月消費支出新台幣（下 同）18,835元，另聲請人居住於高雄市租賃房間，每月費用 3,500元，水電費每月1,000元、食衣每月約3,000元及聲請 人每月其他醫藥費用約2,000元之開銷狀況，按月各給付8, 000元實屬有據。爰依非訟事件法第140條之1、民法第1114 條第1款、第1117條、第1120條之規定提起本件聲請，並聲 明：相對人應自101年11月1日起按月於每月5日前給付聲請 人8,000元。
二、相對人則以：
(一)聲請人雖為相對人之生母，但自相對人年幼至今，聲請人對 相對人並未盡過撫養照顧之責。相對人父親文啟川因無法忍 受聲請人抽菸、喝酒及打麻將之習慣，且聲請人並未善盡母 親照顧之責，而與聲請人請求離婚。聲請人與相對人生父文 啟川離婚前曾借款許多，並用相對人父親名義開立許多支票 ，相對人父親直至離婚時才將部分支票取回，與聲請人聲請 中所陳述為相對人父親文啟川之債務實為矛盾。(二)相對人自幼至今皆由相對人姑姑文瑪麗撫養成人，不論生活 起居照顧，或是求學階段學費、保險費用，以及一切雜支皆 由相對人姑姑一人獨自負擔，聲請人並未在精神上或金錢上 協助或參與。如今姑姑年過六十，生活經濟上也需要相對人 支持與照顧。
(三)相對人就讀國小時，聲請人約莫兩、三個月會來探望相對人 一次。相對人記憶中聲請人數次帶相對人至工作場所熊餐廳 酒店（位於高雄市中華路上帝國大飯店地下室），除了環境
充滿煙味，並慫恿相對人喝客人一杯烈酒換取小費；聲請人 亦帶相對人至賭博場所聚賭，對於當時就讀國小的相對人， 實為生理及心理上之傷害。
(四)100年年底相對人於高雄左營海軍陸戰隊指揮部服役時，接 獲社工單位通知聲請人生活過得困苦，雖然聲請人對於相對 人而言陌生，依舊數次前往探望聲請人，並於101年年初協 助聲請人申辦身心障礙手冊，減低一些交通、看病的負擔， 盼望聲請人可以得到有更好的生活品質。
(五)相對人現為私校中學教師，職等薪額200，每月基本薪資計 42,570元整。因相對人妻子戴國馨數年前因甲狀腺惡性腫瘤 ，已將甲狀腺完全切除，需要靠藥物維繫身體活動能力，相 對人於就業後即讓相對人妻子在家專心照顧兩人之女兒，不 再工作以養護身體健康。且相對人育有2歲的女兒文敬嘉， 生活開支重擔均落在相對人身上，下班後仍需兼家教才能勉 強維持生計，除了不願亦實無能力給付聲請人撫養費用。綜 上，聲請人對相對人自幼無正當理由未盡扶養義務，且情節 重大，請求依民法第1118之1條第2項規定，免除相對人對聲 請人之扶養義務等語，資為抗辯，並請求駁回聲請人之聲請 。
三、按「直系血親相互間互負扶養之義務」，民法第1114條第1 款定有明文。次按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶 養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院 減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親 故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為 。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶 養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大 者，法院得免除其扶養義務」，民法第1118條之1第1項、第 2項亦有明定。
四、經查：
(一)聲請人主張其為相對人之母親，因患有狹心症、氣喘及精神 疾病無獨立謀生能力，亦無財產足以維持生活等情，業據提 出其等之戶籍謄本2件、聲請人之中華民國身心障礙手冊影 本、財政部高雄市國稅局100年度綜合所得稅各類所得資料 清單影本、財產歸屬資料清單影本各1件為證，並經本院依 職權調取聲請人之98至100年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表附卷可稽，自堪信聲請人上揭主張為真實。(二)聲請人為相對人之母親，茲無財產維持自己之生活，亦無謀 生能力，則相對人依法固有扶養照護聲請人之義務。然聲請 人對相對人前揭所為抗辯沒有意見，且聲請人自陳提起本件 聲請係因有扶養義務人即相對人而無法申請政府之社會福利
補助，若本院免除相對人之扶養義務駁回聲請人之聲請，聲 請人才可以向政府申請補助等語，是相對人抗辯聲請人於離 婚後即置相對人於不顧，未盡養育照顧責任，應可採信。(三)本件聲請人於73年5月12日與文啟川離婚時，相對人甫滿2歲 ，嗷嗷待哺，然聲請人並未善盡身為人母之職責，長期由相 對人之姑姑照顧扶養，與相對人間少有聯繫，則聲請人未能 善盡扶養照顧之責，顯無正當理由，長此以往，縱母子至親 ，亦形同陌路，其情節自不得謂非重大。從而，相對人抗辯 得依民法第1118條之1第2項規定，免除其扶養聲請人之義務 ，係有憑據。
五、綜上所述，聲請人無正當理由對相對人未盡扶養義務，且情 節重大，洵堪認定。從而，其依民法第1120條之規定，請求 相對人應自101年11月1日起按月於每月5日前給付聲請人8,0 00元之扶養費，為無理由，應依法駁回其聲請。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第24條第1 項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
家事法庭 法 官 廖家陽
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
書 記 官 鄭淑華