臺灣高雄少年及家事法院民事判決 101年度重家訴字第4號
原 告 石鐵城
石錦治
石錦燕
林石錦珍
上四人共同
訴訟代理人 鄭勝智律師
許明德律師
被 告 石宗輝
上列當事人間請求分割遺產事件，本院民國102年1月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人石葉家族所遺坐落高雄市○○區○○○段○○○○地號面積三七九五平方公尺之土地，依下列方法分割：如附圖一編號1613-Ａ01部分面積七五九平方公尺分歸原告戊○○○單獨取得；如附圖一編號1613-Ａ02部分面積七五九平方公尺分歸原告丙○○單獨取得；如附圖一編號1613-Ａ03部分面積七五九平方公尺分歸原告丁○○單獨取得；如附圖一編號1613-Ａ04部分面積七五九平方公尺分歸原告乙○○單獨取得；如附圖一編號1613部分面積七五九平方公尺分歸被告單獨取得。訴訟費用由被告負擔五分之一，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造之母石葉家家族於民國100年5月9日死亡，兩造為其法 定繼承人，應繼分各5分之1。被繼承人石葉家族死亡時僅留 有坐落高雄市○○區○○○段0000地號土地（下稱系爭土地 ）為其唯一遺產，又系爭土地已辦理繼承登記，兩造無法協 議分割，亦無法律禁止分割或兩造訂有不分割之約定之情形 ，爰民法第1164條規定請求裁判分割被繼承人石葉家族之遺 產即系爭土地。
(二)又系爭土地東西兩側鄰產業道路，惟東側道路狹隘，且路面 高於系爭土地，採取東西方向分割，才有辦法排水，分割後 土地雖較狹長，惟尚不會影響耕作；再者，因系爭土地為耕 地，雖得分割，惟分割後宗數受有限制，且分割後因面積不 足無法再行分割，原告不同意繼續保持共有，爰主張依如附 圖一所示分割方法分割，即分割線平行系爭土地北側邊界， 分割為面寬大致均等之五等分，其中編號1613-Ａ01部分， 歸原告戊○○○單獨取得、編號1613-Ａ02部分歸原告丙○ ○單獨取得、編號1613-Ａ03部分歸原告丁○○單獨取得、 編號1613 -Ａ04部分歸原告乙○○單獨取得，編號1613部分
歸被告甲○○單獨取得，每人分得面積均為759平方公尺。 為此提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
二、被告則以：
(一)原告丙○○曾於81年底陸續向被繼承人石葉家族借貸新臺幣 （下同）200萬元，由被繼承人以系爭土地向高雄市阿蓮區 農會辦理抵押貸款後交付，並依借新還舊，輾轉至95年間才 清償完畢，故依民法第1172條規定，原告丙○○既對於被繼 承人負有債務，於遺產分割時，應按其債務數額，由其應繼 分內扣還。
(二)另就系爭土地之分割，如依原告之方案，則被告分得之土地 面寬僅約6公尺寬，且因產業道路與系爭土地高度不一，有 礙灌溉排水，顯不利於農耕使用及有礙排水，故應以如附圖 二所示方案為宜，即由被告取得編號1613-Ａ03部分，編號 1613-Ａ02部分則由原告平均取得保持共有，另就編號1613- Ａ01部分保留4公尺寬通路，由全體共有人保持共有，並約 定作為排水溝及農路使用，以解決土地面積寬度不足問題， 亦較有利於土地經濟價值。又原告丙○○上開應扣還部分， 如其無法或不願提出現金清償，則應自原告丙○○可分配之 系爭土地面積中扣還等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執事項：（見本院卷(四)第42頁）(一)不爭執之事項：
1.被繼承人石葉家族於100年5月9日死亡，兩造為其繼承人， 應繼分各為5分之1。
2.系爭土地為石葉家族所遺留之遺產，由兩造公同共有，並已 辦理繼承登記。
3.兩造就系爭土地無分管協議存在，且無法協議分割。(二)爭執之事項：
1.原告丙○○是否對於被繼承人負有200萬元債務？是否應予 扣還？
2.兩造共有被繼承人遺留之系爭土地應如何分割？四、關於原告丙○○是否對於被繼承人負有200萬元債務？是否 應予扣還部分：
(一)原告固不否認原告丙○○曾於81年間經父親石能賜交付200 萬元，惟主張此部分為父親贈與原告丙○○，與被繼承人石 葉家族遺產無關，被告則辯稱系爭200萬元係以被繼承人石 葉家族所有系爭土地向農會抵押借款所得，貸款之設定義務 人及債務人均為被繼承人石葉家族，以石能賜農會帳戶為貸 款帳戶僅係便利行事，故200萬元為原告丙○○向被繼承人 石葉家族借貸取得云云。查系爭土地61年間起即一直均為被 繼承人名下所有，且自61年間起即有曾陸續以系爭土地向農
會設定抵押借款之紀錄，而借款人均係為石能賜，石葉家族 則為連帶債務人方式，有系爭土地人工戶籍謄本附卷可憑（ 見本院卷(三)第16-18頁）；再者，經本院依聲請函查阿蓮 區農會，該農會表示「借戶」石能賜另曾於81年11月2日借 貸370萬元，同年11月19日償還260萬元，82年4月22日另借 新200萬元償還舊貸110萬元；又82年4月22日借款之200萬元 ，曾於82年5月28日還款20萬元，其餘180萬元以新貸280萬 元方式償還，新貸280萬元則於83年5月14日及84年2月14日 分別償還30萬元及50萬元，86年6月19日全償一節，亦有阿 蓮區農會101年12月11日阿區農信字第0000000000號函附卷 可憑（見本院卷(三)第183-184頁），足認雖系爭土地為被 繼承人石葉家族名下，然長期以來石能賜即均有以系爭土地 向農會抵押借款之情形；佐以原告戊○○○、乙○○及丁○ ○均陳稱：父親石能賜曾向農會貸款200萬元交付原告丙○ ○等語（見本院卷(三)第91頁），可認原告丙○○81年間收 取之200萬元確係是由父親石能賜交付，而非被繼承人石葉 家族；被告徒以系爭土地之抵押人為被繼承人石葉家族，即 認為該200萬元係被繼承人貸予原告丙○○，僅係透過石能 賜之農會帳戶便宜行事云云，尚屬無據。
(二)被告另辯稱81年間之農會借款係持續以借新還舊方式，直至 95年間始由被繼承人石葉家族全部清償，並非86年6月19日 即已全部清償云云。惟依上開還款紀錄觀之，81年間包含原 告丙○○取得之200萬元在內，合計借貸370萬元，於81年11 月19日即曾清償260萬元，至84年2月間止，尚陸續曾還款合 計100萬元，雖期間曾以借新還舊方式再行貸款，惟新借貸 款往往超過未償還之貸款餘額，亦即每次新貸款金額中均有 再另增加貸款作為其它用途使用，非單純之借新還舊，被告 徒以系爭土地之抵押貸款曾陸續借新還舊方式，直至95年3 月24日貸款戶變更為被繼承人名下後，所有貸款才全部清償 完畢一節，即逕認石能賜交付予原告丙○○之200 萬元部分 一直未向農會清償，至95年間止始由被繼承人清償完畢云云 ，亦尚不足採信。
(三)再佐以石能賜93年5月23日死亡，生前從未要求原告丙○○ 清償，此為原告乙○○、丁○○及戊○○○共同陳明在卷， 被告雖辯稱石能賜及被繼承人石葉家族生前曾要求原告丙○ ○應負責處理此項債務云云，惟並未能提出任何事證以實其 說；再者，石能賜死後曾遺留十多筆不動產及現金，價值逾 上千萬元，兩造雖不否認因傳統觀念幾乎均分配予男性繼承 人即原告丁○○及被告，其餘女性繼承人僅分得一至二萬元 現金，形同拋棄繼承，惟衡情，倘上開200萬元係石能賜貸
予原告丙○○，則其當無生前均未交待如何追償，及原告丙 ○○於父親死亡後從未主張自得繼承之遺產中扣還其即完全 放棄其可得繼承之財產外，尚須再額外對其他繼承人負擔償 還債務責任之理！堪認原告主張系爭200萬元係父親石能賜 生前贈與原告丙○○，與被繼承人石葉家族之遺產無關等情 ，亦非全無憑據。
(四)綜上，被告所提事證並未能證明被繼承人石葉家族生前與原 告丙○○有200萬元之借貸關係存在，則其辯稱原告丙○○ 積欠被繼承人石葉家族200萬元，依民法第1172條規定，應 自其應繼分中扣還云云，即不足採信。
五、遺產即系爭土地應如何分割為適當部分：
(一)按按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1141條、第1151條 及第1164條分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分 割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，本件原 告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，並主張兩造 對遺產即系爭土地並無約定不為分割，且依物之使用目的亦 無不能分割之情形，是原告請求分割被繼承人石葉家族之遺 產，自屬有據。
(二)又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共 有物分割之規定，即得依共有人協議之方法行之，不能協議 決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列之分配：一 、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困 難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。……以原物 為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之。此觀新修訂之民法第830條第2項 、第824條第1、2、3項之規定自明。又法院為裁判分割時， 應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否 相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有 利益、各共有人之主觀因素及使用現狀、利害關係等因素為 綜合判斷。經查：
1.按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 。但本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之 耕地，得分割為單獨所有；又前項第三款及第四款所定共有 耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法 院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數，農業 發展條例第16條第1項第3款及第2項定有明文。本件系爭土 地經區域計畫法劃定為特定農業區之農牧用地，原為被繼承
人單獨所有，嗣由兩造於100年5月9日繼承取得，有土地登 記謄本附卷可參（見本院卷(二)第24頁），是系爭土地雖屬 農業發展條例第3條第11款規定之耕地，然依上開同法第16 條條文規定，不受同法條分割後土地面積之限制，但仍受分 分割後之宗數，不得超過共有人人數之限制，先予敘明。 2.系爭土地東西兩側臨產業道路，柏油路寬分別約4.7公尺及 6.5公尺，東側道路與系爭土地間尚有農田水利會之灌溉溝 渠，西側道路旁則為單純排水溝渠，另東側土地較水溝旁水 泥基座低約15公分、西側土地地面則與柏油道路約等高，系 爭土地東北側設有一地下抽水井，土地原為被繼承人耕作使 用，被繼承人過世後，目前休耕無人使用一節，為兩造所不 爭執，並經本院會同高雄市路竹地政事務所測量員到場勘測 屬實，製有勘驗筆錄及原告提出之使用現況照片5幀在卷可 憑（見本院卷(三)第108-111、119-121頁）。 3.本院審酌系爭土地與東西兩側產業道路路面相比，略呈東高 西低，及依土地上抽水井及灌溉溝渠之位置觀之，系爭土地 所須灌溉用水及排水均係由東向西排流，又原告並不同意分 割後仍保持共有，且囿於農業發展條例對於耕地分割面積及 宗數之限制，本次分割後，如依被告所提附圖2所示方案， 僅被告分得部分由其單獨取得，原告四人卻強行仍保持共有 ，則其等嗣後將無法再分割為各自單獨所有，有違公平；又 系爭土地東西兩側已均臨路可供通行，且土地面積本即不大 ，如再如被告所述在系爭土地南側保留4公尺寬之土地作為 通行及水路，將影響土地之充分利用及經濟價值之發揮，亦 不符合共有人利益，是以仍應以東西方向分割為宜。又雖因 此分割後土地會較為狹長，然上為系爭土地形狀本即呈東西 向狹長形狀使然，且分割後各筆土地平均均可臨路寬尚有約 6.5公尺不等之寬度，依種植常態，平均每壟30公分至1公尺 寬之距離即可種植各項蔬果而言，亦尚無不利耕作等一切情 狀，認以分割線平行系爭土地北側邊界均分五等分，即如主 文第1項所示之分割方法為適當，亦利於兩造往後經界之確 認（分割後各筆土地東側寬度雖略有1公分至7公分之些微差 距，然因系爭土地為耕地，於耕作及價值上影響極微），爰 依此方法予以分割。
六、按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，兩造間本可互換地位， 且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應 繼分之比例負擔訴訟費用，特此敘明。
七、本件判決結果已臻明確，兩造其餘關於被繼承人石葉家族生 前由何人扶養，及系爭200萬元是否為石葉家族贈與及消滅 時效等攻防方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論
述，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項前段，判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
家事第二庭 法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 102 年 2 月 8 日
書記官 林修弘