臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 101年度家聲抗字第63號
抗 告 人 財政部國有財產署南區分署（改制前為財政部國有
財產局臺灣南區辦事處）
法定代理人 吳宗明
代 理 人 王月琴
相 對 人 高雄市西區稅捐稽徵處
法定代理人 李瓊慧
上列抗告人因相對人就被繼承人陳清分選任遺產管理人事件，對
於中華民國101年10月29日臺灣高雄少年及家事法院101年度司繼
字第1615號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承 。其次順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼 承權者，準用關於無人承認繼承之規定。又繼承開始時，繼 承人之有無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人 ，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明。又 第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於 清償債權，並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫。又繼承 人有無不明而不能依民法第1177條選定遺產管理人時，得由 利害關係人聲請法院選任之。民法第1176條第6項、第1177 條、第1185條及第1178條第2項分別定有明文。二、本件相對人即原審聲請人高雄市西區稅捐稽徵處於原審法院 聲請意旨略以：被繼承人乙○○（男，民國00年00月00日生 ，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：高雄市 ○○區○○路000號6樓）於99年10月9日死亡，惟其生前滯 欠稅捐，尚未清償，而其繼承人均已拋棄繼承權，且其親屬 會議未於1個月內選定遺產管理人，為確保聲請人之權利， 爰依法聲請為被繼承人選任遺產管理人等語。
三、原審法院裁定以：
(一)聲請人主張之前揭事實，業據其提出臺灣高雄地方法院99年 11月23日雄院高99司繼司協字第3195號通知、財政部財稅資 料中心100年5月4日資五字第0000000000號函、財政部財稅 資料中心家庭成員（三親等）資料查詢清單、高雄市稅捐稽 徵處99年12月7日函、戶政連線戶籍資料、高雄市西區稅捐 稽徵處欠稅總歸戶查詢情形表、全國財產稅總歸戶財產查詢 清單等件為證，並經本院依職權調取高雄地方法院99年度司 繼字第3195號拋棄繼承權卷宗核閱綦詳，是聲請人皆已依法
拋棄繼承權經高雄地方法院准予備查，且未準用民法第1177 條之規定選定遺產管理人，而被繼承人乙○○為聲請人之債 務人，故聲請人以利害關係人之身分聲請選任被繼承人乙○ ○之遺產管理人，自屬有據。
(二)查本件被繼承人被繼承人前揭現存之合法繼承人既均已依法 拋棄繼承，足見渠等顯已不願再與被繼承人之遺產有何糾葛 ；按遺產管理事件具有公益性質，依民法第1185條之規定， 無人繼承之遺產，於清償債權、交付遺贈物後，如有賸餘歸 屬國庫，從而無人繼承之遺產若有賸餘，終歸國家所取得， 反觀不論遺產有無賸餘，均與已拋棄繼承之人無涉，是職司 國有財產管理之機關擔任該等遺產之遺產管理之人自屬適宜 。況國有財產管理機關與被繼承人間無利害關係，就遺產管 理之有關法律程序亦相當熟悉，具有相當之專業能力足以勝 任管理職務，由其擔任遺產管理人，既不致對其造成過重之 負擔，且可使被繼承人之遺產儘速分配確定，即令本件管理 費用終無法由遺產歸墊，亦應認係國有財產局於此種情況下 所不得不為之行政服務，難謂利用全民資源處理私務。綜上 ，認選任財政部國有財產局臺灣南區辦事處為被繼承人乙○ ○遺產管理人，應無不適。
四、抗告意旨略以：
(一)查本院101年度司繼字第1615號民事裁定，據相對人高雄市 西區稅捐稽徵處以被繼承人乙○○於99年10月9日亡故，惟 乙○○去世後，其合法繼承人全體均已於法定期間內向法院 聲明拋棄繼承權並經准予備查在案，致以無繼承人情況；且 因相對人為對被繼承人乙○○滯欠之稅捐予以強制執行，因 而，聲請選任抗告人為其遺產管理人。按以被繼承人乙○○ 之繼承人全體拋棄繼承權，足認被繼承人乙○○有遺債大於 遺產之情形。
(二)按司法院74年10月15日（74）院臺廳一字第05786號函示「 嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管理事件時，… …因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產，形同破產，儘 量避免選任國有財產局為遺產管理人……」。本案極可能屬 於遺債大於遺產，恐日後遺產無法歸屬國庫，且抗告人為一 公務機關，依國有財產法規定綜理國產事務，執行事務預算 為全國人民納稅所得，倘顯無遺產可歸國庫，即應避免選任 抗告人為遺產管理人，乃司法院前揭函示精神所在，是原裁 定之選任實有不當；除此之外，現行法令並無已拋棄繼承之 繼承人不得充任遺產管理人之規定，渠等已拋棄繼承之繼承 人對被繼承人生前之債權債務關係、印鑑、重要證件、產權 文件等，應較清楚或仍保管中，就適任與否加以考量，其最
近親屬亦為最佳人選。本件各該順位之繼承人固均拋棄繼承 ，惟就法律或事實均無礙其擔任遺產管理人之職，且應認有 協助清理債務之道義責任，非不得就各順位繼承人中，選任 較適當之人擔任遺產管理人；抗告人僅係為國有財產之管理 機關，於被繼承人之遺債大於遺產之際，選任抗告人為遺產 管理人，則抗告人恐力有未逮。
(三)又抗告人係國有財產之管理機關，若被繼承人無任何剩餘遺 產得以歸屬國庫，則選任抗告人為遺產管理人對國庫並無任 何實益。審究本案，既有遺債大於遺產之虞，若選任抗告人 為遺產管理人，則抗告人仍須善盡管理人責任為其管理遺產 、處理債務等問題，其間所將耗費之人力、時間實難以金錢 衡量；且管理期間所須之花費亦由國庫代為墊付，而若結果 落得其遺產不足以清償，不僅國庫權益受損，更甚者，導致 利用全民資源負擔個人私務之支出，無異使公器淪為私用， 實不符社會公平原則等語。爰聲明：原裁定廢棄，改選任被 繼承人之繼承人或律師擔任。
五、相對人則以：義務人即被繼承人乙○○欠繳本轄97年度房屋 稅新臺幣（下同）3,076元，其遺有銀行存款8,291元，已足 額清償欠稅，執行其存款有實益。惟因其繼承人皆已聲請拋 棄繼承，致本筆欠稅無法移送強制執行徵起稅款，且該筆欠 稅已將逾5年徵收期限，為辦理移送執行事宜，仍請選任遺 產管理人。
六、經查：
(一)相對人主張之前開事實，業據提出臺灣高雄地方法院99年11 月23日雄院高99司繼司協字第3195號通知、財政部財稅資料 中心100年5月4日資五字第0000000000號函、財政部財稅資 料中心家庭成員（三親等）資料查詢清單、高雄市稅捐稽徵 處99年12月7日函、戶政連線戶籍資料、高雄市西區稅捐稽 徵處欠稅總歸戶查詢情形表、全國財產稅總歸戶財產查詢清 單、被繼承人乙○○之存款查詢資料（見本院卷第37頁）等 件影本附卷為憑，復經本院依職權調取臺灣高雄地方法院99 年度司繼字第3195號拋棄繼承權事件卷宗核閱綦詳，揆諸上 開說明，其自係被繼承人乙○○之利害關係人，從而，相對 人以其為利害關係人聲請選任被繼承人乙○○之遺產管理人 ，自屬合法，應予准予。
(二)又抗告人所引之司法院前述函示，僅謂儘量避免選任抗告人 為遺產管理人，並非謂不得選任其為遺產管理人，且該函示 對於法院亦無拘束力；另被繼承人生前之債權債務關係及有 關產權證明文件，抗告人本得依其他方式獲悉或取得；至於 有關之印鑑，抗告人亦得依舉證責任分配方式辨識其真偽，
於其管理遺產上並無困難，而上開文件資料被繼承人之親屬 未必最為知悉；且被繼承人之全體繼承人既均已拋棄繼承， 自均已無利害關係，復經本院函詢已成年之繼承人戊○○、 丁○○、甲○○、丙○○，請其等於文到7日內以書面陳明 是否願意擔任被繼承人乙○○之遺產管理人，逾期不為陳報 ，視為無意願，上開繼承人均陳明無意願，有聲明書附卷可 憑，若選定渠等為遺產管理人，難期其將來執行職務能克盡 職守，公正客觀，以善盡管理人之職務，實不宜選任已拋棄 繼承之繼承人為遺產管理人。抗告意旨主張繼承人對於被繼 承人生前之債權債務關係以及印鑑、重要證件、產權文件等 ，應較清楚或仍在保管中，就適任與否加以考量，其最近親 屬亦為最佳人選云云，自無可取。
(三)再者，遺產管理人之指定，旨在維護公益及被繼承人債權人 之利益，此觀民法第1177條立旨理由即明，顯非以遺產管理 人管理遺產是否有實益為考量。況被繼承人之遺產，於遺產 管理人完成清償債權並交付遺贈物等清算程序前，是否有剩 餘，無從知悉，依上述說明，各順序之繼承人均拋棄繼承者 ，其剩餘財產歸屬國庫，而抗告人為國庫之綜理機關，為國 有財產法第9條第2項所明定，其備有財產管理之專才，雖其 經費支出屬國家資源，但保護無人繼承財產之債權人之權利 ，亦屬政府之義務，於遺產管理指定之實際運作，仍認選任 抗告人為遺產管理人較律師或一般社會公正人士更為妥適。 是抗告意旨以「其為國有財產之管理機關，倘被繼承人尚有 剩餘遺產得以歸屬國庫，則選任抗告人為遺產管理人方有實 益，而本案既有遺債大於遺產之虞，則選任抗告人為遺產管 理人期間所將耗費之人力、時間實難以金錢衡量；且管理期 間所須之花費亦由國庫代為墊付，不僅國庫利益受損，更甚 者，豈非造成浪費國家資源於少數特定人之不公現象」云云 ，亦無可採。
(四)綜上所述，原審據此指定抗告人為被繼承人乙○○之遺產管 理人，經核並無不合，抗告意旨復未述明原裁定選任其為被 繼承人乙○○之遺產管理人有何違法或其他不當之處，是其 提起抗告，聲明廢棄原裁定，非有理由。
七、據上論結，本件抗告，為無理由，爰依家事事件法第97條， 非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟 法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
家事法庭 法 官 廖家陽
法 官 廖建彥
法 官 林麗芬
上為正本係照原本作成。
抗告人如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 張金蘭