臺灣雲林地方法院民事判決 106年度六簡字第139號
原 告 黃勝鉉
訴訟代理人 黃瑛璇
被 告 交通部台灣鐵路管理局貨運服務總所台中貨運服務
所
法定代理人 張雙榮
訴訟代理人 張雯峰律師
奚淑芳律師
王漢律師
上列當事人間損害賠償事件，於民國106 年7 月24日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此 限；上開規定於簡易訴訟程序適用之，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第436 條第2 項定有明文。本件原 告起訴時依據民法第767 條、第179 條之規定主張：被告應 給付原告新臺幣（下同）109,620 元，及自民國100 年5 月 5 日起至清償日止，按日計息，暨每月租金千分之2 計算之 利息（即每日3 元）（見本院卷第4 頁）；嗣106 年3 月23 日具狀主張依民法第787 條第2 項後段（先位聲明）、第18 5 條、第179 條之規定（備位聲明），並聲明為：「先位聲 明：被告應給付原告補償金379,536 元及自100 年5 月5 日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。備位聲明：被告應給 付原告316,280 元及自101 年5 月3 日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。」等語（見本院卷第35頁）；復於106 年 4 月28日具狀變更聲明：「先位聲明：被告應給付原告431, 168 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，暨自106 年3 月2 日起至被告或承租人不再行 使袋地通行權之日止，按月給付原告5,271 元。備位聲明： 被告應給付原告316,260 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106 年3 月2 日起至 被告排除承租人利用第1162地號土地通行至第1118地號土地 之日止，按月給付原告5,271 元。」等語（見本院卷第121 頁、第123 頁），參諸上開規定，原告所為訴之變更、追加 ，均與法相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、原告與關係人黃金朝前於100 年5 月5 日起即與被告簽訂土 地租賃契約書，承租坐落雲林縣○○市○○段○0000地號內 部分土地（A 標）（下稱第1118地號土地）。迄今有5 年之 久。然此土地租賃契約，被告係與雲林縣○○市○○里○○ 路000 ○000 號之民宅所有權人共同訂定，共分11標，然被 告所出租之所有土地，其土地使用人皆須從原告所有即同段 第1162地號土地（重測前為雲林縣○○市○○○段○○○○ 段000000地號土地，下稱第1162地號土地）土地進出，被告 將之歸入通道，無一例外。
㈡、先位聲明部分：
１、第1118地號土地為袋地，則其他利用權人，亦享有袋地通行 權，原告有容忍其通行之義務：
⑴、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。次按民法創設鄰 地通行權之目的，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利， 以增進社會經濟之公益，是以袋地無論由所有人或其他利用 權人使用，周圍地之所有人及其他利用權人均有容忍其通行 之義務。民法第787條規定土地所有人鄰地通行權，依同法 第833條、第850條、第914條之規定準用於地上權人、永佃 權人或典權人間，及各該不動產物權人與土地所有人間，不 外本此立法意旨所為一部分例示性質之規定而已，要非表示 於所有權以外其他土地利用權人間即無相互通行鄰地之必要 ，而有意不予規定。從而鄰地通行權，除上述法律已明定適 用或準用之情形外，於其他土地利用權人相互間，亦應援用 「相類似案件，應為相同之處理」之法理，為之補充解釋， 以求貫徹（最高法院82年度台上字第580號判決參照）。⑵、被告所有第1118地號土地，左右兩側為河川，他人住家，後 面為鐵路，前面則有他人所有之房屋，均無法供人通行，其 所有之土地與公路道路隔離，與外界無適宜之聯絡，致不能 為通常使用，需通行原告之土地，始得對外聯絡出入，故被 告之土地係屬袋地，致原告受有損害，被告自有依民法第78 7 條規定，支付償金之義務。又依上開規定及實務見解，袋 地無論由所有人或其他利用人使用，周圍地之所有人有容忍 其通行之義務。被告既將袋地出租予他人使用，則該承租人 得利用第1162地號土地以至公路。是原告負有容忍承租人通 行第1162地號土地之義務。
２、本件第1162地號土地並非既成道路，原告有權向被告請求民
法第787 條第2 項後段之補償金：
⑴、依民法第787 條第2 項規定及參照司法院大法官會議釋字44 0 號解釋，及按私有土地供公眾通行已歷數十年，已成道路 ，在公法上雖應認有公用地役關係存在，其所有權之行使應 受限制。惟該土地既未經徵收，仍為私人保留，則土地所有 權人仍保有其所有權能，對於無權占有其土地者，仍得行使 民法第767 條之物上請求權，請求無權占有者返還土地，僅 在公法上其所有權之行使應受不得違反供公眾通行之目的及 不許擅自圍堵已成之道路或變更作建築基地之限制而已（最 高法院84年度台上字第2153號判決意旨參照）。⑵、查第1162地號土地未經徵收，原告仍保有所有權能，復依交 通部台灣鐵路管理局貨運服務總所臺中貨運服務所嘉義服務 站105 年9 月19日中貨嘉站字第1050000335號函說明四第㈣ 點記載：「105 年9 月19日洽雲林縣政府都市計畫科，經告 知八德段1162地號土地尚未認定為既成道路，‧‧‧使用類 別為鄉村區乙種建築用地，土地所有權人有權利主張在該地 建房或要求通行費。」等語，益證第1162地號土地並非既成 道路，原告即享有向通行之使用人主張給付通行費之權利。 縱供通行數十年，有可能成為既成道路，依上開實務見解， 並未排除原告私法上權利，原告仍得依民法第787 條第2 項 主張。又被告既將含有袋地通行權之袋地租予承租人，則租 金本應已包含前揭補償金。再被告為管理第1118地號土地， 於該地設置鐵門，其如何不通過原告所有之第1162地號土地 前往裝設該門，何況被告為管理袋地之狀況，亦須經由第11 62地號土地前往管理，是原告請求補償金應有理由。⑶、而袋地通行所生之償金請求權性質，與租金性質有異，係指 通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使用土地所受 損害之補償而言。又民法第787 條、第788 條所稱之償金， 係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不能使用土地 所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付方法，民法 雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與 範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土 地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外 有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬 永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行所得之利益 ，則非考量之標準（最高法院94年度台上字第2276號判決參 照）。是縱使原告所有土地為建地，且可建築房屋，然原告 亦僅以土地法第105 條準用第97條規定計算補償金，則本件 得請求之償金為每月5,271 元（計算式：8,000 元/ 平方公 尺×79.07 ×10% ÷12，小數點以下四捨五入），故得請求
100 年5 月5 日起至106 年3 月1 日止合計6 年9 月又23日 即81.8月之償金（計算式：6 ×12＋9 ＋23/30 ），共431, 168 元（計算式：5,271 ×81.8，小數點以下四捨五入）， 及自106 年3 月2 日起至被告排除承租人利用第1162地號土 地通行至第1118地號土地之日止，按月給付原告5,271 元。４、並聲明：⑴被告應給付原告431,168 元及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106 年3 月2 日起至被告或承租人不再行使袋地通行權之日止，按月 給付原告5,271 元。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔 保，請准宣告假執行。
㈢、備位聲明部分：
１、被告應負民法第185條共同侵權行為責任：⑴、按土地所有人經營事業或行使其所有權，應注意防免鄰地之 損害；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為 共同行為人。民法第774 條、第185 條定有明文。又民事上 之共同侵權行為( 狹義的共同侵權行為，即加害行為) 與刑 事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為 人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權 利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即 所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1 項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損 害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例可參 ）。經查，第1118地號土地為被告所有，其為改善該地遭人 非法占用情況，遂與文化路625 號至561 號民宅所有權人訂 立土地租賃契約，使民宅所有權人合法取得該地之利用權源 ，被告又可收取租金，被告行為即屬行政營利行為，而有民 法第774 條規定之注意義務。
⑵、再被告為避免第三人無權占用第1118地號土地，於101 年6 月27日會同台鐵管理局嘉義工務段會勘，並由嘉義工務段設 置鐵門，且從該會議紀錄所載，該鐵門設置目的在阻隔汽機 車進入，然該鐵門從未關閉，被告疏於管理，致使該鐵門形 同虛設喪失前揭設置目的，又被告曾向承租居民表示可提供 該鐵門鑰匙使用。倘鐵門係為阻隔汽機車，而非收取租金， 則被告應關閉鐵門，不應供任何人進出，且不應以交付前揭 鑰匙為由，迫使當地居民承租第1118地號土地，導致原告所 有第1162土地任意遭承租人使用，是被告經營事業顯然未盡 注意防免鄰地損害之注意義務，亦有過失。被告當與承租人 負民法第185 條共同侵權行為責任。又經原告提起本件訴訟 後，被告竟立即修訂契約書之內容，除於使用用途限制外，
再特約「乙方如欲經由斗六市○○段0000地號之私人土地與 對外道路連結者，應自行協調該地所有權人，甲方不負有提 供通行該地之契約義務。」，將責任撇清，此定型化契約條 款亦違反民法第247 條之1 規定，併予敘明。２、原告得依關於不當得利之規定，請求被告返還其所受之利益 ，即相當於租金之金額：
⑴、按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因 而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範 圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為 準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會 通常之觀念，最高法院61年台上字第1695號判例參照。次按 損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者 ，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其 所受之利益於被害人，民法第197條第2項定有明文。⑵、查被告應負共同侵權行為，已如前述。被告固主張侵權行為 已過二年時效，然承租人必須藉由通行第1162地號土地至被 告之1182地號土地，被告享有相當於租金之利益，原告得依 不當得利請求。從而，原告依不當得利法律關係請求自原告 起訴日即106年3月1日起往前回溯5年，即自101年3月1日起 至106年3月1日止相當於不當得利之租金。依土地法第105 條準用第97條規定計算補償金，則本件得請求之償金為每月 5,271元（計算式：8,000元/平方公尺×79.07×10%÷12， 小數點以下四捨五入），故得請求不當得利之租金為 316,260元（計算式：5,271×12×5），及自106年3月2日起 至被告排除承租人利用第1162地號土地通行至第1118地號土 地之日止，按月給付原告5,271元。
３、⑴被告應給付原告316,260 元及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，暨自106 年3 月2 日起 至被告排除承租人利用第1162地號土地通行至第1118地號土 地之日止，按月給付原告5,271 元。⑵訴訟費用由被告負擔 。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、對被告抗辯之陳述：
㈠、被告抗辯：被告除將第1118地號土地部分之土地出租予第三 人外，本身並無利用該土地等語。惟依前揭最高法院見解， 袋地無論由所有人或其他利用權人使用，周圍地之所有人有 容忍其通行之義務，被告既將袋地出租予附近民宅使用，則 承租人利用第1162地號土地以至公路，與被告本身通行無異 ，被告自應給付償金。被告另抗辯：第1162地號土地於83 年間已為私設道路等語，然即使訴外人黃合胆曾允諾訴外人 黃鴻斌享有該土地通行權利，然亦僅其有通行權，並非如被
告所言，該地先前已為道路之狀態。
㈡、被告主張承租人是否有利用第1162地號土地通行之地要與被 告無涉等語，顯無理由：
１、按民法第787 條第1 項所定之通行權，其主要目的，不僅專 為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用 ，以促進物盡其用之社會整體利益，不容袋地所有人任意預 為拋棄，最高法院75年台上字第947 號裁判要旨參照。次按 出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並 應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態， 民法第423條定有明文。
２、被告辯稱：「公告新的租約第16、特約事項：「㈤乙方如欲 經由斗六市○○段0000地號之私人土地（如附標租位置圖） 與對外道路聯結者，應自行協調該地所有權人，甲方不負有 提供通行該地之契約義務。」、被告未將第1162地號土地列 入租賃範圍，承租人是否有使用第1162地號土地通行與被告 無涉等語，然依上開實務見解，民法第787 條所定之通行權 ，不容袋地所有人任意預為拋棄，足徵袋地通行權係法定義 務，不能以特約免除該義務，縱被告未將第1162地號土地列 入租賃範圍，第1118地號土地既為袋地，而被告既然將該袋 地出租予他人，則承租人即有利用第1162地號土地與對外道 路聯絡，此與雙方之契約內容無涉，被告顯然對民法第787 條第1項所定之通行權有誤會。
３、再依民法第423 條規定，被告既將第1118地號土地即袋地出 租予他人，供承租人置場使用，被告有將其享有之袋地通行 權利益讓予承租人之義務，此即被告負有之附隨義務，方符 該條之文義。
㈢、被告固抗辯：租約內容既已限定租賃用途為置場使用，即作 為承租人屋後堆置物品之用。依經驗法則，租用人自應由其 租地標示範圍前之房屋前門進出‧‧‧等語。然標租土地租 賃契約第3 條僅約定：「三、用途限制：本出租標的物限置 場使用，不得作為置場以外之任何其他用途，如有違規情形 ，乙方應自行負責，如不改善，甲方得依違約處理。」，按 其文義，置場使用應包含供承租人停置汽車之用，非如被告 所稱僅能堆置物品，且契約並未限制租用人僅能由其租地標 示範圍前之屋門進出，被告顯然增加契約未約定之限制。被 告稱「依經驗法則，租用人自應由其租地標示範圍前之房屋 前門進出」顯然違反承租人對於利用該土地之期待。㈣、依交通部臺灣鐵路管理局經管公用不動產出租及利用作業要 點第8 點出租對象，及其標租單所載：承租之人，不限於屋 主，為「任何有行為能力之自然人」，則若非屋主，則如何
從自家門口進出置物？另原告之祖父將所有之土地同意與其 中之屋主一人使用，不代表同意其餘屋主或任何人第三人使 用，契約相對性無法無限制擴張。原告之請求權，與原告之 父親之作為，兩者為不同主體，現已無父債子還概念，勿混 為一談。被告如何解釋：對於其所設置鐵皮閘門，向所有承 租人稱有承租土地之人始給鑰匙，反之則無。如像鐵路局所 說，可從自家門自由進出，則給鑰匙用意為何？㈤、被告主張原告父親屋後有私設圍欄及鐵門情形，而為抵銷之 抗辯：惟此係原告祖父時代已設置，係為防止他人跌進河中 、私自傾倒廢棄物等理由設置，用以嚇阻。基於兩造契約不 平等，原告父親本係欲承租土地至鐵門處，然被告否決。而 被告未舉證證明該柵欄係原告私設，被告此抗辯當不足採。三、被告則以：
㈠、先位答辯理由：
１、被告並未將系爭1162地號土地列為標租範圍，且原告之前手 早已將該土地提供第三人使用，故該土地自83年起即為通行 之巷道，故第1118地號土地應非袋地，原告自無以承租人利 用其第1162地號土地之行為而認被告應給付袋地補償金：⑴、被告於103 年4 月28日將雲林縣○○市○○段0000地號土地 分區分標，出租予雲林縣○○市○○里○○路000 ○000 號 民宅所有人，係因考量住戶於承租之前，已長期非法佔用， 辦理租用土地使其合法化，非以出租收益為目的。且被告出 租其他承租戶之土地均僅限於契約上之位置，並不包含原告 所指同段第1162地號土地，因此契約中載明：「一、租賃標 的物之標示（如附標租位置圖）：㈠土地：雲林縣○○市○ ○段0000地號內部份土地（A 標）。㈡租賃面積：136.00平 方公尺」，因此被告於契約內文及附表均未將同段1162地號 土地列為租賃範圍，原告應有誤認或曲解。至於租約附件之 租賃標的物範圍標示雖加註同段第1162地號土地為通道，然 該標示不過為現實使用狀況之註明，因據被告瞭解，該部份 於標租前即作為巷道使用，原告祖父黃合胆將同段第1162地 號土地（重測前為海豐崙段海豐崙小段181-24地號）作為通 道出售數名第三人，此有黃合胆與其一第三人黃鴻斌所訂立 之不動產土地買賣契約書附款約定：「道路地181-2 號及18 1-24號詳后圖道路所示部份賣主應提出辦理地目變更為道路 地供永久通行使用…。道路地買主應補償賣主新台幣捌拾萬 元作為通行權補償款。」，足證第1162地號土地至少自83年 起即由原告之祖父提供第三人作為通道使用，而非被告將之 標租於第三人使用，且此部份經被告查得84年間空照圖，確 實84年間第1162地號土地即為通行道路，因此第1118地號土
地並非袋地，且第1162地號土地係原告將其出售予第三人通 行，雖有其他人通行該地，亦為原告提供該土地作為通行道 路之反射利益，而非被告將之標租或提供予第三人使用，此 應究明。
⑵、再者，現場勘查結果，被告除將第1118地號土地出租予第三 人外，本身並無利用第1118地號土地，因此目前無通行第11 62地號土地之必要，故原告自無理由向被告請求民法第787 條第2項之補償金。
⑶、次查，公告新的租約第16、特約事項：「㈤乙方如欲經由斗 六市○○段0000地號之私人土地（如附標租位置圖）與對外 道路聯結者，應自行協調該地所有權人，甲方不負有提供通 行該地之契約義務。」，係因原告父親故意將早已供作第三 人通行第1162地號土地扭曲為被告無權提供為第三人使用而 意圖減少與被告間之租金，後因未達到減免目的，再以原告 之名義提起本件訴訟而造成被告困擾，為免原告再為混淆， 被告於公告新的租約中載明並無提供通行第1162地號土地之 義務。且如承租人有通行必要，為承租人與原告間之問題， 承租人或依買賣契約請求或依反射利益或依袋地通行或依其 他法律關係主張，均與被告無涉，自無以第三人與原告間關 係要求被告負法律上責任之理。
⑷、另被告標租給原告父親第1118地號A 標土地，先前係由原告 承租，因此對於前述第1118地號承租戶是否有利用第1162地 號土地通行及其祖父已將該地提供他人通行等事，應知之甚 詳，因此自100 年起均為反對之意思，現曲解事實無非只是 想達到父親黃金朝減免租金之目的，實非適法。２、承租人通行方式並非出租第1118地號土地應履行之義務：⑴、被告將第1118地號租賃目的僅在使文化路625 至561 號民宅 後方非法占用之現況，取得合法使用之權源，遂約定土地僅 能做各該住戶堆置物品之用，不能做其他用途使用，因此標 租土地租賃契約第3 條約定：「三、用途限制：本出租標的 物限置場使用，不得作為置場以外之任何其他用途，如有違 規情形，乙方應自行負責，如不改善，甲方得依違約處理。 」，與一般土地租用之使用目的及範圍顯有差別。再查，前 開租約內容既已限定租賃用途為置場使用，即作為承租人屋 後堆置物品之用。依經驗法則，租用人自應由其租地標示範 圍前之房屋前門進出，各承租人縱然就其使用方法另有打算 ，而須另覓通道，其自應自行評估其使用方法及通行方式等 ，故此被告應無提供同段第1162地號土地供其作通道之需要 ，自無加強被告提供通行他人土地之義務。
⑵、民法第423 條規定係要求對於應以合約所約定使用收益之租
賃勿，交付予承租人，其所規範係指租賃物，自無於租賃物 之外，要求出租人提出其他非租賃標的之土地供承租人使用 之理。再者原告引用之最高法院75年台上字第947 號判例， 於本案無適用餘地，此與被告是否應提供第1162地號土地供 出租人通行毫無關聯。原告主張並無理由。
３、承上，第1162地號土地自83年間已為私設道路，被告並未通 行該地，如有承租人通行該地，亦為該承租人與原告間之關 係，被告自無給付償金之理：
⑴、被告除1118地號土地部分出租予第三人外，該土地其餘部分 均閒置未利用，即使有人占用，亦為第三人未經被告同意占 用，因此被告無通行第1162地號土地之事實，自無理由要求 依民法787條第2項給付償金之理。更何況，承租人在承租前 ，即其違法使用第1118地號土地之時期，雲林縣○○市○○ 里○○路000○000號民宅所有人中，已有數名住戶告知渠等 曾有償取得同段第1162地號土地通行之權利，且第1162地號 土地已自83年作為通道，因此承租人是否有利用第1162地號 土地通行之必要，此為承租人與原告間之問題，與被告無涉 。
⑵、對於第1162地號土地是否已為既成巷道或有爭議，但係第11 62地號土地所有人自行造成該地為道路之狀態，被告無占用 行為。再者，若承租人有通行原告上開土地之必要。查原告 所有第1162地號土地地目為道，且供公眾通行已有數十年， 不無成為既成道路之可能，再者被告會同本局嘉義工務段與 原告父親黃金朝至現場勘驗，黃金朝表示本無意興訟，亦不 反對其他承租本件標地之住戶利用其子即原告上開土地通行 ，其能否請求他人給付通行之費用已非無疑。縱然原告得向 通行之人請求相當於租金之不當得利，則通行原告上開土地 既為各承租戶之個人行為，與被告無關，又各承租戶即便因 利用該土地通行而獲取利益，亦非被告受有不當得利，故原 告請求於法無據。
⑶、按民法第787 條第1 項後段規定：「對於通行地因此所受之 損害，並應支付償金。」，又按民法第787 條、第788 條所 稱之償金，係指通行權人之適法通行行為致通行地所有人不 能使用土地所受損害之補償而言，該償金之計算標準與支付 方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行 地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即 按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境 、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通 行期間係屬永久或暫時等具體情況而定，至通行權人因通行 所得之利益，則非考量之標準（最高法院94年度台上字第22
76號判決參照）。因此原告請求袋地償金之要件，須以被告 有通行事實及第1162地號土地因此無法使用而受有損害，且 金額計算應審酌斟酌通行地所有人所受損害程度，即按被通 行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行 以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間 係屬永久或暫時等具體情況而定。然被告並無通行之事實， 且第1162地號土地自83年間即已作為通行道路，連同原告也 通行該道路，其原本土地即作為道路利用，並非因第1118地 號土地出租而致第1162地號土地改變其原有使用狀態而致無 法使用受有損害，故原告請求不符民法第787 條第1 項後段 要件。退萬步言，該土地坐落市區偏遠，亦非商業區，因此 其依土地申報總額年息10%計算，亦屬過高。⑷、末退萬步言，如認被告應負償金，則本案至現場勘驗發現原 告於被告第1118地號土地私設圍欄及鐵門，將其屋後第1118 地號土地未承租部分私自圈設使用，此部分未經被告同意涉 及侵占，且其非法占用之土地通行第1118地號土地至其承租 範圍之面積遠超過第116 地號土地面積，應給付償金當遠超 過原告所計算之償金，被告就此與原告主張部分抵銷之。㈡、備位答辯理由：
１、原告主張被告與其他承租人應負民法第185 條共同侵權行為 ，並無理由：
⑴、原告主張被告應負侵權行為責任，自應就被告有故意或過失 、不法、侵害行為之存在、原告受有損害、原告之侵害行為 與原告之損害間有因果關係存在等構成要件負舉證之責。又 民法第774 條規定，係以規範土地所有人因經營事業或行使 其所有權，避免鄰地遭受損害，然行為與損害間應具有相當 因果關係。
⑵、查被告將第1118地號土地出租第三人為正當權利行使，被告 僅能要求承租人就標的物不得作為非法使用，根本無任何權 利與義務要求第三人不得通行原告所有第1162地號土地，因 此原告主張被告有防免他人使用原告前揭土地之義務，顯有 誤解。更何況第1162地號土地於被告將第1118地號土地標租 前即已係道路狀態，故該土地成為道路狀態並非被告所致， 與被告出租土地間無相當因果關係。
⑶、再查，被告基於所有權之行使，本有權利於第1118地號土地 後方設置鐵門圍欄，不論是否設置他人亦無權擅加侵入使用 。如第三人因此通行第1162地號土地而無權使用第1118地號 土地，亦為第三人自身行為，由第三人自行負責。不能謂被 告未設鐵門或圍牆或未將鐵門上鎖而謂被告應對第三人之行 為負責，更難謂有侵權行為存在。
⑷、原告主張被告侵權行為請求之日期自101 年5 月3 日，惟如 前述當時第1118地號A 標土地承租人為原告，其當時應已知 第三人或承租戶通行其第1162地號土地之事實存在，時效已 過2 年而消滅，原告請求自無理由。
２、原告主張不當得利亦無理由：
⑴、查不當得利之要件，須被告無法律上原因而受有利益，致原 告受有損害為要件，如前述被告係因出租第1118地號土地收 取租金，係租賃契約關係，應非無法律上原因，又原告第11 62地號土地早於83年間出售第三人作為道路使用，並無所謂 損害可言，亦與被告出租土地間無因果關係存在，故與不當 得利要件不符。
⑵、原告先位及備位請求均無理由。另計算方式亦無理由，如前 述其他承租人通行第1162地號土地並非被告，被告並未受有 利益，又被告現行出租地1118地號土地每約每平方公尺為11 .5元，此為被告提供第1118地號土地所獲得之對價，並未因 第三人通行第1162地號土地額外獲得利益，何有不當得利可 言。又原告請求依土地法第97條計算金額遠高於被告出租他 人之金額，顯難可採。
⑶、末退萬步言，如認被告應負償金，則本案至現場勘驗發現原 告於被告第1118地號土地私設圍欄及鐵門，將其屋後第1118 地號土地未承租部分私自圈設使用，此部分未經被告同意涉 及侵占，且其非法占用之土地通行第1118地號土地至其承租 範圍之面積遠超過第116 地號土地面積，應給付償金當遠超 過原告所計算之償金，被告就此與原告主張部分抵銷之。㈢、
１、原告主張被告新的土地契約內容及標租作新的修正而違反民 法第247條之1規定，此部份為原告混淆，不足採信：⑴、如前所述現行租約第3 條「三、用途限制：本出租標的物限 置場使用，不得作為置場以外之任何其他用途，如有違規情 形，乙方應自行負責，如不改善，甲方得依違約處理。」， 非如原告所述有更改使用用途，其所提出之空白土地租賃契 約為一般範本，先前就已依本件契約性質修改，並非此次才 作用途限制，此可參原告父親所持有被證一之租賃契約即明 ，原告顯然刻意混淆。
⑵、再者公告新的租約第16、特約事項：「㈤乙方如欲經由斗六 市○○段0000地號之私人土地（如附標租位置圖）與對外道 路聯結者，應自行協調該地所有權人，甲方不負有提供通行 該地之契約義務。」，係因原告父親故意將早已供作第三人 通行第1162地號土地扭曲為被告無權提供為第三人使用而意 圖減少與被告間之租金，後因未達到減免目的，再以原告之
名義提起本件訴訟而造成被告困擾，為免原告再為混淆，被 告於公告新的租約中載明上開意旨，亦為當然之理。基於契 約自由原則，如欲標租者認為符合自己使用而願標租，自無 再認被告上開租約有違法之處。
２、原告主張被告設置鐵門出入口而將第1162地號土地作為各承 租戶唯一出入口或允許各承租戶作為商業用途使用等，並非 實在：
⑴、如前所述被告於出租時即已限定使用用途，並未同意任何人 商業使用，至於其所提出照片中住商停車場，係住商房屋仲 介公司違法占用第1118地號土地後方之水泥地及停車線為第 三人違法設置，均非台鐵管理局嘉義工務段設置。⑵、後為避免第三人違法占用該土地，被告才於101 年6 月27日 會同台鐵管理局嘉義工務段會勘，並由嘉義工務段設置鐵門 ，此有會議紀錄可參。且該部份土地為出租給各承租戶之後 方，與是否通行第1162地號土地無關，自無原告所謂設置鐵 門以讓第1162地號土地作為第1118地號土地承租戶唯一通行 道路可言。
３、第1118地號土地出租於各承租戶，其得利用承租地前之房屋 出入，因此其等所承租之第1118地號土地並非袋地，即使其 等利用第1162地號土地通行，或為其等自行所為之便利措施 ，或其等與前手之約定，並無法因此認定其所承租第1118地 號土地為袋地。再者，承租該土地之人是否均有使用原告所 有第1162地號土地通行，恐不一而足，查被告雖有部分第11 18地號土地尚未出租，然該地閒置，被告平時未利用其土地 通行，自無所謂給付代償金或不當得利可言。至於其他承租 戶部分，原告也不否認有部分承租戶於80年間已向原告前手 購買通行權利，自不能以其第1162地號土地已呈現道路通行 狀態而認被告或未向其前手購買土地通行權之承租戶有通行 事實存在而應給付袋地償金或不當得利，又既已將該土地供 公眾通行，原告本已不得為其他使用，縱附近居民使用通行 ，亦僅因原告將該土地作為道路使用之反射作用，是否能謂 原告因此受有損害，實有疑義。
㈣、綜上，被告並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負 擔。⒊如受不利益之判決願供擔保，請准宣告假執行。四、本院之判斷：
㈠、原告主張其父親訴外人黃金朝前於100 年5 月5 日與被告簽 訂土地租賃契約書，承租被告之第1118地號內A 標部分土地 ，面積136 平方公尺，同時被告亦與雲林縣○○市○○里○ ○路000 ○000 號之民宅所有權人（下稱系爭住戶）共同訂 定第1118地號土地租賃契約乙節，業據其提出第1118地號標
租位置圖、被告土地標租須知、土地租賃契約、第1162地號 土地登記第一類謄本、交通部台灣鐵路管理局貨運服務總所 台中貨運服務所嘉義服務站105 年9 月19日中貨嘉站字第10 50000335號函、現場照片等件為據，並有本院勘驗筆錄及現 場照片等件在卷可稽，堪信為真實。查原告主張被告第1118 地號土地，與公路無適宜之聯絡，屬袋地，系爭住戶有通行 第1162地號土地之必要，被告則以前揭情詞置辯，故原告乃 依民法第787 條之規定，以先位聲明向被告請求支付償金， 並依民法不當得利、侵權行為之規定，以備位之聲明向被告 請求損害賠償，是本件應審究者為：被告是否應支付償金或 負相當於租金之不當得利、侵權行為損害賠償之責？㈡、先位聲明部分：
１、按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金。有通行權人於必要時，得開設道 路。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金。民法第78 7 條第1 項、第788 條第1 項定有明文。再按民事訴訟如係 由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能