臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第60號
原 告 蕭世芳
訴訟代理人 林石猛律師
包喬凡律師
茆怡文律師
被 告 蔡玉粧
訴訟代理人 謝國允律師
上列當事人間返還所有物等事件，經本院於民國102年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前因買賣取得坐落高雄市前鎮區○○段0000 0 地號土地及其上同段964 建號即門牌號碼高雄市前鎮區○○ ○路00號建物之所有權（下稱系爭房地），並於民國101 年 2 月11日完成移轉登記，嗣伊至現場察看，發現系爭房地由 被告長期占用，經伊履次催請返還，均置之不理。被告無權 占用系爭房地侵害伊權益，伊除得請求返還系爭房地外，並 得請求被告給付自101 年2 月21日起至返還系爭房地止，以 每月新台幣（下同）1 萬2,000 元為計算相當租金利益，及 請求被告將戶籍自上址遷出。為此，爰依民法第767 條、第 179 條、第184 條之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告 應自系爭房屋遷出，並將系爭房地返還予原告。㈡被告應將 戶籍自門牌號碼高雄市前鎮區○○○路00號遷出。㈢被告應 給付原告6 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，暨自起訴狀繕本送達之翌日起至 返還系爭房地止，按月給付原告1 萬2,000 元。㈣願供擔保 請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房地原為伊與其配偶即訴外人胡明福共同出 資購買而登記於胡明福名下，供伊及全家居住，嗣胡明福於 94年3 月10日將系爭房地贈與其母即訴外人胡翁玉女，胡翁 玉女死亡後，其繼承人協議遺產分割，由胡明福之胞姐即訴 外人李胡美枝以分割登記方式取得系爭房地所有權，並依民 法第767 條規定訴請伊遷讓房屋，經本院以96年度雄簡字第 8253號判決駁回李胡美枝之請求確定（下稱前案確定判決） 。嗣李胡美枝將系爭房地以贈與為原因移轉予訴外人陳崑林 ，陳崑林再以贈與為原因移轉予訴外人郭復源，郭復源又以 買賣為原因移轉登記予訴外人曾譜峰，曾譜峰再信託登記予 訴外人謝旻學，謝旻學復以買賣為原因移轉登記予原告，原
告既係於前案確定判決後取得系爭房地所有權，即為前案確 定判決標的物之受讓人，且本件訴訟與前案之訴訟標的均為 物權請求權，應為前案確定判決既判力效力所及，不得再本 於物上請求權對伊請求返還系爭房地。退步言之，如認本件 訴訟不受前案確定判決效力所及，然原告顯有與前手以「買 賣」及「信託」方式移轉所有權，經多次形式上變動系爭房 地所有權人名義方式取得系爭房地所有權，最後始由原告提 起本件訴訟，妨害伊使用系爭房地，亦屬權利濫用。又縱認 原告得本於不當得利及侵權行為請求伊給付相當於租金之不 當得利，惟系爭土地之申報地價為1 萬7,057 （元/ 平方公 尺），原告得請求之每月租金應為4,538 元【17,057（元/ 平方公尺）×10％×250 （平方公尺）×1277/10000÷12（ 月）＝4,538 （元/ 月）】，其得請求之賠償金額應為2 萬 2,6 90元【4,538 （元/ 月）×5 （月）＝22,690元】方為 公允，原告請求金額顯屬過高等語置辯。並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭房地原為被告之配偶胡明福所有。胡明福於94年3 月10 日將系爭房地贈與其母胡翁玉女，胡翁玉女死亡後，其繼承 人協議遺產分割，由胡明福之胞姐即訴外人李胡美枝於95年 8 月7 日以分割登記方式取得系爭房地所有權。李胡美枝於 99年6 月25日將系爭房地以贈與為原因移轉登記予陳崑林， 陳崑林再於99年12月13日以贈與為原因移轉登記予郭復源， 郭復源又於100 年6 月3 日以買賣為原因移轉登記予曾譜峰 ，曾譜峰再於100 年6 月13日信託登記予謝旻學，謝旻學復 於101年2月21日以買賣為原因移轉登記予原告。 ㈡李胡美枝曾以被告無權占有系爭房屋為由，依民法第767 條 規定，訴請被告返還系爭房屋，經本院96年度雄簡字第8253 號判決認系爭房屋乃胡明福為履行其對子女及配偶扶養義務 及負擔家庭生活費用之方法，嗣胡明福贈與系爭房地予其母 胡翁玉女時，胡翁玉女亦長年與被告及其子女居住，並知悉 系爭房屋係胡明福作為扶養義務及負擔家庭生活費用之方法 ，胡翁玉女於受贈後仍應供被告及子女居住使用至胡明福扶 養及家庭生活費用負擔義務終止時為止，胡翁玉女於受贈時 既負有履行該負擔之義務，李胡美枝為胡翁玉女之繼承人， 自應繼承被繼承人履行該贈與負擔之義務，故被告占有系爭 房屋係基於對胡明福有請求負擔家庭生活費用及盡扶養義務 之權利，並非無權占有，因而駁回李胡美枝之請求確定在案 。
㈢系爭房地現由被告占有使用中。
四、本件之爭點：
㈠被告是否為前案確定判決之既判力效力所及之人？ ㈡原告請求被告遷讓系爭房屋、返還系爭房地，及辦理遷出登 記，有無理由？
㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利及損害，有無理由 ？
五、被告是否為前案確定判決之既判力效力所及之人？ ㈠按確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受 人者，亦有效力，民事訴訟法第401 條第1 項定有明文。上 開規定所謂繼受人，包括因法律行為而受讓訴訟標的之特定 繼受人在內。而所謂訴訟標的，係指為確定私權所主張或不 認之法律關係，欲法院對之加以裁判者而言。至法律關係， 乃法律所定為權利主體之人，對於人或物所生之權利義務關 係。所稱對人之關係，係指依實體法規定為權利主體之人， 得請求特定人為特定行為之權利義務關係。所謂對物之關係 ，則指依實體法規定為權利主體之人，基於物權，對於某物 得行使之權利關係而言，此種權利關係，具有對世效力與直 接支配物之效力，如離標的物，其權利失所依據，倘以此項 對物之關係為訴訟標的時，其所謂繼受人，凡受讓標的物之 人，均包括在內（最高法院33年上字第1567號判例、61年臺 再字第186 號判例、71年臺抗字第8 號判例意旨參照）。 ㈡經查，系爭房地原為被告之配偶胡明福所有，嗣胡明福將系 爭房地贈與其先母胡翁玉女，胡翁玉女死亡後，由胡明福之 胞姐李胡美枝繼承取得系爭房地所有權。李胡美枝曾以被告 無權占有系爭房屋，依民法第767 條規定，訴請被告遷讓系 爭房屋，經法院認定李胡美枝因繼承其被繼承人胡翁玉女對 其前手胡明福基於負擔家庭生活費用及盡扶養義務之義務， 而被告基於對胡明福有請求負擔家庭生活費用及盡扶養義務 之權利，得對李胡美枝之被繼承人胡翁玉女主張占有系爭房 屋之正當權源，並非無權占有，因而駁回李胡美枝之請求確 定，而原告係於101 年2 月21日以買賣為原因取得系爭房地 所有權，均如前述，且原告於本件亦係依民法第767 條之規 定而為請求，與李胡美枝在前案中所主張之訴訟標的，並無 不同，則原告之諸前手李胡美枝前既本於所有權即對物之關 係起訴請求被告遷讓系爭房屋，嗣於判決確定後，原告輾轉 取得系爭房地之所有權，揆諸上揭規定及判例意旨，即屬於 民事訴訟法第401 條第1項 所稱之繼受人，而為該前案確定 判決之效力所及。被告得以其與原告諸前手間之請求負擔家 庭生活費用及盡扶養義務之權利，對抗原告，主張有權占有 系爭房地，應堪認定。至原告所提最高法院96年台抗字第47
號民事判決（見本院卷第55-56 頁），僅係個案見解，非屬 最高法院之判例或統一之見解，且與最高法院33年上字第15 67號判例、61年臺再字第186 號判例、71年臺抗字第8 號判 例意旨不同，本院不受拘束之，附此敘明。
六、原告請求被告遷出系爭房屋、返還系爭房地，及辦理遷出登 記，並請求被告給付相當於租金之不當得利及損害，有無理 由？
被告占有系爭房地既非無權占有，則原告不得訴請被告遷出 系爭房屋系爭房屋、返還系爭房地，及辦理遷出登記，亦不 得請求被告給付相當於租金之不當得利及損害。七、綜上所述，原告主張被告無權占有系爭房地，不足採取。從 而，原告依民法第767 條、第179 條、第184 條之規定所為 之本件請求，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請亦失所附麗，亦應併予駁回之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 經本院審酌後，認均不影響本件判決之結果，爰不逐一論述 。
九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第二庭法 官 何悅芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 楊馥如