解任清算人
臺灣高雄地方法院(民事),抗字,102年度,31號
KSDV,102,抗,31,20130226,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　　 102年度抗字第31號
抗　告　人　富基纖維工業股份有限公司
　　　　　　林宏玲　
相　對　人　李岡穎　
　　　　　　李俐縝　
　　　　　　李俐賢　
　　　　　　李俐靜　
上列當事人間解任清算人事件，抗告人對於民國102 年1 月10日
本院所為100年度司字第38號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按對於法院解任清算人之裁定，不得聲明不服，為非訟事件 法第175 條第1 項前段所明定。又不得聲明不服之裁定，縱 經提起抗告，其抗告亦不合法，法院仍應予以駁回。再者， 民事事件得否抗告乃基於法律規定而來，殊不因裁判正本上 有無記載或其記載是否錯誤，而變更法律規定，如於不得抗 告之裁定誤載為得抗告，該記載亦因與法律規定不符而不生 效力，殊難謂該裁定即為得抗告之裁定，有最高法院32年抗 字第255 號判例要旨足資參照。
二、抗告意旨略以：抗告人富基纖維工業股份有限公司（下稱富 基公司）於民國97年11月25日、97年11月30日雖未召開臨時 股東會，選任抗告人林宏玲為清算人，惟富基公司於78年12 月12日向主管機關申請停業後，經第三人即富基公司股東李 ＯＯ（於83年5 月14日去世，其繼承人為相對人及第三人李 ＯＯＯ）、林ＯＯ決議將該公司所有之廠房及土地，按股東 持股比例，分別移轉登記於各該股東名下（下稱系爭決議） ，第三人即富基公司股東吳ＯＯ、林ＯＯ雖未參與系爭決議 作成，惟均事後追認之，吳ＯＯ並於86年間依系爭決議辦理 土地應有部分移轉登記，將之登記於自己及第三人即其配偶 子女吳黃ＯＯ、吳ＯＯ、吳ＯＯ（以下合稱吳黃ＯＯ等3 人 ）名下，而抗告人林宏玲為林ＯＯ之女，為取回林ＯＯ應得 之廠房及土地持分，始依相對人李岡穎之提議，協同相對人 及吳ＯＯ依清算程序，將富基公司名下之廠房及土地售予第 三人孫ＯＯ、建惠皮革有限公司（下稱建惠公司），並辦理 所有權移轉登記，富基公司全體股東就林宏玲前開處分行為 均無異議，足見林宏玲實質上係全體股東選任之清算人，原 審不察上情，遽將林宏玲解任，係有未洽等語，並請求廢棄 原裁定，另為適法之裁定。




三、經查，原審依公司法第323 條規定，以101 年度司字第38號 裁定解任宏基公司清算人林宏玲之職務（下稱原裁定），該 裁定即屬解任清算人之裁定，依非訟事件法第175 條第1 項 前段規定，不得聲明不服，原審雖於教示欄誤載原裁定係得 抗告之裁定，惟揆諸首揭規定及說明，殊不因裁判正本上之 記載錯誤而異其不得抗告之本質，原裁定依法既不得抗告， 則抗告人提起本件抗告於法即有未合，應予駁回。據上論結，本件抗告為不合法，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第444條第1 項前段、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
民事第四庭 審判長法 官 朱玲瑤

法 官 林裕凱

法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 2 月 26 日
書記官 許白梅