臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度事聲字第38號
異 議 人 楊振順
相 對 人 呂正智
上列當事人間請求給付買賣價金事件，異議人對本院司法事務官
所為民國102 年1 月8 日101 年度司聲字第875 號確定訴訟費用
額裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力，民事訴訟法第240 之3 定有明文。又當事人對於司法 事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不 變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前 項異議為有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者 ，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應 為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此為 同法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項所分別明定 。
二、相對人前起訴請求異議人給付買價金，經本院以101 年度訴 字第517 號判決異議人應給付相對人新台幣（下同）1,900, 000 元，訴訟費用應由異議人負擔；異議人不服，提起上訴 ，經台灣高等法院高雄分院以101 年度上字第177 號受理後 ，異議人撤回上訴，前揭判決乃告確定（此訴訟下稱系爭事 件；前揭判決下稱系爭確定判決）。嗣相對人聲請確定異議 人應負擔之訴訟費用額，經本院司法事務官以101 年度司聲 字第875 號裁定（下稱原裁定）確定異議人應賠償相對人之 訴訟費用額為新台幣（下同）19,810元，及自原裁定送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息。異議人於102 年1 月 14日收受原裁定後，於同年1 月24日提出異議，司法事務官 認異議無理由，移送本院裁定。以上各節有上開各事件卷可 稽。
三、異議意旨略以︰伊已就系爭確定判決提起再審之訴，現由鈞 院以101 年度再字第10號審理中，尚未准駁，可見伊所提再 審之訴並非無理由，爰求為廢棄原裁定等語。
四、經查：
㈠按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法 院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項 確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利 率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 、3 項定有明文。又 確定之終局判決具有執行力，此為強制執行法第4 條第1 項
第1 款所明定。再者，訴訟費用係指裁判費、訴訟文書之抄 錄費、證人及鑑定人之日、旅費等，此觀民事訴訟法第3 章 第2 節至明。查，相對人就系爭事件繳納裁判費19,810元， 此外並無支出訴訟文書抄錄費或證人、鑑定人日、旅費等， 以上各節經本院調取系爭事件卷核閱明確。是原裁定諭知異 議人應賠償相對人之訴訟費用額確定為19,810元及加計自原 裁定送達翌日起按年息5%計算之利息，核無違誤。 ㈡異議人主張其已就系爭確定判決提起再審之訴云云，惟異議 人所提再審之訴，業經本院以101 年度再字第10號判決駁回 ，有判決書1 件附卷可稽（本審卷第6-10頁）。此再審判決 雖尚未確定，惟系爭確定判決之既判力及執行力迄未受推翻 而仍存立，則原裁定命異議人賠償相對人上開訴訟費用額， 於法自無不合。至異議人所提再審之訴日後如有廢棄系爭確 定判決並告確定之情形，異議人就系爭事件相關之確定訴訟 費用裁定得循聲請再審之途徑予以救濟，本件並無待上開再 審之訴確定後始為裁定之必要，併此敘明。
㈢據上，原裁定確定異議人應賠償相對人前揭訴訟費用額，核 無不合，異議人本件異議為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
民事第二庭法 官 甯 馨
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 2 月 22 日
書記官 張家瑜