臺灣高雄地方法院民事判決 101年度重訴字第150號
原 告 洪瑞賢
洪瑞德
共 同
訴訟代理人 杜冠民律師
被 告 洪昭昆
洪啟修
兼 共 同
訴訟代理人 洪枝銓
被 告 洪高秀琴
兼 上一人
訴訟代理人 洪昭明
被 告 邱○○ （民國00年0月00日生）
法定代理人 邱○
黎○○
上列人當事人間請求分割共有物事件，本院於民國102 年1 月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落○○市○○區○○段○○地號，○○○，面積二千二百六十八平方公尺之土地，其分割方法如附圖所示：㈠編號A部分面積八百五十平方公尺，分歸原告洪瑞賢取得；㈡編號B 部分面積八百五十平方公尺，分歸原告洪瑞德取得；㈢編號C 部分面積九十四平方公尺，分歸被告洪枝銓取得；㈣編號D 部分面積九十四平方公尺，分歸被告洪昭明取得；㈤編號E 部分面積九十五平方公尺，分歸被告洪昭昆取得；㈥編號F 部分面積九十五平方公尺，分歸被告洪高秀琴取得；㈦編號G 部分面積九十五平方公尺，分歸被告洪啟修取得；㈧編號H 部分面積九十五平方公尺，分歸被告邱○○取得。
被告洪昭昆、洪高秀琴、洪啟修、邱○○應分別給付原告洪瑞賢、洪瑞德、被告洪枝銓、洪昭明如附表二所示之補償金額。訴訟費用由兩造各按如附表一所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
一、本件被告洪昭明、洪高秀琴、邱○○經合法通知，均未於言 詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落○○市○○區○○段00地號土地，○○○， 面積2,268 平方公尺（下稱系爭土地），為兩造依如附表一 所示應有部分比例分別共有，並無不得分割之約定及因使用 目的不能分割之情形，因兩造無法達成協議分割，爰依民法 第823 條、第824 條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：請
准就系爭土地分割如主文第一項所示，就應有部分土地分配 不足部分，以系爭土地公告現值加40% 計算補償金額。三、被告洪枝銓、洪昭昆、洪啟修則以：伊等同意原告所提分割 方案，就應有部分土地分配不足部分，同意以系爭土地公告 現值加40% 計算補償金額等語。
四、被告洪昭明、洪高秀琴、邱○○均未於最後言詞辯論期日到 場，惟據其等之前陳述或書狀均以：伊等同意原告所提分割 方案，就應有部分土地分配不足部分，同意以系爭土地公告 現值加40% 計算補償金額等語。
五、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為兩造依如附表一所示應有部分比例共有。 ㈡兩造間就系爭土地無分管協議、亦無使用目的不能分割或不 為分割之約定。
六、本院得心證之理由：
㈠按各共有人得隨時請求分割共有物、分割之方法不能協議決 定者，法院得因任何共有人之聲請命為分配，民法第823 條 第1 項前段、824 條第2 項分別定有明文。本件原告主張系 爭土地為兩造共有，應有部分比例為原告洪瑞賢、洪瑞德各 八分之三、被告六人各為二十四分之一，又兩造就系爭土地 並無不為分割之約定，亦無依物之使用目的不能分割之情形 ，且兩造無法達成協議分割等情，被告亦未就此爭執，並有 土地登記第一類謄本為證（見本院卷第35至37頁），且系爭 土地屬都市計畫內之土地，非農業發展條例第3 條第11款之 耕地，無最小面積單位或禁止其再分割之相關規定，亦經高 雄市政府地政局○○地政事務所（下稱○○地政事務所）函 覆本院明確，有該所101 年6 月18日高市地○測字第000000 00000 號函可稽（見本院卷第80頁），原告此部分主張自堪 信為真實，是原告訴請裁判分割系爭土地，依法洵屬正當， 應予准許。
㈡次按共有物之分割方法，法院應斟酌當事人之聲明、共有物 之性質、經濟效用及全體共有人利益等為公平決定。又分割 共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時 ，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人 仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有，最高法院69年台上字第1831號判例、69年台上字第3100 號判決意旨可資參照。是以法院就共有物之分割方法本有自 由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明，各共有人之利害關 係，及共有物之性質、價格、利用價值、使用現況及分割後 之經濟效益等諸般情事，而為適當之分配，且以維持全體共
有人之公平為其判斷基準。
㈢查系爭土地上僅有簡易搭建之農具間及水塔1 個，其餘部分 均為空地，為無高低落差之平地，且為受他人所有土地包圍 之袋地，四周均無直接相鄰聯外通行之道路，僅於北側有○ ○路可通行，東、西、南側均與臨地相鄰俱無聯外道路等情 ，業經本院現場勘驗屬實，並有勘驗筆錄及現場照片可稽（ 見本院卷第105 至110 頁），原告並陳明：系爭土地上之農 具間及水塔為伊搭建，位置約在如附圖所示之編號A 、B 部 分，拆除也沒有關係等語在卷（見本院卷第105 頁），足見 該農具間及水塔非有必然存在之必要，復依原告主張其等依 如附表一及附圖所示方割方案分得位置，與農具間及水塔位 置約略相符，且使各共有人分得之土地均得自面向北側○○ 路，以利於出入使用，本院考量兩造無論如何分割均無法直 接與道路聯絡情形、土地格局之方整性、使用便利性、經濟 效益及共有人之意願等情，認原告主張如附表一及附圖所示 分割方案應符合共有人間之公平，而屬適當可採。 ㈣再按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，民法第824 條第3 項定有明文。 又按共有物之原物分割，依民法第825 條規定觀之，係各共 有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人 取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為 補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數 時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分 得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例 ，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互 相移轉之本旨，最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照 。經查：
⒈依地籍測量實施規則第152 條規定：「宗地之面積，以公頃 為單位，算至平方公尺為止，平方公尺以下四捨五入。但都 市地區或其他地價較高之土地，得算至平方公尺以下二，二 位以下四捨五入。」。而系爭土地所在地區係於71年度辦理 地籍圖重測，該重測區係以圖解法辦理測量，面積僅能計算 至平方公尺為止，無法計算至平方公尺以下一節，業經○○ 地政事務所函覆本院明確，有該所101 年11月2 日高市地○ ○○00000000000 號函及本院101 年11月16日電話記錄查詢 表可稽（見本院卷第118 、124 頁），是本件原告所提如附 圖所示方割方案，經其等以應有部分換算相當面積後，於地 政機關複丈測量結果均算至平方公尺，各共有人分配所得面 積結果即各如附圖土地分割共有物明細表所示，均為整數， 合先敘明。
⒉系爭土地按如附表一及附圖所示之方割分法分配結果，原告 洪瑞賢、洪瑞德、被告洪枝銓、洪昭明各自分得面積，均較 按其等應有部分計算應受分配之面積短少0.5 平方公尺，被 告洪昭昆、洪高秀琴、洪啟修、邱○○各自分得面積，則均 較按其等應有部分計算應受分配之面積增加0.5 平方公尺， 而有不能按原應有部分比例分配之情形，揆諸前揭說明，自 應由被告洪昭昆、洪高秀琴、洪啟修、邱○○分別對於分得 價值較低之其他共有人全體，並依各該短少部分之比例定給 付金額。而本件兩造於本院審理時均表明同意以系爭土地公 告現值加計40% 計算補償金額，系爭土地之公告現值為每平 方公尺新臺幣（下同）4,100 元，有上開土地登記謄本可查 ，又被告洪昭昆、洪高秀琴、洪啟修、邱○○因分配增加之 土地面積均為0.5 平方公尺，原告二人、被告洪枝銓、洪昭 明短少之土地面積均為0.5 平方公尺，短少比例相同（即1 ：1 ：1 ：1 ），是被告洪昭昆、洪高秀琴、洪啟修、邱○ ○應分別給付原告二人、被告洪枝銓、洪昭明各718 元為補 償【如附表二所示。計算式：公告土地現值4,100 元×（1 ＋40% ）×多分配0.5 平方公尺÷4 （原告二人、被告洪枝 銓、洪昭明短少比例相同）＝718 元，小數點以下四捨五入 】。
七、綜上所述，本件原告依民法第823 條、第824 條之規定訴請 分割，為有理由，應予准許。經本院參酌當事人之聲明、共 有物之性質、經濟效用及全體共有人利益，認系爭土地應採 如附表一及附圖所示方案為宜，並由被告洪昭昆、洪高秀琴 、洪啟修、邱○○分別給付原告洪瑞賢、洪瑞德、被告洪枝 銓、洪昭明各718 元為金錢補償，爰判決如主文第一項、第 二項所示。
八、末按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯 失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部， 民事訴訟法第80條之1 設有規定。本件為共有物分割事件， 在性質上並無訟爭性，縱令兩造互易其地位，裁判結果仍無 不同，故由敗訴之一造負擔全部費用，顯有失公平，是本院 酌量兩造之情形，認訴訟費用宜由各共有人按如附表一所示 之應有部分比例負擔。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據與判決之結果 不生影響，爰不予一一論述。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
民事第六庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 武凱葳
附圖：高雄市政府地政局○○地政事務所土地複丈成果圖。附表一：
┌─┬────┬───┬───┬─────┬───┬──────┐
│編│ 共有人 │應有部│應分得│受分配位置│分割所│短少（－）或│
│號│ │分比例│面積 │（如附圖）│得面積│增加（＋）面│
│ │ │ │（㎡）│ │（㎡）│積（㎡） │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│1 │洪瑞賢 │3/8 │850.5 │ 編號A │ 850 │ －0.5 │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│2 │洪瑞德 │3/8 │850.5 │ 編號B │ 850 │ －0.5 │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│3 │洪枝銓 │1/24 │94.5 │ 編號C │ 94 │ －0.5 │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│4 │洪昭明 │1/24 │94.5 │ 編號D │ 94 │ －0.5 │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│5 │洪昭昆 │1/24 │94.5 │ 編號E │ 95 │ ＋0.5 │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│6 │洪高秀琴│1/24 │94.5 │ 編號F │ 95 │ ＋0.5 │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│7 │洪啟修 │1/24 │94.5 │ 編號G │ 95 │ ＋0.5 │
├─┼────┼───┼───┼─────┼───┼──────┤
│8 │邱○○ │1/24 │94.5 │ 編號H │ 95 │ ＋0.5 │
└─┴────┴───┴───┴─────┴───┴──────┘
附表二：
┌──────┬─────┬───────┐
│ 補償人 │應受補償人│ 補償金額 │
│ │ │（新臺幣/ 元）│
├──────┼─────┼───────┤
│被告洪昭昆 │原告洪瑞賢│ 718 │
│ ├─────┼───────┤
│ │原告洪瑞德│ 718 │
│ ├─────┼───────┤
│ │被告洪枝銓│ 718 │
│ ├─────┼───────┤
│ │被告洪昭明│ 718 │
├──────┼─────┼───────┤
│被告洪高秀琴│原告洪瑞賢│ 718 │
│ ├─────┼───────┤
│ │原告洪瑞德│ 718 │
│ ├─────┼───────┤
│ │被告洪枝銓│ 718 │
│ ├─────┼───────┤
│ │被告洪昭明│ 718 │
├──────┼─────┼───────┤
│被告洪啟修 │原告洪瑞賢│ 718 │
│ ├─────┼───────┤
│ │原告洪瑞德│ 718 │
│ ├─────┼───────┤
│ │被告洪枝銓│ 718 │
│ ├─────┼───────┤
│ │被告洪昭明│ 718 │
├──────┼─────┼───────┤
│被告邱○○ │原告洪瑞賢│ 718 │
│ ├─────┼───────┤
│ │原告洪瑞德│ 718 │
│ ├─────┼───────┤
│ │被告洪枝銓│ 718 │
│ ├─────┼───────┤
│ │被告洪昭明│ 718 │
└──────┴─────┴───────┘