臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第701號
原 告 陳明信
訴訟代理人 張志明律師
訴訟代理人 謝宛均律師
被 告 仁心城隍廟
法定代理人 楊政勳
被 告 盧基發
訴訟代理人 許清連律師
李錦臺律師
上當事人間確認委任關係存在事件，本院於民國102年1月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告仁心城隍廟間主任委員之委任關係存在。確認被告盧基發與被告仁心城隍廟間主任委員之委任關係不存在。
訴訟費用由被告盧基發負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按「本廟管理委員會由信徒大會就信徒選舉之，共15位，候 補委員3 位，主任委員、副主任委員兩位，由委員中互選之 」、「本廟管理委員會及監察委員會、財務委員、總幹事， 均為神聖義務職。任期4 年連選連任，於每屆召開第1 次會 議宣誓就職日期開始計算任期為止，如在任期中出缺者，由 候補人員依序遞補至所遺任期為止，並應函報主管機關及所 屬道教會備查」，被告仁心城隍廟管理委員組織章程（下稱 系爭章程）第10、13條分別定有明文。本件原告係主張被告 仁心城隍廟之第4 屆主任委員業依慣例以擲筊方式決定由其 擔任，被告盧基發自行召集管理委員會並不適法云云；被告 盧基發則以被告仁心城隍廟從無擲筊慣例，其係依系爭章程 規定由委員互選之主任委員，並已由主管機關高雄市政府民 政局准予備查云云為辯。經查，被告盧基發自承當初並未經 過宣誓儀式，係前一任主任委員將印信留在辦公室內，其便 開始運作廟務等語在卷（見本院卷二第171 頁），而證人即 被告仁心城隍廟總幹事郭○○亦證稱歷次主委改選後均有經 過交接及宣誓的程序，而第4 屆主委選舉之前有提出宣誓文 讓大家討論，經過大家同意之後才進行投票，因為依照正常 的情況，選舉完畢之後就可以直接宣誓就職，本件被告盧基 發後來向高雄市政府聲請備查，並持市政府同意備查的公文 到廟裡，但市政府表示同意備查只是收到了的意思，相關爭 議仍須自行解決，其並未見過被告盧基發有進行宣誓就職程
序等語在卷（見本院卷二第178 頁），是本件被告盧基發雖 自行以第4 屆主任委員身分向高雄市政府民政局聲請准予備 查，惟其確未曾進行宣誓就職之程序，則依系爭章程之規定 ，第4 屆主任委員之任期應認尚未開始，是本件被告仁心城 隍廟仍應以第3 屆之主任委員楊政勳為法定代理人，合先敘 明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告仁心城隍廟於民國100 年6 月19日下午3 時 許召開年度信徒大會，並舉行第4 屆委員、監察委員及財務 委員、總幹事選舉，嗣於同月26日由上開信徒大會選出之15 位委員當選人互選主任委員，選舉結果為原告與被告盧基發 各得7 票（另有1 票廢票），因被告仁心城隍廟之組織章程 就選舉結果為同票數時應如何處理並未規定，被告仁心城隍 廟乃於同年7 月10日召開第3 屆管理委員會第9 次委員暨監 委聯席會議，並依該廟慣例及台灣廟宇習俗，決議於同年7 月19日下午3 時30分在廟前以公開擲筊之方式選出主任委員 ，且言明屆時若未到場即視同棄權，由另方為當選等語。迨 100 年7 月19日擲筊當日，被告盧基發雖有到廟裡，卻經四 次廣播仍拒不出席參與擲筊，監筊人即第3 屆主任委員楊政 勳、總幹事高○○乃依先前決議結果當眾宣布由原告當選為 被告仁心城隍廟第4 屆主任委員。詎被告盧基發另於100 年 6 月28日假冒被告仁心城隍廟之名義，發函請求高雄市政府 民政局代為召集會議以選任主任委員，經高雄市政府民政局 同意辦理，並於同年7 月12日召開被告仁心城隍廟第4 屆管 理委員會，且擅自作成於同年7 月23日下午3 時由被告盧基 發代表召開被告仁心城隍廟管理委員會重選主任委員之決議 ，而被告盧基發亦於該次不合法召開之管理委員會中自行宣 布當選為主任委員，及於同年7 月25日發函向高雄市政府民 政局請求准予備查，其行為實已造成原告之主任委員法律地 位有受侵害之危險，原告自有訴請確認被告間委任關係不存 在之利益，為此爰聲明求為判決：㈠、確認原告與被告仁心 城隍廟間主任委員之委任關係存在；㈡、確認被告盧基發與 被告仁心城隍廟間主任委員關係不存在。
二、被告盧基發係以：被告仁心城隍廟當選之15名第4 屆管理委 員於100 年6 月26日選舉主任委員時，第3 屆主任委員楊政 勳擅將其中1 張明顯可辨識係投予被告盧基發之選票認定為 無效票，實則被告盧基發應已得8 票而當選。又被告仁心城 隍廟從無以擲筊方式決定主任委員之慣例，縱有該慣例存在 ，亦與組織章程第10條「主任委員由委員互選」之規定不符 ；另被告仁心城隍廟於100 年7 月10日所召開之第3 屆管理
委員會第9 次委員暨監委聯席會議，會中因發生爭吵而更換 開會地點，多數委員均已離場而未參與表決，且第4 屆管理 委員業於100 年6 月26日選出，該次會議竟仍由第3 屆之委 員進行決議，其決議過程及結果無論形式及實質均不合法， 再被告盧基發之主任委員身分業經高雄市政府民政局准予備 查，原告若有不服，應另行提起行政救濟，本件原告主張均 無理由，爰聲明求為判決：原告之訴均駁回。
三、被告仁心城隍廟則以：對於原告之主張沒有意見，被告仁心 城隍廟確實有同票數即擲筊之慣例，希望此事盡快落幕等語 。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被告仁心城隍廟於100 年6 月19日召開年度信徒大會舉行 第4 屆委員、監察委員及財務委員、總幹事選舉大會，並 於同月26日由15位委員互選主任委員。
㈡、被告仁心城隍廟於100 年7 月10日召開第3 屆管理委員會 第9 次委員暨監委聯席會議，並決議訂於100 年7 月19日 由原告及被告盧基發以「擲筊」方式決定何人當選第4 屆 主任委員，惟屆時被告盧基發並未到場參與擲筊。 ㈢、被告盧基發等8 名新當選之第4 屆管理委員與榮譽主任委 員即訴外人高○○於100 年6 月28日共同連署，向高雄市 政府民政局陳情請求代為召集開會選舉主任委員，經高雄 市政府民政局同意辦理，訂於100 年7 月12日下午3 時召 開，該次會議決議訂於100 年7 月23日另召開會議改選主 任委員。
㈣、被告盧基發於100 年7 月23日召開仁心城隍廟主任委員互 選會議，獲到場之8 位委員投票當選為仁心城隍廟第4 屆 主任委員。
㈤、高雄市政府民政局以高市民政宗字第0000000000號函同意 備查被告盧基發為仁心城隍廟第4 屆主任委員。五、本院得心證之理由：
㈠、被告仁心城隍廟於100 年6 月26日是否已選出主任委員？ 有無發生同票數之結果？
原告主張100 年6 月26日當日由被告仁心城隍廟新當選之 第4 屆委員15人投票互選主任委員，選舉結果為原告及被 告盧基發各得7 票，另1 票則經認定為廢票等語，而被告 盧基發就該部分事實固不爭執，惟辯稱該張所謂廢票之圈 選位置有9/10均在被告盧基發格內，僅1/10在訴外人陳○ ○格內，可明顯辨認係投予被告盧基發，而不應認屬廢票 云云，並提出該張選票影本為證（見本院卷一第60頁，下 稱系爭爭議選票）。本院經向高雄市政府民政局函詢有關
寺廟選舉發生選票認定爭議之相關處理程序，業經該局以 「按『寺廟管理委員之候選及選任事宜，事屬該宮內部事 務，宜依其章程規定辦理，章程未規定者，基於宗教事務 自治原則，宜由該宮自行議決。』為內政部81年10月1日 台內民字第0000000 號函所釋。經查，現行監督寺廟條例 、寺廟登記規則及辦理寺廟登記須知等有關宗教事務之法 令，均採低度規範，對寺廟內部組織人員之選舉事宜，並 無明文規定，而係基於宗教事務自治原則，由寺廟自行決 定，本局尚無認定權責，本案亦無遽以認定之情事…」等 語函覆明確（見本院卷三第12頁）；而證人即被告仁心城 隍廟榮譽主委高○○則到庭證稱被告仁心城隍廟選舉的選 票是否有效，依慣例均係由主持人認定，但大家都會一起 看，以往很少發生有認定不一致的情況等語在卷（見本院 卷二第173 頁），證人即被告仁心城隍廟總幹事高○○亦 證稱以往選舉時，大家對選票是否有效之認定均無爭執， 而第4 屆主委選舉當天投票之前，主委楊政勳有交代其向 大家宣布，選票蓋章要小心，不能越線，不能蓋2 個人， 只要越線就是無效票，其在投票之前有宣布也有錄音，後 來有一張選票大部分蓋在被告盧基發格內，但有一小部分 蓋在訴外人陳○○格內，所以認為是廢票等語綦詳（見本 院卷二第176 、177 頁），查證人高○○係被告仁心城隍 廟之總幹事，與兩造間並無其他特殊之怨隙存在，應無故 為不實證述之必要，且被告盧基發亦未另行提出反證推翻 其證詞，本院自應認其證詞為真實可採，是被告仁心城隍 廟之選舉事宜既應依宗教事務自治原則由其自行議決，而 其主任委員楊政勳於100 年6 月26日第4 屆主任委員選舉 前復已明白宣布選票之圈選如有越線即屬無效，則系爭爭 議票因確有一部分跨越訴外人陳○○之格內，自應屬無效 票，故該次選舉原告及被告盧基發各得7 票，因票數相同 而無法直接選出主任委員，應可認定，被告盧基發辯稱其 係得8 票而直接當選，並非事實，不足採信。
㈡、被告仁心城隍廟以擲筊方式決定第4 屆主任委員是否適法 ？原告是否因此當選為第4屆主任委員？
⒈按系爭章程第34條規定「本章程未盡事宜，悉依政府有關 法令規定辦理」，而民法第1 、2 條亦分別明定「民事， 法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理」、「民事 所適用之習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限」， 本件被告盧基發固辯稱系爭章程明定主任委員應由委員中 互選之，且被告仁心城隍廟之主任委員從無以擲筊方式決 定之慣例云云。經查，系爭章程第10條後段、第11條後段
雖均明載主任委員應由委員中互選之、常務委員應由監察 委員中互選之，惟就互選結果若發生票數相同之情形應如 何處理，則未進一步規定，而人民團體選舉罷免辦法第25 條規定「人民團體之選舉，其當選及候補當選名次按應選 出名額，以得票多寡為序。票數相同時，以抽籤定之，如 當選人未在場或雖在場經唱名3 次仍不抽籤者，由會議主 席或主持人代為抽定」、公職人員選舉罷免法第67條第1 項亦規定「公職人員選舉，除另有規定外，按各選舉區應 選出之名額，以候選人得票比較多數者為當選；票數相同 時，以抽籤決定之」，是本件被告仁心城隍廟於選舉發生 票數相同之情形時，因章程未規定處理方式，本可類推適 用上開相關法令以抽籤或相類似之方式決定之。又證人即 被告仁心城隍廟信徒王○○於本院審理時到庭證稱被告仁 心城隍廟第一屆監委的選舉係選出包括其在內之3 人，本 應再互選1 人擔任常務監委，但3 人均不願意投票，故以 擲筊方式決定，因其擲得最多筊，故由其擔任常務監委， 後來被告仁心城隍廟在選舉委員時亦曾經發生過同票數之 情形，票數相同之2 人會由委員會當場裁決以擲筊決定， 擲得較多筊者擔任委員，另1 人則為候補等語在卷（見本 院卷二第132 至133 頁）；證人即被告仁心城隍廟第3 屆 主委楊政勳則證稱其均有參與被告仁心城隍廟之歷屆選舉 ，第1 屆選舉管理委員、常務監委，及第2 屆選舉財務委 員均曾發生票數相同之情形，都是以擲筊決定，擲較多聖 筊的人便當選，而擲筊的時間地點都是當場就決定，因為 當場所有的參選人、信徒都在場，會決定是當天或另外訂 時間擲筊，因為從第一屆同票數便以擲筊方式處理，之後 每屆也都為相同處理，其並未仔細看過章程是否規定，但 既然是廟，用擲筊方式決定也很應該，雖然主任委員的選 舉並未用擲筊決定，但此係因主任委員選舉並未發生同票 數的情形等語（見本院卷二第159 至161 頁）；另證人郭 威宏亦證稱第一屆管理委員楊政勳、徐○○同票，財務委 員楊政勳、郭○○同票，發生同票時，被告仁心城隍廟全 體委員會當場決定以擲筊方式，擲較多聖筊者當選，另外 第1 屆常務監察委員也是以擲筊方式決定，第2 屆常務監 察委員選舉有3 人同票，但後來因為其他2 人同意讓賢， 所以沒有擲筊，第3 屆常務監察委員選舉時又回復以擲筊 方式決定，這幾次的擲筊都是同票之後由全體委員當場一 致決定，因為從以前開始就是這樣做了等語（見本院卷二 第175 至176 頁），則依上開各證人所述，被告仁心城隍 廟於選舉各類委員時若遇同票情形，均係以擲筊方式決定
，雖之前主任委員選舉尚未發生同票數之情形，惟系爭章 程中規定亦須以互選方式進行之常務監察委員選舉，歷來 確已有以擲筊方式決定之情事，堪認被告仁心城隍廟之選 舉確有擲筊之慣例甚明。再擲筊與抽籤均係以機率之方式 決定，性質相當，且亦無任何違背公共秩序或善良風俗之 處，是本件被告仁心城隍廟於第4 屆主任委員選舉時，因 原告與被告盧基發所得票數相同，依其慣例決議以擲筊方 式決定主任委員，應屬適法，被告盧基發此部分所辯尚非 可採。
⒉被告盧基發另以被告仁心城隍廟於100 年7 月10日召集第 3 屆管理委員會第9 次委員暨監委聯席會議時，第4 屆之 委員已經產生，竟仍由第3 屆之委員開會作出決議，且該 次會議中途因爭吵更改地點，多數委員均已離場而未參與 表決，故其所為決議自屬違法云云，經查，被告仁心城隍 廟雖於100 年6 月19日選出第4 屆管理委員15人，惟其等 均尚未宣誓就任乙節，此業經其法定代理人楊政勳於該次 會議中當場陳述明確（見本院卷一第22頁），並決議訂於 同年7 月24日進行宣誓就任等情，亦有該會議紀錄在卷可 憑（見本院卷一第25頁），而依系爭章程第13條之規定， 第4 屆管理委員既未曾宣誓就任，其任期即無從開始，是 被告仁心城隍廟仍召集第3 屆之管理委員會，於法尚無違 誤。又證人郭○○證稱因高雄市政府民政局表示選舉爭議 應由廟裡自行解決，故被告仁心城隍廟乃發通知給委員另 定於100 年7 月10日開會解決，開會內容是由第3 屆委員 來處理第4 屆的選舉，而實際上第4 屆選出的委員中有12 人是第3 屆的委員，新當選的被告盧基發、訴外人林○○ 、黃○○3 人亦均在場，等於2 屆委員都在，會中討論被 告盧基發主張重選，原告則主張擲筊，後來因為場面很亂 ，還有人要拿椅子毆打，場外有許多人叫囂，故主席楊政 勳當場宣布移到餐廳開會，在場民政局官員和前議長等貴 賓及主張重選的委員都先離開了，其他的人就移到餐廳繼 續開會，結果決定擲筊的日期，並發通知給所有信徒、委 員，讓大家來作見證等語明確（見本院卷二第177 至178 頁），而證人楊政勳亦證稱因第4 屆主任委員的選舉結果 有爭執，故召集第3 屆委員開會，但當時第4 屆選上的委 員也都有通知到場，開會中途因為快要吵起來，所以從會 議室改到餐廳，兩地大約相隔5 、60公尺遠，原本在會議 室的貴賓和其他不想聽的人就自己離開了，該次會議有提 案要擲筊選出新主委，該提案是在會議室就已經說了等語 在卷（見本院卷161 至162 頁），與證人高○○所證述當
天在協調過程中，曾經因為擲筊爭執不下，雙方差一點要 動武，之後有貴賓及8 位委員離開，剩下的委員到本廟的 餐廳繼續開會等語（見本院卷二第174 頁）亦屬相符，是 100 年7 月10日當天會議之初即已就主任委員應以擲筊或 重選方式進行提案及討論，雙方始進而發生衝突，又當時 會議主席楊政勳已當場宣布更改會議地點至餐廳繼續進行 ，並無何故意阻止在場委員參與投票之行為，則反對擲筊 之委員放棄其投票權逕行離場，致在場之其餘委員以多數 決方式通過於100 年7 月19日以擲筊方式決定第4 屆主任 委員之決議，自屬有據，被告盧基發辯稱該次會議不合法 ，實屬無憑。
⒊被告盧基發另以100 年7 月19日當天並未實際進行擲筊即 逕行宣布原告當選，亦與原告所稱擲筊慣例不符云云，惟 被告仁心城隍廟於100 年7 月10日第3 屆管理委員會第9 次委員暨監委聯席會議業已決議「擲筊時間訂於7 月19日 主師聖誕下午3 時30分在本廟主師與城隍尊神座前公開擲 筊，敬請4 位當事者準時到場擲筊。如有一方不願前來擲 筊，視同棄權，另方為當選者」等語，此業經被告仁心城 隍廟製成會議紀錄並於100 年7 月11日以（100 ）仁心發 自第015 號發函檢附予高雄市政府民政局備查在案（見本 院卷一第83頁），是依該決議結果，票數相同者須準時到 場進行擲筊，若未到場即視同棄權，而100 年7 月19日原 訂擲筊當日，原告已到場，被告盧基發經4 次廣播均未到 場，第3 屆主任委員楊政勳及總幹事高○○乃共同宣布原 告當選等情，亦經證人郭○○證述屬實（見本院卷二第17 8 至179 頁），是被告盧基發當天既未到場，依決議視同 棄權，則被告仁心城隍廟依逕行宣布原告當選為第4 屆主 任委員，於法並無不合。
⒋本件系爭章程既未明定選舉發生同票時應如何處理，則被 告仁心城隍廟依寺廟慣例，並召集管理委員會決議另定期 日進行擲筊，嗣因被告盧基發未到場視為棄權，而由原告 當選，其決議過程及選任結果均屬適法，原告已合法當選 被告仁心城隍廟第4 屆主任委員，從而，原告請求確認其 與被告仁心城隍廟間主任委員之委任關係存在，係屬有據 ，應予准許。
㈢、被告盧基發自行召開管理委員會選舉主任委員，是否合法 有效？
⒈按「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理 」，民法第1 條定有明文，又現行監督寺廟條例、寺廟登 記規則、寺廟登記須知就寺廟信徒大會、管理委員會之召
集程序並未規範，而管理委員會係屬寺廟之執行機關，其 性質則與人民團體之理事會性質相類似，本件就被告仁心 城隍廟管理委員會召集程序合法與否之認定，因法無明文 ，於系爭章程未規定時，應得類推適用人民團體法第29至 32條之相關規定，較符法理。
⒉次按信徒大會及管理委員會召集事項，係屬主任委員之職 權，業經系爭章程第22條第2 款明文規定，故本件被告仁 心城隍廟之主任委員原則上為管理委員會之唯一召集權人 ，惟若主任委員有無正當理由不召開管理委員會，或管理 委員會不能依法召開時，應類推適用人民團體法第30條、 32條之規定，由主管機關解除其召集人職務，或由主管機 關指定委員1 人召集之，而此例外情形應以主任委員無故 不召開管理委員會，或管理委員會不能依法召開之情形為 限，俾免因寺廟信徒派系林立，動輒發函請求主管機關解 除或指定之方式召集管理委員會，相互傾軋，致陷寺廟治 理於混亂之弊端。
⒊本件被告盧基發固以其係依高雄市政府民政局於100 年7 月12日召開之管理委員會決議結果，指定其於100 年7 月 23日再次召開被告仁心城隍廟第4 屆主任委員改選會議， 並獲8 票過半數之選票當選，且已經高雄市政府民政局准 予備查，為被告仁心城隍廟合法之第4 屆主任委員云云， 復提出高雄市政府民政局100 年12月21日高市民政宗字第 00000000000 號函文為證（見本院卷一第59頁），惟本院 經向高雄市政府民政局函詢其於100 年7 月12日代為召開 管理委員會之法律依據及被告仁心城隍廟有何拒不召開管 理委員會之情事，則據覆以「本案緣係仁心城隍廟於100 年6 月19日召開信徒大會，以投票方式選舉產生第4 屆管 理委員15名，復於同年月26日以新當選委員投票互選產生 2 名副主任委員，嗣因主任委員互選過程對其中1 張選票 是否屬有效票之認定有爭議，致生分歧。同年月28日，仁 心城隍廟榮譽主任委員高○○、新當選委員盧基發等9 人 共同連署，陳請本局派員輔導代為召集新當選委員，開會 選舉主任委員事宜。依據地方制度法第18條規定略以：『 下列各款為直轄市自治事項：…三、關於社會服務事項如 下：…㈣直轄市宗教輔導…。』，本局自當本於輔導本市 宗教立場，乃於100 年7 月4 日以高市鳳山民政宗字第00 00000000號函通知仁心城隍廟15位新當選委員於同年月12 日下午3 時假仁心城隍廟廟庭召開委員會」、「本案雖無 寺廟負責人拒不召開會議之情事，其章程亦無明定負責人 拒不召開選舉主任委員會議時應由何人提出申請。惟查仁
心城隍廟乃因主任委員選舉過程1 張選票是否有效之認定 發生疑義，並經本局協調未果。後因該廟計有8 位委員認 為仁心城隍廟無『擲筊』之慣例，贊成同以『互選』方式 產生，並決議由第4 屆當選委員連署代表人盧基發以掛號 郵件通知各委員，於7 月23日依寺廟組織章程第10條『由 委員互選之』規定，選舉第4 屆主任委員由盧基發擔任」 等語，此有該局101 年12月3 日高市民政宗字第00000000 000 號函在卷可稽（見本院卷四第12頁），則依上開函覆 內容，高雄市政府民政局係因宗教輔導係屬直轄市自治事 項，故於經陳情後同意基於輔導立場協助召集，惟被告仁 心城隍廟管理委員會之唯一召集權人為主任委員已如上述 ，而本件被告仁心城隍廟之原主任委員楊政勳復已定於10 0 年7 月10日召開第3 屆管理委員會第9 次委員暨監委聯 席會議，並無拒不召開或依法不能召開之情形，則高雄市 政府民政局與被告盧基發均無從取得召集被告仁心城隍廟 管理委員會之權。是高雄市政府民政局於100 年7 月12日 所召集之管理委員會係屬無召集權人召集之會議而不存在 ，該次會議所為指定被告盧基發召開重選會議之決議亦不 具效力，而被告盧基發亦非有權召集管理委員會之人，則 其於100 年7 月23日召開管理委員會，並經到場委員投票 選任為被告仁心城隍廟第4 屆主任委員之會議及選任結果 ，亦均不具決議效力，應可認定。
⒋本件高雄市政府民政局及被告盧基發均非被告仁心城隍廟 管理委員會之召集權人，故其等先後於100 年7 月12日、 23日所召集之兩次管理委員會，均係屬無召集權人召集之 會議，所為之決議為當然無效，從而，原告請求確認被告 仁心城隍廟與被告盧基發間主任委員關係不存在，亦屬有 據。
六、綜上所述，本件原告請求確認其與被告仁心城隍廟間主任委 員之委任關係存在，及被告盧基發與被告仁心城隍廟間主任 委員之委任關係不存在，均有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法於本件判決結果 不生影響，故不再一一論述。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
民事第四庭法 官 謝 雨 真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
書記官 解 景 惠