塗銷抵押權設定登記
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,101年度,2053號
KSDV,101,訴,2053,20130221,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　 101年度訴字第2053號
原　　　告　葉世雷　
訴訟代理人　盧俊誠律師
被　　　告　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳淮舟　
訴訟代理人　雷仁德　
上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、原告主張：○○市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌 號碼○○市○○區○○○路000 號，下稱系爭房屋），原為 訴外人即原告祖母葉○○所有，葉○○死亡後，由訴外人即 原告父親葉○○繼承，並於民國100 年6 月10日以信託為原 因將系爭房屋所有權移轉登記予原告。葉○○固曾於64年7 月2 日及77年9 月14日以系爭房屋為擔保物，向被告辦理第 一順位本金最高限額新臺幣（下同）100 萬元抵押權設定， 及第二順位本金最高限額20萬元（起訴狀誤載為200 萬元） 抵押權登記（下稱系爭第一、二順位抵押權），以擔保訴外 人即原告姑姑葉○○對被告之借款債務，然於本院98年度司 執字第38827 號債權人○○○○○股份有限公司（下稱○○ ○公司）與債務人葉○○之強制執行事件中，被告已於98年 11月5 日具狀陳報債務人葉○○與被告間無債權債務關係， 可知系爭第一、二順位抵押權業已消滅。又系爭房屋分別於 64 年7月2 日及77年9 月14日設定抵押權，各抵押權所擔保 債權之請求權時效已分別於79年7 月1 日及92年9 月13日屆 滿，被告未依民法第881 條之16規定於消滅時效完成後5 年 內即84年7 月1 日、97年9 月13日前實行其抵押權，則所擔 保之債權已不屬於系爭抵押權之範圍，被告應將上開最高限 額抵押權予以塗銷。再者，系爭房屋之建物登記謄本並未記 載系爭第一、二順位抵押權所擔保之債權、種類及範圍等依 法應經登記之事項，該等最高限額抵押權設定即屬無效，被 告亦應將前開最高限額抵押權登記予以塗銷等語。並聲明： 被告應將系爭房屋於64年7 月2 日所為本金最高限額100 萬 元之抵押權設定登記，及於77年9 月14日所為本金最高限額 20 萬 元之抵押權設定登記予以塗銷。
二、被告則以：被告於前開本院98年度司執字第38827 號強制執 行事件中，具狀陳報與債務人葉○○間已無債權債務關係， 係因系爭房屋乃用以擔保葉○○與被告間之債務，被告依葉



○○之個人資料查詢自無法查得債權債務關係，原告顯有誤 解。又系爭房屋固由葉○○繼承並信託予原告，然葉○○尚 欠被告本金1,400 萬元及利息、違約金未清償，依抵押權追 及效力，系爭第一、二順位抵押權仍有效存在，且該等抵押 權之存續期間分別為不定期及至107 年9 月11日，並未逾存 續期間。另系爭第一、二順位抵押權，業經本院以101 年度 訴字第483 號判決認定有效存在，原告主張並無理由等語， 資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人 之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者， 亦有效力。對於為他人而為原告或被告者之確定判決，對於 該他人亦有效力，民事訴訟法第400 條第1 項、第401 條第 1 項、第2 項分別定有明文。又債權人行使代位權代位債務 人對於第三人提起訴訟，債權人代位行使者為債務人之權利 ，其效果應直接歸屬於債務人，倘法院認債權人之訴為有理 由而為其勝訴之判決確定，即屬為他人而為原告之情形，依 上開法條規定，其判決之效力及於債務人，最高法院95年度 台抗字第494 號裁定意旨參照。再按起訴之訴訟標的為確定 判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法 第249 條第1 項第7 款規定甚明。
四、經查：
㈠訴外人○○○公司前於98年間，執臺灣高等法院臺南分院77 年度上更㈠字第121 號、最高法院78年度台上字第1414號民 事確定判決為執行名義，請求拍賣葉○○所有之系爭房屋， 經本院以98年度司執字第38827 號強制執行事件受理，○○ ○公司並依第242 條規定，代位原告對被告提起塗銷抵押權 設定登記訴訟，請求被告塗銷系爭第一、二順位抵押權，經 本院以101 年度訴字第483 號塗銷抵押權設定登記事件審理 （下稱前案），原因事實及訴訟標的與本件同一，且本件原 告主張被告於98年11月5 日具狀陳報債務人葉○○與被告間 無債權債務關係、罹於時效及未依法登記等節，均據○○○ 公司於前案審理時予以主張攻防（見前案卷第4 頁至背面、 第70至73頁），被告並已於前案提出系爭第一、二順位抵押 權之土地建築改良物抵押權設定契約書暨其他約定事項、他 項權利移轉/ 變更契約書、他項權利證明書各1 份，及葉○ ○於84年6 月26日擔任○○○○有限公司對被告現在及未來 一切債務連帶保證人之保證書1 紙、○○○○有限公司之借 據3 紙為據（見前案卷第92至105 頁），而葉○○與○○○ ○有限公司對被告尚欠1,400 萬元未清償之連帶債務，前經



被告聲請本院核發88年度促字第19714 號支付命令確定，被 告並於88年間執該確定支付命令為執行名義，對葉○○為強 制執行，因執行金額未能清償債權，經本院核發88年度執字 第18192 號債權憑證，亦經前案調取88年度執字第18192 號 清償債務強制執行事件全卷查明無訛。前案審理結果認定： 葉○○為系爭第一、二順位抵押權登記，簽立前開抵押權設 定契約書時，均附有「其他約定事項」為其附件，而可作為 登記簿之一部分（最高法院84年台上字第1967號判例意旨參 照），其於此關於最高限額抵押權所擔保債權之約定，仍為 抵押權效力所及，並無約定無效之情形，故葉○○對被告因 借款、保證等基礎法律關係所生債務，在系爭第一、二順位 抵押權所定期限及最高限額內，均為其擔保清償之債權範圍 。又葉○○於84年6 月26日提出保證書，在本金2,000 萬元 暨其利息、違約金等範圍內，擔任○○○○有限公司對被告 現在及將來所負之借款、票款等一切債務之連帶保證人，因 該公司現仍積欠被告本金1,400 萬元及利息、違約金未償， 故在抵押權設定登記期限內，系爭第一、二順位抵押權所擔 保之債務人葉○○，基於連帶保證之法律關係所生債務，已 包括於系爭第一、二順位抵押權擔保之債權範圍內，而該等 債權現既未受償，系爭第一、二順位抵押權所擔保之債權在 該積欠範圍內現仍有效存在，且債權金額高於二者設定之總 數即120 萬元甚多，該擔保物提供人暨其繼受人等自不得請 求予以塗銷，因而駁回○○○公司代位本件原告訴請塗銷系 爭第一、二順位抵押權設定登記之請求確定等情，業經本院 職權調取前開98年度司執字第38827 號、88年度執字第1819 2 號強制執行及101 年度訴字第483 號塗銷抵押權設定登記 事件案卷核閱無誤，並有101 年度訴字第483 號確定判決書 在卷可稽（見本院卷第39至42頁）。
㈡原告提起本件訴訟，請求塗銷系爭第一、二順位抵押權，其 起訴主張之原因事實及訴訟標的之法律關係，與前案確定判 決相同，而為前案確定判決所及，且其所提出之攻擊防禦方 法，均據前案原告○○○公司代位本件原告主張、攻防，經 前案審酌而判決確定，揆諸前揭法條規定及說明，即屬為他 人而為原告之確定判決，對於該他人亦有效力，原告即應受 前案101 年度訴字第483 號民事確定判決既判力所拘束，堪 可認定。從而，原告提起本件訴訟，依民事訴訟法第401 條 第2 項規定，為前案確定判決之效力所及，是依上開說明， 本件起訴為不合法，應由本院依民事訴訟法第249 條第1 項 第7 款裁定駁回之。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款，第95條，第78條，裁



定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
民事第六庭 法 官 周佳佩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 102 年 2 月 21 日
書記官 武凱葳