損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,101年度,1404號
KSDV,101,訴,1404,20130206,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 101年度訴字第1404號
原　　　告　陳俞蓁　
　　　　　　郭佩絨　
兼共同訴訟
代　理　人　林麗珠　
被　　　告　宏陽保險經紀人股份有限公司
法定代理人　陳雅貴　
訴訟代理人　何永福律師
複 代 理人　廖耿璋　
被　　　告　吳翊瑜（原名吳惠淑）
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟
，由本院刑事庭移送前來，本院於中華民國102 年1 月9 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告林麗珠新台幣壹拾貳萬元、原告陳俞蓁新台幣捌萬元，及均自民國一百年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告吳翊瑜應給付原告林麗珠新台幣貳佰貳拾叁萬元、原告陳俞蓁新台幣貳拾伍萬元、原告郭佩絨新台幣肆萬陸仟元，及均自民國一百年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十二分之一，由被告吳翊瑜負擔十二分之十一。
本判決第一項於原告林麗珠以新台幣肆萬元、原告陳俞蓁以新台幣叁萬元為被告預供擔保後，各得假執行。但被告如分別以新台幣壹拾貳萬元為原告林麗珠、以新台幣捌萬元為原告陳俞蓁預供擔保，各得免假執行。
本判決第二項於原告林麗珠以新台幣柒拾伍萬元、原告陳俞蓁以新台幣捌萬元、原告郭佩絨以新台幣壹萬伍仟元為被告吳翊瑜預供擔保後，各得假執行。但被告吳翊瑜如分別以新台幣貳佰貳拾叁萬元為原告林麗珠、以新台幣貳拾伍萬元為原告陳俞蓁、以新台幣肆萬陸仟元為原告郭佩絨預供擔保，各得免假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告吳翊瑜經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。另原告原本起訴請求被告應連帶給付 新台幣（下同）242 萬元，嗣於審理中，就同一原因事實， 擴張及調整聲明為被告應連帶給付原告陳俞蓁33萬元、林麗



珠235 萬元、郭佩絨46,000 元 ，經核其聲明請求所依據之 侵權行為事實相同，而擴張原判決事實之聲明，且不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結，與依民事訴訟法第255 條第1 項第 2 款、第3 款、第7 款規定相符，自應准許。
二、原告主張：
㈠被告吳翊瑜係被告宏陽保險經紀人股份有限公司（下稱宏陽 公司）之保險業務員，詎吳翊瑜竟陸續自民國97 年6月22日 起至97年8 月13日止，或以假藉購買投資型保險名義、或以 保單質借方式，甚或以冒用原告名義進行保單質借等如下之 侵權行為，致原告陷於錯誤，分別受有如下之損害： ⑴97年6 月22日前之6 月間某日，於原告林麗珠工作地點即Ｏ Ｏ市ＯＯ區ＯＯＯ路「ＯＯＯＯ公司」（下稱ＯＯ公司）向 其稱ＯＯＯＯ保險股份有限公司（下稱ＯＯ人壽）之「ＯＯ ＯＯ20年期人壽保險」獲利優於其所購買之ＯＯ人壽股份有 限公司（下稱ＯＯ人壽）保單，並可代向ＯＯ人壽解約轉購 ＯＯ人壽之保單，原告林麗珠即於97年7 月2 日匯款12萬元 至吳翊瑜之ＯＯＯＯ銀行帳戶（帳號0000000000000 ，下稱 ＯＯ帳戶），吳翊瑜並於97年7 月9 日自行開立宏陽公司之 聲明書1 紙予原告林麗珠收受，然吳翊瑜並未為其辦理投保 （被害人為林麗珠，被害金額12萬元）。
⑵97年6 月22日至原告陳俞蓁之工作地點即ＯＯ公司，稱可為 其規劃保險，代辦購買ＯＯ人壽之「20年期投資型保險」及 ＯＯ人壽保險股份有限公司（下稱ＯＯ人壽）之「20年期終 身醫療保險」，須各年繳6 萬元、2 萬元之保費，原告陳俞 蓁即於同日交付提款卡並告知密碼予被告吳翊瑜代領8 萬元 購買上開保險，然吳翊瑜並未為其辦理投保（被害人為陳俞 蓁，被害金額8 萬元）。
⑶97年7 月3 日在ＯＯ區ＯＯ路「ＯＯＯ炸雞店」，向原告陳 俞蓁稱僅須出25萬元即可購買100 萬元躉繳型投資型保單， 將來獲利豐厚可平分，陳俞蓁遂於97年8 月19日匯款25萬元 至吳翊瑜之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號000000000000 00，下稱郵局帳戶）以購買上開保險，然吳翊瑜並未為其辦 理投保（被害人為陳俞蓁，被害金額25萬元）。 ⑷97年7 月20日在ＯＯ區ＯＯＯ炸雞店向原告林麗珠訛稱可替 其家人檢視及規畫所有保單，又可購買ＯＯ人壽保險股份有 限公司（下稱ＯＯ人壽）之「ＯＯＯ富連結保險投資型保單 」（下稱ＯＯ投資保險），保險期間6 年，獲利達50％，保 險費用一次繳清150 萬元，並可以宏泰保險股份有限公司（ 下稱宏泰人壽）之保單質借購買，十分划算，且可代為處理 等語。林麗珠遂於同年月25日向宏泰人壽以保單質借，貸得



150 萬元，並於同日將150 萬元匯入吳翊瑜之合庫帳戶內， 及將其家人所有保單均交予吳翊瑜，然吳翊瑜並未為其辦理 投保，嗣後並交付偽造之相關保單資料以取信林麗珠（被害 人為林麗珠，被害金額150 萬元）。
⑸復於97年7 月21日在富山公司向原告林麗珠稱：ＯＯ人壽之 終身醫療險，投保1 人之保費年繳2 萬餘元，若夫妻同時購 買僅須年繳3 萬元，可代其投保，林麗珠於97年8 月4 日匯 款29,000元、同月6 日匯款1,000 元至吳翊瑜郵局帳戶內， 然被告吳翊瑜亦未替林麗珠夫妻辦理投保（被害人為林麗珠 ，被害金額3 萬元）。
⑹被告吳翊瑜取得原告林麗珠之家人保單後，於97年7 月31日 未取得同意而冒用渠等名義，將要保人均為林麗珠，保單編 號0000000000（被保險人郭佩絨，下稱郭佩絨保單①）、編 號0000000000（被保險人郭芳瑜，下稱郭芳瑜保單②）之宏 泰人壽保險單，以偽簽林麗珠、郭佩絨、郭芳瑜等3 人姓名 之方式，分別偽造林麗珠等3 人名義書立之宏泰人壽之「保 險單借款約定書」（下稱約定書①、②），又於隔日以相同 方式偽造宏泰人壽之「契約內容變更申請書－簡式」（下稱 契約變更申請書①、②），均將要保人住所變更至「ＯＯ市 ＯＯ區○○○路ＯＯＯ號Ｏ樓之Ｏ」，使不知情之ＯＯ保險 經紀公司ＯＯ分公司（下稱ＯＯ公司）業務員ＯＯＯ代向宏 泰人壽辦理保單借款，並經審核通過，核撥郭芳瑜保單② 392, 000元、郭ＯＯ保單①395,000 元（合計787,000 元） 至林麗珠所有之郵局帳戶（帳號00000000000000）內。俟吳 翊瑜再向林麗珠佯稱：因將保單解約，擔心先生曾中均知情 發生爭執，保險公司會將款項70萬元匯至其名下郵局帳戶， 請林麗珠將款項匯回等語，林麗珠即信以為真，依指示於97 年8 月2 日將70萬元匯至吳翊瑜之郵局帳戶內（被害人為要 保人林麗珠，被害金額70萬元）。
⑺被告吳翊瑜取得上開原告林麗珠交付之保單編號0000000000 （要保人及被保險人均為郭佩絨，下稱郭佩絨保單③）之宏 泰人壽保險契約後，因保單貸款須以要保人名義申請，核貸 款項係匯入要保人帳戶，吳翊瑜為將貸得款項匯至其所知悉 之林麗珠帳戶，再冒用其等名義辦理保單借款，遂於97年8 月13日，以偽簽郭佩絨、林麗珠2 人簽名之方式，偽造宏泰 人壽之「契約內容變更申請書－簡式」（下稱契約變更申請 書③），將要保人由「郭佩絨」變更為「林麗珠」，而要保 人地址及電話亦均變更，另以相同方式偽造宏泰人壽之「保 險單借款約定書」（下稱約定書③），並經審核通過，而提 撥46,000元匯入林麗珠之郵局帳戶內，吳翊瑜再向林麗珠詐



稱：因將自己之保單解約，請保險公司將款項匯至其郵局帳 戶，請其將款項匯回等語，林麗珠信以為真，因而於97 年8 月20日依指示匯款46,000元至吳翊瑜之郵局帳戶（被害人為 郭佩絨，被害金額46,000元）。
㈡被告吳翊瑜為被告宏陽公司之保險業務員，竟利用職務之便 不法侵害原告之財產權，被告宏陽公司應依民法第188 條第 1 項規定，負僱用人連帶侵權行為損害賠償之責。為此，爰 依民法第184 條第1 項前段及第188 條第1 項規定提起本訴 。並聲明：㈠被告應連帶給付原告林麗珠235 萬元、郭佩絨 46,000元、陳俞蓁33萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，依年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
三、被告則各以：
㈠被告吳翊瑜：原告林麗珠、陳俞蓁係委託其代為送件進行投 保，原告林麗珠曾為宏泰人壽保險業務員，對保險借貸方式 相當清楚，亦知悉保單貸款須本人證件方可辦理，原告林麗 珠如不知情，為何要其送件？再97年8 月13日係應原告林麗 珠、陳俞蓁要求再拿資料補簽，同時將先前代陳俞蓁母親墊 付之保單貸款收據交付予陳俞蓁，並於同日匯款2 萬元至原 告林麗珠ＯＯ郵局，及於97年8 月1 日匯款1 萬元至陳俞蓁 ＯＯ郵局帳戶；另曾代為繳納原告陳俞蓁母親之ＯＯ人壽保 費17萬餘元、2 萬餘元，及原告陳俞蓁之ＯＯ人壽保費，拒 絕賠償原告等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告宏陽公司：被告宏陽公司與被告吳翊瑜間係屬承攬契約 之法律關係，承攬關係存續期間係自96年3 月20日起至97年 6 月10日止，本件侵權行為均與被告公司無關；又縱認與被 告宏陽公司有關，吳翊瑜無須受出勤管考或定期回公司開會 ，薪資係採按件計酬、無底薪，且吳翊瑜如何招攬投保案件 無須接受被告公司指示，況本件吳翊瑜所招攬投保之案件， 未曾向被告公司申報，公司無從監督。復本件付款方式、文 件交付等過程，均與常情不符，原告林麗珠曾任職保險公司 ，竟未善加查證，為與有過失等語置辯：並聲明：㈠原告之 訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
四、爭執及不爭執事項：
㈠不爭執事項：
1.被告吳翊瑜因本件起訴事實涉犯刑事責任，經本院以98年 訴字第1634號判處徒刑，目前上訴中。
2.被告吳翊瑜自96年4 月13日至97年6 月10日前確在被告宏 陽公司擔任保險業務員，負責招攬保險業務，並向原告等



招攬保險；且對於前開原告主張之侵權行為事實其中下列 事實不爭執（均按原告主張之編號）：
⑴被告吳翊瑜受原告林麗珠之委託代辦ＯＯ人壽之「ＯＯＯ Ｏ20年期人壽保險」，確收到林麗珠於97年7 月2 日匯款 12萬元，並有交付被告宏陽公司聲明書與原告林麗珠。 ⑵有於97年6 月22日為陳俞蓁代辦購買ＯＯ人壽之「20年期 投資型保險」及ＯＯ人壽之「20年期終身醫療保險」，須 支付保費，原告陳俞蓁即於同日交付提款卡並告知密碼予 被告吳翊瑜代領款項購買上開保險；嗣陳俞蓁確有承保遠 雄人壽之上開保險，保險費為23,876元，ＯＯ人壽部分並 未承保。
⑶有收到陳俞蓁於97年8 月19日之25萬元匯款。 ⑷曾表示欲為林麗珠投保，有收到林麗珠於97年7 月25日之 匯款150 萬元，嗣後並未為林麗珠投保ＯＯ人壽躉繳型保 險。
⑸有收到林麗珠於97年8 月4 日、同年月6 日分別匯款之29 000 元、1000元，並有提供林麗珠保險建議書。 ⑹有於97年7 月31日、97年8 月1 日分別以郭佩絨保單①、 郭芳瑜保單②、郭佩絨保單③，向宏泰人壽辦理保單借款 ，及將上開3 份保單之要保人住所均變更至吳翊瑜可受領 之「ＯＯ市ＯＯ區○○○路000 號Ｏ樓之Ｏ」，另將其中 郭佩絨保單③之要保人由「郭佩絨」變更為「林麗珠」、 電話變更為吳翊瑜名下之「0000000000」。經宏泰人壽承 辦人員審核通過，分別提撥392,000 元、395,000 元、46 ,000元至林麗珠所有之郵局帳戶，嗣林麗珠先後於97年8 月2 日、97年8 月20日匯款70萬元、46,000元至吳翊瑜之 郵局帳戶內。因上開手續所需填寫之約定書①至③、契約 變更申請書①至③等文件上，關於林麗珠、郭佩絨或郭芳 瑜之姓名，均非本人所親簽。
3.保單貸款須以要保人名義申請，核貸款項係匯入要保人本 人帳戶。
㈡爭執事項：
1.被告吳翊瑜是否有原告主張㈠所示之侵權行為？ 2.原告請求被告吳翊瑜應負侵權行為損害賠償之責，有無理 由？若有，原告各得請求之金額為若干？被告宏陽公司抗 辯原告與有過失，有無理由？
3.被告吳翊瑜係於何時離開被告宏陽公司？
4.被告宏陽公司與吳翊瑜間之契約性質為何？被告宏陽公司 應否負僱用人侵權行為連帶賠償責任？
五、本院得心證之理由：




㈠被告吳翊瑜是否有原告主張㈠所示之侵權行為？ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。查被告吳翊瑜未曾於本院言 詞辯論時到庭，惟曾向本院提出答辯狀及於刑事庭審理中為 陳述，其對於確有收取原告主張㈠所示之各項數額均不爭執 ，然抗辯係因其他借貸關係之還款或嗣後已返還等語，若原 告已就交付之原因事實舉證證明，則被告吳翊瑜應就各該抗 辯事實負舉證責任，先予敘明。
1.原告主張㈠、⑴部分：
⑴被告吳翊瑜對於林麗珠確有於97年7 月2 日匯款12萬元至 被告吳翊瑜所有之合庫帳戶中，並有交付宏陽公司之聲明 書1 紙給林麗珠等情並不爭執（見本院刑事庭98年度訴字 第1634號卷一【下稱本院刑事卷一】第181 頁），惟抗辯 係林麗珠於97年5 月中旬之借款返還等語。
⑵經查，原告林麗珠提出之上開聲明書，記載：「名義經手 人吳惠淑（即吳翊瑜之原名）Z000000000、行動電話0000 000000」、「麗珠」（即林麗珠）於97年7 月9 日承保Ｏ ＯＯＯ「ＯＯＯＯ20年期500 萬，保費12萬元」、「承保 日97. Ｏ. Ｏ」、「受理日97. Ｏ. Ｏ」等內容，有宏陽 保險經紀人經手人聲明書1 紙在卷為憑（見97年度他字第 8171號卷【下稱他字卷】第8 頁），其記載核與前揭12 萬元之匯款日期、金額及原告林麗珠所主張之保險內容等 情相同，應認原告林麗珠確因投保ＯＯ人壽之保險而交付 12 萬 元與被告吳翊瑜等情，已堪認定。然林麗珠並未在 ＯＯ人壽有任何投保紀錄，此有該公司97年12月5 日安總 字第ＯＯＯＯＯＯ號函1 份在卷可稽（見97年度偵字第 30754 號卷【下稱偵一卷】第38頁）；且被告宏陽公司於 97年6 月30日與被告終止承攬合約，並辦理撤銷登錄事宜 ，惟被告於離職後，有客戶反應被告吳翊瑜仍持宏陽公司 之名片招攬生意乙節，亦據宏陽公司以99年1 月21日宏陽 （99）業字第ＯＯＯ號函敘綦詳（見本院刑事卷一第13頁 ），則被告吳翊瑜於97年7 月9 日已未在宏陽公司任職， 亦無林麗珠已投保ＯＯ人壽之紀錄，可徵上開聲明書所載 事項係屬不實。職是，被告於取得林麗珠所匯款項12萬元 後，並未替林麗珠投保「ＯＯＯＯ公司之投資型保險」乙 情，亦堪認定。
⑶被告吳翊瑜雖稱：林麗珠匯款12萬元，係償還之前之借款 等語，並於刑事案件中提出數份以林麗珠名義簽立之文件 以資佐證，經原告林麗珠否認，並稱：上開文件雖有其本 人簽名，但簽名當時文件上是空白的等語（見本院刑事卷



一第235 頁）。查，被告吳翊瑜對於此部分借款之事實， 先於偵查中、審理中所陳不一，有謂：係之前97年6 月初 去找林麗珠時，林麗珠表示缺錢，因當時身上有20餘萬元 ，便同意借12萬元等語；或謂：97年5 月中旬向友人借款 再借給林麗珠59萬餘元等語；或稱：97年5 月中旬林麗珠 電話中表示欲借款43萬元，遂向友人借款，並將43萬元現 金交予林麗珠等語（見他字卷第28頁、本院審訴字卷【下 稱審訴卷】第33頁、本院刑事卷一第143 至145 頁、第18 1 頁）。是關於原告林麗珠向被告吳翊瑜借款之基礎事實 ，係於97年6 月初或97年5 月中旬？借款之金額究竟是12 萬元、59萬餘元抑或43萬元？係電話或當面所借，被告吳 翊瑜前後所述不一，則此抗辯是否屬實，已非無疑。 ⑷復被告吳翊瑜提出上開林麗珠署名之文件，其中①97年7 月22日出具之委託書，記載「林麗珠收599600」等文字， ②97年8 月15日書立之聲明書，記載「本人林麗珠之前借 款之金額共計新台幣61,000元、539,900 元共2 筆金額， 在97年10月5 日之前還清」等文字，而③同日書立之償還 證明書，則記載「林麗珠欠599600元」等文字，另④97年 7 月30日、8 月15日出具之「收款證明書」，則記載「林 麗珠欠599600」等文字，此有上開聲明書、償還證明書、 委託書、收款證明書等各1 份在卷可查（見本院刑事卷一 第264 頁；本院刑事卷二第19、21、27頁）。然上開③償 還證明書及④之收款證明書（即本院刑事卷二第19、27頁 ），經送筆跡鑑定結果，認與林麗珠於開庭時之簽名及平 時之字跡並不相符，已有內政部警政署刑事警察局100 年 10月7 日刑鑑字第0000000000號鑑定書1 份附卷可按（見 本院刑事卷二第243 至245 頁），足認上開③、④之文件 並非真正，已可認定；至上開②聲明書（即本院刑事卷一 第264 頁），係以打字方式撰寫，下方有立書人欄位，已 有林麗珠之簽名，然於聲明書左上方空白處，亦有林麗珠 之簽名及其身分證字號，立書人欄右側空白處，復有林麗 珠之簽名及蓋印，且均完全未覆蓋在任何打字之文字上， 其簽名之位置，既於立書人欄位已有簽名，何需再上揭二 處再為簽名，形式上觀之，即令人懷疑其真實性；再者， ②之聲明書及③所示償還證明書載明之書立日期均為97年 8 月15日，然同一日之文件，竟會出現欠款金額分別為「 599,600 元」、「61,000元、539,900 元（合計為600,90 0 元）」之不同，於形式上觀察，亦難令人信其為真實。 而前開①內容所載「林麗珠收599600」等文字，與偽造之 ③、④所示內容相當，自難認為屬實。是足認被告所提出



之相關文件，均無從證明其與原告林麗珠間之借貸關係存 在，此部分抗辯，難認有據。
⑸綜上，被告吳翊瑜佯稱為原告林麗珠代辦「ＯＯＯＯ公司 之投資型保險」，使原告林麗珠陷於錯誤，並因而交付12 萬元保險費予被告吳翊瑜，然被告吳翊瑜實際上並未為林 麗珠投保，被告吳翊瑜嗣後交付偽造之被告宏陽公司聲明 書以取信原告等事實，足堪認定。
2.原告主張㈠、⑵部分：
⑴被告吳翊瑜對於原告陳俞蓁主張有代為提領款項及代辦安 聯人壽、ＯＯ人壽保險等事實不爭執，惟以：原告陳俞蓁 當時不方便而幫忙代領，印象中是領3 萬多元，不是8 萬 元，領完後馬上就還給陳俞蓁，還有付ＯＯ人壽20年期的 終身醫療險23,876元，後來有匯回給陳俞蓁，ＯＯＯＯ則 不讓陳俞蓁投保等語資為抗辯（見本院刑事卷一第179 頁 、第217 頁、第222 頁至第223 頁）。然關於陳俞蓁所交 付之8 萬元乙節，被告吳翊瑜於偵查中先稱：陳俞蓁並未 於97年6 月22日交付8 萬元委託伊投保等語、至本院刑事 庭改稱：97年6 月間並未向陳俞蓁表示要幫其投保，陳俞 蓁交付之8 萬元係保費等語、嗣又改稱：非提領8 萬元， 係因陳俞蓁沒空領錢而幫其代領，領完即交給陳俞蓁等語 （見他字卷第29頁、見審訴字卷第33頁、本院刑事卷一第 179 頁），其前後所述反覆不一，其所抗辯是否為真實， 即有可議。
⑵經查，陳俞蓁名下之郵局帳戶，確有於97年6 月22日經他 人以提款卡提領6 萬元、2 萬元之紀錄，合計8 萬元，有 陳俞蓁之郵局存摺存簿交易明細影本1 份附卷可憑（見本 院刑事卷一第292 頁），經核與原告陳俞蓁主張之客觀事 實相符，是被告既坦承確有以陳俞蓁之提款卡領款，則原 告主張被告吳翊瑜所提領之款項，分別為6 萬元、2 萬元 ，總計8 萬元，並非無據。
⑶關於此部分事實發現之經過，原告陳俞蓁以：將8 萬元之 保險費交予被告吳翊瑜，之後一直向其催討保單，直到97 年8 月15日，被告才交付ＯＯＯＯ之保單，但97年8 月21 日ＯＯ人壽自其帳戶中扣款23,876元，因之前業將保險費 交予被告吳翊瑜，經與證人ＯＯＯ聯絡及向被告吳翊瑜詢 問，隔日即有人匯回23,876元，事後經ＯＯＯ之介入，本 件事情才爆發等語（見偵一卷第68頁）明確，亦核與證人 即保險經紀人ＯＯＯ於本院刑事審理時證述：任職精聯公 司保險經紀人，吳翊瑜原本係宏陽保險經紀人，約於97年 6 、7 月間，主動前來報聘精聯保險經紀人，但人事資料



尚未填妥前即送陳俞蓁之保單，隔1 、2 週，陳俞蓁電詢 保費已交付吳翊瑜，為何還自帳戶扣款，才發現吳翊瑜收 取現金後，又向陳俞蓁取得轉帳授權書，程序上若收取現 金，送件會附收據，但被告吳翊瑜送件時僅有轉帳授權書 等語（見本院刑事卷一第248 至251 頁）互核一致。另關 於陳俞蓁在ＯＯ人壽、ＯＯ人壽之投保狀況，分別據兩家 公司函覆：陳俞蓁向ＯＯ人壽投保之保險契約僅「ＯＯ溫 馨終身健康保險」，保費為23,876元，保費繳交方式為年 繳，自動轉帳方式，訂約日期為97年8 月15日，且於97年 8 月21日有自陳俞蓁之郵局帳戶中扣款23,876元，然於97 年8 月27日又存入23,876元；及陳俞蓁並未在ＯＯ人壽有 任何投保紀錄等語，此分別有ＯＯ人壽97年12月4 日ＯＯ 壽字第0000000000號函檢送之人身保險要保書、陳俞蓁所 有之郵局存摺存簿交易明細影本、ＯＯ人壽97年12月5 日 安總字第971521號函1 份附卷為憑（見本院刑事卷一第29 2 至293 頁；偵一卷第30至32頁、第38頁），且據原告陳 俞蓁於本院刑事審理時亦結證稱：未在卷附ＯＯ人壽人身 保險要保書（ＯＯ溫馨終身健康保險，見偵一卷第31至32 頁）上簽名，係事後被告幫忙投保等語（見本院刑事卷一 第213 至214 頁、第220 頁）。準此，被告於97年6 月22 日取得陳俞蓁所交付之2 萬元、6 萬元後，並未替陳俞蓁 辦理投保ＯＯ人壽之投資型保單及ＯＯ人壽之終身醫療險 保險，而遲至97年8 月15日，才在陳俞蓁之催詢下，為其 投保「ＯＯ溫馨終身健康保險」等情，至為明確。 ⑷至被告吳翊瑜所辯：已匯還23,876元給陳俞蓁等語（見原 審一卷第217 頁）。然被告吳翊瑜並未將其自陳俞蓁處取 得之2 萬元、6 萬元，替陳俞蓁辦理投保ＯＯ人壽之投資 型保單及ＯＯ人壽之終身醫療險保險乙節，業如前述。至 事後被告吳翊瑜於97年8 月15日替陳俞蓁所投保之「ＯＯ 溫馨終身健康保險」，並非原先規劃投保之ＯＯ人壽公司 「20年期終身醫療保險」，且保險費係23,876元，亦非原 先議定之2 萬元；更有甚者，因被告吳翊瑜送件投保，僅 附轉帳授權書，並未檢附已收取陳俞蓁交付現金2 萬元之 收據，ＯＯ人壽顯然不知陳俞蓁已將保險費2 萬元交予被 告吳翊瑜，才會從陳俞蓁之帳戶中扣款23,876元之保費。 由此，益徵被告吳翊瑜向陳俞蓁諉稱：可為其規劃保險， 代為辦理購買ＯＯ人壽之「20年期投資型保險」及ＯＯ人 壽之「20年期終身醫療保險」，保費僅各需年繳6 萬元、 2 萬元等語，致陳俞蓁信以為真，陷於錯誤，而於同日交 付6 萬元、2 萬元保險費給被告吳翊瑜，惟實際上並無購



買上開保險之情事，嗣在陳俞蓁之催詢下，被告吳翊瑜為 避免事情曝光，始於97年8 月15日替陳俞蓁投保非原先規 劃之「ＯＯ溫馨終身健康保險」，且由陳俞蓁之帳戶中扣 款23,876元繳交保費等情，洵可認定。職是，被告吳翊瑜 嗣後雖將23,876元匯還陳俞蓁，亦屬事情曝光後之彌縫行 為，尚難執此反認被告無詐取陳俞蓁8 萬元之犯意，而為 被告吳翊瑜有利之認定。
⑸綜上，被告確佯以替陳俞蓁購買保險之方式，為陳俞蓁代 領並取得陳俞蓁交付之8 萬元，惟實際上並無上開承保之 事實等節，業經本院審認如前，而被告對於前述疑義之處 ，復未能為合理解釋，益見被告上開所辯，係為圖飾卸責 之詞，不足採信。
3.原告主張㈠、⑶部分：
⑴查陳俞蓁在ＯＯ人壽，僅於97年8 月15日投保「ＯＯ溫馨 終身健康保險」，並無其他投保紀錄，亦無任何ＯＯ人壽 之保險等情，業如前述，是被告吳翊瑜未曾為陳俞蓁投保 100 萬元之躉繳型投資型保單乙節，已足認定。而被告吳 翊瑜對於確有收到陳俞蓁匯款之25萬元乙節並不爭執，惟 爭執係陳俞蓁償還之前伊幫陳俞蓁代墊保險費之款項等語 （見本院刑事卷一第180 頁）；關於陳俞蓁上開25萬元匯 款之原因，被告吳翊瑜於偵查中先稱：曾幫陳俞蓁之母親 ＯＯＯ繳交房貸，陳俞蓁才匯錢以為清償等語、於本院刑 事庭中改稱：因之前幫陳俞蓁代墊保費，陳俞蓁匯款25萬 元係清償代墊之保費等語、復稱：陳俞蓁體檢後，有向其 借款16萬元，在ＯＯ市ＯＯ路交付現金予陳俞蓁，還幫黃 筠娥繳交1,000 餘元之利息，另幫陳俞蓁繳交24,000餘元 之ＯＯ人壽保險費，及匯4 萬元予ＯＯＯ，該4 萬元原本 係要繳ＯＯ人壽之保費，但保險未通過，陳俞蓁才要其匯 款至ＯＯＯ帳戶；97年7 月30日因陳俞蓁再向其借款3 萬 元，而匯款3 萬元至陳俞蓁帳戶，陳俞蓁告知8 月1 日標 會再還錢，但拖到97年8 月19日才匯款25萬元，係清償上 述債務等語、及稱：曾陪同陳俞蓁之母親ＯＯＯ向國泰人 壽辦理保單質借169,000 元，事後則受陳俞蓁所託借給Ｏ ＯＯ169,000 元以償還上開借款及利息1,400 餘元，另幫 黃ＯＯ代繳24,151元之保險費，陳俞蓁匯款25萬元即為清 償抵銷上開款項等語（見他字卷第29頁、本院審訴字卷第 33 頁 、本院刑事卷一第180 頁、第278 至279 頁），其 所述前後不一，已有可疑。另被告吳翊瑜就上開所辯25萬 元匯款之原因，分別提出ＯＯ人壽聲明書、ＯＯＯ名義製 作之保險單權利義務移轉同意書暨通知書、ＯＯ人壽續期



保險送金單、郵政跨行匯款單各1 份、陳俞蓁及ＯＯＯ書 立之證明書2 份等文件為證，惟均經原告陳俞蓁否認，本 院逐一審酌如下⑵至⑸之論述。
⑵關於ＯＯ人壽聲明書部分，經原告陳俞蓁否認，並稱：在 「聲明書」上簽名時，內容為空白，因被告吳翊瑜告知遠 雄人壽有一些變更事項，要直接幫忙代辦、送件，所以才 簽名，內容是被告事後自行書立等語（見本院刑事卷一第 218 頁）。然查，該份ＯＯ人壽聲明書，其開頭係以印刷 字標明：「本人申請貴公司保險，現補充聲明如下，並同 意本補充聲明事項列為保險契約的一部分」等語，此有該 份聲明書附卷足憑（見本院刑事卷一第160 頁），足認此 聲明書係ＯＯ人壽之保險契約相對人，對契約內容有所附 加表示，並成為保險契約之一部分，而有拘束保險公司與 要保人或被保險人效力，應可認定。被告身為保險業務員 ，對於聲明書記載事項之效力及目的，理應相當熟悉，然 該聲明書內容卻記載：「①先送件體檢，保費用自動轉帳 扣款。②安聯也是自動扣款，從郵局扣。③陳媽媽國泰貸 款先跟我借去還，所以陳俞蓁欠吳翊瑜40萬未還。媽媽的 收據要還吳翊瑜。遠雄保費、安聯也未給，還有媽媽的保 費是24151 ，叫吳翊瑜先幫付，貸款陳媽是179000，國泰 、陳俞蓁拿去用，要買房子，先跟我吳翊瑜借24151 、17 9000、30000 、40000 、23000 ，特此聲明（日期載明為 97年8 月31日）」等文字，細究上開內容，並非對於保險 契約內容有何附加，而為筆記式之記載，甚至有ＯＯ人壽 保費繳交、陳俞蓁及其母親向吳翊瑜借款而欠款之情形， 實與ＯＯ人壽之保險契約事項毫無關連；復保險費繳交方 式為保險契約之重要事項，一般於保險契約訂約時即會約 定載明，則上開第①點關於保險費以自動轉帳方式繳交之 聲明，竟以補充事項為記載，實與常理有違，其目的亦啟 人疑竇；況陳俞蓁並無ＯＯ人壽之保險，已如前述，然聲 明書上竟有關於ＯＯ人壽保險費之記載，亦足認該文件之 真實性令人存疑。再者，縱認被告吳翊瑜所陳上開聲明書 ，係由被告吳翊瑜書寫內容後，由陳俞蓁簽名等情為真， 而陳俞蓁非不識字之人，亦非無法理解聲明內容純係兩人 間之債務情形，而與ＯＯ人壽保險契約無關，則其就上開 債務情形為確認並簽名時，當無順應ＯＯ人壽之聲明書上 「被保險人姓名、要保人簽名」等欄位逐一簽名之必要。 從而，由該聲明書內容及簽名形式綜合以觀，其真實性即 有可疑，顯與經驗法則相違，而以陳俞蓁所稱：係簽空白 之「聲明書」後，始由被告自行書立內容等情，較與事實



相符，而可採信。
⑶關於ＯＯＯ名義製作之保險單權利義務移轉同意書暨通知 書部分（下稱通知書，見本院刑事卷一第150 頁），觀諸 上開通知書之記載「茲有要保人ＯＯＯ以ＯＯ人壽等1 人 為被保險人向貴公司投保…為求簡便與事權之統一，經協 商後全體同意將上開保險單之一切同於要保人權利及義務 完全移轉歸由吳翊瑜單獨行使及負擔。爰依該保險契約之 約定向貴公司申請變更要保人為ＯＯＯ」，立書人及被保 險人之簽名均為ＯＯＯ，日期則為97年6 月27日，又於空 白處另以書寫方式記載「借用169000保單貸款給陳俞蓁自 己的女兒急用」、「吳翊瑜借給ＯＯＯ小姐24151 ＋9000 現金，在（應為『再』，下同）還給吳翊瑜。吳翊瑜幫繳 國泰保費，斗六ＯＯ人壽繳款的，中午之前」等語，自該 份通知書之形式上觀之，係ＯＯＯ向ＯＯ人壽所為變更要 保人之意思表示，且變更前後之要保人均為ＯＯＯ，難認 具有法律上之意義，至空白處加註之書寫文字，既與通知 書之內容無涉，亦無從遽認立書人同時有作成該等手寫文 字內容之意思。況若被告吳翊瑜所稱ＯＯＯ向ＯＯ人壽辦 理保單質借169,000 元均未交付被告乙節為真，則該保單 借款之去向及使用目的為何，均與被告吳翊瑜或ＯＯ人壽 無涉，卻在前揭通知書上記載「借用169000保單貸款給陳 俞蓁自己的女兒急用」等語，不無欲蓋彌彰之嫌；應認上 開通知書，難認屬實，不足以證明被告吳翊瑜確有借款16 9,000 元予ＯＯＯ或為其代墊保費24,151元之事實。 ⑷至陳俞蓁及ＯＯＯ書立之證明書2 份（見本院刑事卷一第 16 1、162 頁），則分別記載：「借款人ＯＯＯ，Ｏ 00000 0000借用現金169000、24151 、9000，叫吳翊瑜代 繳保費，到時在（應為『再』）轉帳還我。借款人陳俞蓁 先借用169000、24151 ，陳媽要保費繳款，陳俞蓁要還我 欠款保費。同意人ＯＯＯＯ000000000借款人陳俞蓁 Z000000000，欠款上次借40萬、169000、24151 。見證人 林麗珠Z000000000，97.6.30 」（下稱證明書一）、及「 借款人：陳俞蓁借用40萬元正、97. 8.1 標會還吳翊瑜。 Z000000000、65 .1 .23 拿ＯＯ（即陳俞蓁姊姊）身份（ 應為『分』）證當保證用。ＯＯ人壽先委託代送，代寫， 還有ＯＯ人壽。變更要保人簽名，ＯＯ人壽、ＯＯ人壽先 送審看看。期間扣款OK簽名：陳俞蓁，借用3 萬元正，Ｏ Ｏ1 萬。97.9.3 0還清欠款陳俞蓁Z000000000。現金先借 用4 萬元正，收9000元現金。借款人簽名：ＯＯＯ。ＯＯ ＯZ000000000。97.6.27 」（下稱證明書二）等文字。揆



其內容，證明書一之形式上似以被告吳翊瑜為第一人稱加 以敘述，二份證明書之文字篇幅均瑣碎而凌亂，文字排列 方式疑似有遷就陳俞蓁、ＯＯＯ等簽名位置之情形；復與 前揭⑵所示ＯＯ人壽聲明書上「陳俞蓁借款40萬元」、「 陳俞蓁母親保費24151 元」、「陳俞蓁母親貸款179000元 」、「陳俞蓁向吳翊瑜借款24151 元、179000元、30000 元、40000 元、23000 元」等記載相互核對，就借款名義 人究竟係陳俞蓁抑或其母親ＯＯＯ？借款數額究竟係 179,000 元抑或169, 000元？有無包括3 萬元、4 萬元、 23,000元、24,151元、40萬元等情？均未見一致，其真實 性即非無疑，尚難憑採。
⑸關於ＯＯＯ之ＯＯ人壽公司續期保險送金單、郵政跨行匯 款單各1 份（見本院刑事卷一第151 、152 頁）部分，堪 認該次ＯＯＯ繳交之保費係年繳第12次保費，應繳月份為 97 年8月26日，合計保費為24,151元，繳費日期則為97年 8 月1 日，即被告雖確有於97年8 月1 日，替ＯＯＯ繳交 24 ,151 元之ＯＯ人壽保費等情，固堪認定。然前揭證明 書一、二之記載若屬實在，則分別於97年6 月27日及同年 30 日 書立當時，被告吳翊瑜尚未替ＯＯＯ繳交24,151元 之保費，衡諸一般常理，倘陳俞蓁、ＯＯＯ確有在97年6