臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度消債更字第185號
聲 請 人 江宜臻
訴訟代理人 李淑妃律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人江宜臻自民國一百零二年二月七日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人江宜臻前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等致積欠無擔保債務計新臺幣（下同） 1,684,063 元，因無法清償債務，而於民國95年6 月間依金 融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融 案件無擔保債務協商機制，與各債權銀行達成分期還款協議 ，同意自95年7 月起分60期，並於每月償還金額為16,051元 ，惟因客觀收入不足，除須支付個人每月必要生活費用及母 親扶養費，每月餘額即已不足繳納協商金額，而不得已於95 年12月間毀諾，是聲請人未依前開分期還款協議繼續履行， 乃不可歸責於聲請人之事由所致，而聲請人現已不能清償債 務，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請 准予裁定更生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人與金融機 構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之 事由，致履行顯有重大困難者，不在此限。」、「本條例施 行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會 會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立 之協商，準用前項之規定。」，消費者債務清理條例第3 條 、第151 條第7 項、第9 項分別定有明文。所謂「不可歸責 於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動 ，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病 痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少 等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣 勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優 惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上難以如期履行之情形 ，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商 條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件， 亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等 狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但 是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之
因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償 之虞等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠 無擔保債務1,648,063 元，而於95年6 月間曾依「中華民國 銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制」與最 大債權銀行銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新 銀行）辦理協商而與各債權人達成分期還款協議，同意自95 年7 月起分60期，並於每月10日以16,051元依各債權銀行債 權金額比例清償各項債務至全部清償為止，於95年12月即已 毀諾等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前 置協商專用債權人清冊、信用報告、台新銀行函等在卷可稽 （卷第12頁至14頁、第81頁至82頁、第15頁至22頁、第120 頁至122 頁），堪認屬實。
㈡聲請人現任職於綺麗生技有限公司，名下無財產，96年度至 100 年度申報所得平均每月收入分別為13,453元、4,030 元 、0 元、21,494元、23,139元，勞工保險投保薪資額為18,3 00元，101 年1 月至10月薪資扣除勞保費、健保費、日當及 交際費後後分別為42,281元、42,266元、30,587元、34,464 元、43,100元、50,914元、39,553元、54,290元、40,685元 、40,714元，平均每月收入為41,885元【計算式：（42,284 ＋42,266 ＋30,587＋34,464＋43,100＋50,914＋39,553＋ 54,290＋40,685＋40,714）÷10＝41,885】，另有年終獎金 22,000元，換算每月為1,833 元（22,000÷12＝1,833 ，元 以下4 捨5 入），自陳95年協商時每月收入為25,000元等情 ，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類所得資料清 單、財產歸屬清單、勞工保險投保資料表、工作說明書、薪 資單、聲請狀等附卷可證（卷第28頁29頁、第8 頁至10頁、 第127 頁至130 頁、第98頁、第24頁、第160 頁至166 頁、 第171 頁至174 頁、第216 頁至224 頁、第4 頁至7 頁）， 則在無其他收入證明情況下，以其所自陳95年度當時平均每 月收入25,000元為核算其95年毀諾當時之收入標準，以聲請 人101 年1 月至10月平均每月收入41,885元加計年終獎金平 均每月1,833 元後，以每月43,718元為核算其現在償債能力 之基礎，較能反映真實收入狀況。
㈢支出部分，聲請人主張須扶養母親陳嬿竹及兄江東穎乙節。 按直系血親、兄弟姊妹相互間，互負扶養之義務，民法第11 14條第1 款、第3 款定有明文。查聲請人母親陳嬿竹為42年 生與聲請人父親江慶明離婚，共育有2 名子女，名下有1 筆 投資，依課稅評定計算其價值約為4,520 元，97年度及100
年度申報所得分別為1,874 元、1,367 元、1,183 元、287 元；聲請人兄江東穎為66年生，名下無財產，97年度至100 年度申報所得平均每月收入分別為0 元、11,880元、14,352 元、0 元，身心障礙手冊鑑定為中度肢障，每月領有身障津 貼8,200 元及不定期低收補助及中鋼補助等情，此有戶籍謄 本、家族系統、綜合所得稅及財產歸屬資料清單、身心障礙 手冊、診斷證明書、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、調查 筆錄等件附卷可證（卷第30頁至31頁、第107 頁、第75頁至 77 頁 、第78頁至80頁、第139 頁至142 頁、第104 頁、第 102 頁至103 頁、第143 頁、第145 頁至150 頁、第243 頁 至249 頁、第237 頁至240 頁），堪認聲請人母親確屬不能 維持生活而需聲請人扶養，又聲請人之兄江東穎領有之身障 補助、低收補助及中鋼補助，即已足夠支付本院所認定之扶 養費金額6,833 元，則本院認定其兄江東穎應無受扶養必要 ，而聲請人母親扶養費部分，本院認應分別以95年度及100 年度綜合所得稅受扶養人每人免稅額77,000元及82,000 元 計算，其每月扶養費用應分別為6,417 元（77,000÷12=6,4 17，元以下4 捨5 入）及6,833 元（82,000÷12=6,833，元 以下4 捨5 入）為審查基準，則聲請人毀諾當時及本年度每 月所須負擔之扶養費分別為6,417 元及6,833 元。至聲請人 個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於 社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節 制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失 衡平，本院參酌內政部社會司所公告歷年最低生活費標準， 95年度臺灣省每人每月最低生活費標準為9,210 元；101 年 度高雄市每人每月最低生活費標準為11,890元，則聲請人每 月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為 度。聲請人主張其名下無不動產需賃屋而居，每月房租支出 為12,000元等情，此有財產及收入狀況說明書等在卷可證（ 卷第28頁至29頁、第48頁至53頁）。考量該房租支出係維持 其個人住居之需求，且房租亦屬合理，自應予以列計，惟於 計算聲請人個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房租支 出所佔比例24.39 ％，則聲請人每月之必要生活費應為8,99 0 元【計算式：11,890－（11,890×24.39%）=8,990】。 ㈣綜上所述，以聲請人95年自陳每月收入為25,000元，尚須支 付個人必要生活費用9,210 元、母親扶養費6,417 元後，僅 餘9,373 元【計算式：25,000－9,210 －6,417 ＝9,373 】 ，即已不足繳納每月協商之金額16,051元，因此，聲請人無 法依協議繼續償還，既係因客觀收入不足支付所致，非因協 議後故有浪費或其他不利償還之行為，實有不可歸責於聲請
人之事由，致履行顯有重大困難。又依聲請人目前每月之收 入43,718元為核算基礎，扣除其本人每月必要支出8,990 元 、母親扶養費6,833 元及房租支出12,000元後，僅餘15,895 元【計算式：43,718－8,990 －6,833 －12,000＝15,895】 ，而聲請人目前負債總額為1,648,063 元，以上開餘額按月 攤還結果，如不計利息，約8 年期間始能清償完畢，如加計 利息負擔，其還款年限顯然更長，有違消費者債務清理條例 協助債務人重建更生之立法本意，堪認聲請人之債務已有不 能清償債務之情事，準此，上開償債年限將使聲請人生活長 期陷入窘境，於其目前身心狀況俱有不良影響，自非允當。 從而，聲請人主張已不能清償債務虞，聲請本院准予更生， 依所舉事證及本院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分 別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行 債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不 能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理 條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，有本院民事紀錄 科查詢表及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。從而， 聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進 行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
民事庭 法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於102年2月7日下午4 時公告。
本件不得抗告。
中 華 民 國 102 年 2 月 7 日
書記官 梁竫
, 台灣公司情報網