臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度消債抗字第53號
抗 告 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
代 理 人 鄭資華
相 對 人 葉依萍
上列當事人因消費者債務清理條例之聲請免責事件，抗告人對於
101 年7 月30日本院101 年度消債聲字第100 號裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人之法定代理人原為辜𦠜松，於本院審理中變更為童兆 勤，並經聲明承受本件消費者債務清理程序，核與法律規定 相符，應予准許。
二、抗告意旨略以：原審認相對人每月擺攤維生，民國96至98年 每年僅有新台幣（下同）704 元、832 元及8 元之收入，卻 未就此不合理之收入進行審查，僅依國稅及綜合所得稅清單 僵化判斷，相對人究依何收入來源維生亦未交代，何以有10 萬元現金及上市股票可列為清算財團供分配，裁定有違經驗 法則。如相對人有其他收入卻為規避履行清償責任而故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，並在清算程序並未陳 報儲義財為民間債權人，有不實陳報之情形，故相對人顯有 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第134 條第8 款之不 免責事由。再相對人現為36歲，正值青壯，至法定退休年齡 仍有29年之工作能力，如能重新調節消費習慣，其收入當足 以支應生活所需開銷並清償債務，且有清償達消債條例第14 2 條所定數額之債務而受免責之可能。從而，原審裁定諭知 相對人應予免責，確有不當，爰依法提起抗告，請求廢棄原 裁定等語。
三、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規定受免責，㈡
隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之 處分，㈢捏造債務或承認不真實之債務，㈣聲請清算前2 年 內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出 之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔 保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，㈤於清算 聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與 之為交易致生損害，㈥明知已有清算原因之事實，非基於本 人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提 供擔保或消滅債務，㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他 會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確，㈧故意於 財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本 條例所定義務之行為。101 年1 月6 日修正施行之消債條例 第132 條、第133 條、第134 條分別定有明文。參其立法目 的，乃在於使經濟上陷於困境之消費者，於藉債務清理程序 調整與債權人之權利義務關係後，得謀求其經濟生活之重建 ，並促進整體社會經濟健全發展之步調，從而基於最終保障 債務人生存權之精神，於終止或終結清算程序之裁定確定後 ，除例外合乎消債條例第133 條、第134 條等應不予免責之 情節外，即應以裁定免除其債務。
四、經查：
㈠本件相對人因聲請消費者債務清理事件，前經本院於100 年 3 月10日以100 年度消債清字第2 號裁定開始清算程序後， 因分配完結，本院乃以100 年度司執消債清字第23號裁定終 結清算程序確定在案，嗣因相對人聲請免除其債務，復經原 審以101 年度消債聲字第100 號裁定應予免責等情，業經本 院核閱各該案卷無訛。
㈡相對人自100 年3 月10日經本院裁定開始清算程序後，並無 薪資、執行業務所得或其他固定收入，僅有股票股息收入13 元等情，有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參 （見101 消債聲100 卷第69頁），又其於聲請清算前二年間 （98至99年）無工作收入，可處分所得合計僅19元等情，亦 有綜合所得稅資料清單、稅務電子閘門財產所得調件明細表 足憑（見100 消債清2 卷第12頁、101 消債聲100 卷第68頁 ），參以債務人於原審調查筆錄中陳稱：目前無工作，從聲 請清算至今一直處於失業狀況，因友人張桂維懷孕，現暫住 在該友人家幫忙，跟著吃住等語（見101 消債聲100 卷第84 至85頁），足證相對人經本院裁定開始清算程序後，並無薪 資或其他固定收入，其於聲請清算前二年間幾無可處分所得 乙節，應可認定，是本件並無消債條例第133 條不免責事由
之情形。
㈢抗告人雖陳稱相對人顯有消債條例第134 條第8 款規定故意 於財產及收入狀況說明書為不實之記載、故意違反本條例所 定提出債權人清冊之行為」等語。惟上開規定，係指相對人 「故意」於財產狀況、收入說明書為不實之記載或違反提出 債權人清冊義務，勢必影響清算程序之進行，為使相對人盡 其法定義務，俾清算程序順利進行，亦不宜使債務人免責（ 該條款之立法理由參照）。乃相對人於聲請清算及免責之程 序中，所為財產及收入之說明，核均與其之所得稅資料清單 、財產歸屬資料清單等相符，並無證據可證明其有故意為不 實記載之情形，抗告人僅空言泛指相對人有勞動能力，其收 入狀況不合理，顯有不實說明其財產及收入狀況之嫌等語， 然未提出任何證明以實其說，僅空憑一己臆度之詞，尚難採 信；至未陳報民間債權人儲義財乙節，抗告人並未說明相對 人有何違法清償之事實，則該未申報之債權因未列入清算債 權，而未受任何分配，相對人嗣後經免責裁定確定時，對該 債權亦發生免責之效力，此係對於抗告人有利之事實，抗告 人就此有利於己之事實，自不得據為聲明不服。從而，抗告 人所為上開指摘，其主張既乏依據，其空執前詞認原審不應 逕予裁定免責，即無可採。
㈣另相對人自承：從聲請清算到現在一直處於失業的狀況，自 離婚後，即住在友人張桂維家中，幫忙煮菜、打掃等幫傭工 作，張桂維除每週給伊2,000 元之買菜費用外，並無另外給 付費用等語。而依1111人力銀行薪資職能報告，家事服務工 作（如清潔人員、到府坐月子服務等）1 至3 年之平均薪資 為24,754元至28,246元，有該份網頁查詢資料在卷可憑（見 本院消債抗卷第49頁至第51頁），則以相對人現年36歲、高 職畢業，身心俱全，其既得在友人住處幫傭，足認有勞動能 力，且幫傭家事服務之工作，在社會上具有一定勞動價值， 雖其友人提供免費吃住，惟相對人之勞動價值，顯然高於其 所獲得食宿之價值，固可認定。
㈤而相對人以少數零股股票及向另一友人儲義財借得現金10萬 元成立清算財團，企圖藉由清算程序免除全部債務，並經證 人儲義財到庭結證稱：是我願意借10萬元給相對人的，相對 人借錢時，自己開口說消債事件的代辦費用就是10萬元，相 對人若要多借一點，在我的能力範圍內，我也會借給他等語 （見本院消債抗卷第43頁至第44頁），而相對人於本院審理 中經本院詢以：「有沒有計劃打算住多久？」相對人竟稱： 「我沒有想過。」（見本院消債抗卷第38頁），足認相對人 雖有勞動能力，依其條件，非不得藉由勞工就業輔導等機制
求得工作，盡力獲取報酬清償債務，乃其竟捨此不為，反消 極地寄居友人家中長達數年，獲取少數之食宿利益，使債權 人無從受償，嗣並復行舉債還債，無異重蹈覆轍，相較於其 他努力還款爭取重生之消費者，實難認為公允（此與消債條 例所追求之程序公允並不相同）。
㈥然而，消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原 則，不免責為例外，於終止或終結清算程序之裁定確定後， 除例外合乎消債條例第133 條、第134 條等應不予免責之情 節外，即應以裁定免除其債務，業如前述。亦即相對人有固 定收入者，須依債清條例第133 條規定盡力清償，當普通債 權人之分配總額，低於債務人聲請清算前2 年間扣除必要費 用後之可處分所得時，不應免責；至於無固定收入者，只要 沒有同條例第13 4條各款事由之一，無論其有無盡力清償、 清算財團數額多寡，均可獲得免責。故本院雖認相對人具有 勞動能力，惟態度消極、不努力找尋工作，僅憑借得之10萬 元，欲免除全部債務，相較於其他債務人雖非公允，然尚非 達於違反誠信（此時僅消極地不努力，難認係屬不當處分或 有隱匿、虛偽不實等情），非屬上開消債條例第133 條、第 134 條之任一應不予免責之事由；復參債清條例之制定，有 其特殊立法背景及考量，法院本於職權，依法不得拒絕適用 法律，而此立法結果為全民意志之展現，自應予以尊重，如 有立法疏漏，應循立法途徑解決，以符法治國原則。 ㈦從而，原審就債權人所主張相對人有消費者債務清理條例第 133 條、第134 條第4 款規定之不免責事由等節，均逐一詳 予論斷，而為相對人免責之裁定，經核認事用法均無違誤， 足見相對人並無債權人所指應予不免責之情形，揆諸前揭說 明，自應予以免責。
五、綜上，相對人並無消費者債務清理條例第133 條及第134 條 各款所定之不免責事由。原審裁定相對人應予免責，核無違 誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15 條，民事訴訟法第495 條之1第1項、第449條第1項、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 林玉心
法 官 吳芝瑛
法 官 呂明燕
以上正本係照原本作成。
本裁定除有涉及法律見解具有原則上之重要性者外，不得再抗告
；如提起再抗告，應於收受本裁定正本送達後10日內向本院提出再抗告狀及其繕本各1 份，並繳納再抗告費新臺幣1000 元。中 華 民 國 102 年 2 月 25 日
書記官 李柏親
, 台灣公司情報網