臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第770號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 許信輝
被 告 朱正崇
上列聲請人因被告涉犯賭博案件，聲請宣告沒收（102年度執聲
字第390號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表編號1至5所示之物均沒收之。
其餘聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告許信輝、朱正崇因涉犯賭博案件，經臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分確定，而扣案物 （如附表所示）均為當場賭博器具與在賭檯或兌換籌碼處之 財物，爰依刑法第266條、第40條第2項之規定，聲請單獨宣 告沒收等語。
二、按違禁物及專科沒收之物得單獨宣告沒收；當場賭博之器具 與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之 ，刑法第40條第2 項、第266 條第2 項分別定有明文。三、經查：被告許信輝、朱正崇因涉犯賭博案件，經臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官以100年度偵字第29622號為緩起訴處分 ，並經職權送再議，再議駁回而告確定，且緩起訴期滿未經 撤銷等情，有卷附上開緩起訴處分書、臺灣高等法院高雄分 院檢察署100年度上職議字第7391號處分書、執行緩起訴處 分命令通知書及被告前案紀錄表等可參。前開案件扣得如附 表編號1至5所示之物，分別係當場賭博之器具及在賭檯之財 物，業據被告2人於警詢、偵訊時供述明確，依刑法第266 條第2項規定，不問屬於犯人與否，皆應沒收，而屬專科沒 收之物。是聲請人此部分之聲請，核與前揭規定並無不合， 應予准許。
四、至扣得如附表編號6之房屋契約書，非當場賭博之器具或在 賭檯之財物，且依上開緩起訴處分書之記載，亦未認定其為 供被告犯本罪所用之物，復無其他積極證據足認該物與本案 犯行有關，是此部分之聲請為無理由，應予駁回。五、爰依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第266條第2項 ，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第二庭 法 官 蔡廣昇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 趙美玲
附表：
┌──┬───────────┬─────┐
│編號│扣案名稱 │數量 │
├──┼───────────┼─────┤
│1 │麻將牌 │2副 │
├──┼───────────┼─────┤
│2 │骰子 │3顆 │
├──┼───────────┼─────┤
│3 │搬風骰子 │1顆 │
├──┼───────────┼─────┤
│4 │牌尺 │4支 │
├──┼───────────┼─────┤
│5 │賭資 │18,800元 │
├──┼───────────┼─────┤
│6 │房屋契約書 │1本 │
└──┴───────────┴─────┘