臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第753號
聲 請 人
即 被 告 葉哲維
選任辯護人 洪士宏律師
林易玫律師
蘇辰雨律師
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102 年度訴字
第96號），對於本院中華民國102年2月6 日受命法官所為之羈押
處分不服，聲請撤銷或變更，本院合議庭裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉哲維（下稱聲請人）就所涉 違反毒品危害防制條例案件，並無坦承部分犯行後復否認之 翻異供詞，且在外租屋並非為逃避追緝，無事實可認聲請人 釋放後會故意逃亡，並無逃亡之虞，且聲請人未與共犯葉金 生同住，互動不良，不可能與之勾串，另相關證據已調查齊 備，聲請人並無勾串證人或共犯之虞，無羈押聲請人之理由 及必要性，受命法官所為之羈押處分及禁止接見通信與法有 違云云。
二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得於為處分之日起或處分送達後 5日內，聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第416條第 1項第1款、第3 項定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者 ，應以裁定駁回之，此於依第416 條聲請撤銷審判長、受命 法官、受託法官或檢察官所為各項處分時，亦有所準用，刑 事訴訟法第412條、第416條第4項復規定甚明。次按被告經 法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，並有法定羈押事由存在， 且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又 羈押被告之審酌，並非對於被告係有罪、無罪之認定，而係 以被告所犯罪嫌是否重大，審酌有無羈押原因及必要性，資 為是否羈押之依據。因之羈押所稱犯罪嫌疑重大，有無羈押 原因及必要性乃以「自由證明」為已足，自與有罪判決須達 毫無合理懷疑「嚴格證明」之有罪確信心證有所不同。故被 告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照 訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定，且羈押 之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈 押之必要，法院自得就具體個案情節斟酌決定。三、聲請人雖以前揭理由聲請撤銷、變更原羈押及禁止接見通信 處分。惟查：
㈠原處分以聲請人涉嫌違反毒品危害防制條例案件，前於102 年2月6日，經法官訊問後，雖坦承起訴書附表編號3 所示犯 行，惟其餘起訴書所載犯罪事實矢口否認部分，有相關證據 及通訊監察譯文可佐，認聲請人犯罪嫌疑重大，且其坦承之 起訴書附表編號3所載販賣第二級毒品罪，為最輕本刑5年以 上有期徒刑之罪，又被告自承除高雄市○○區○○○街000 號之居所外，尚在外租屋與他人同住、且供詞反覆翻異，有 勾串同住上址之共犯葉金生或其他共犯、證人之虞，而有刑 事訴訟法第101條第1項第1款、第2款及第3款羈押之原因。 並以聲請人非予羈押顯難進行審判及執行，有羈押之必要， 於同日予以處分執行羈押，並禁止接見通信在案，此有上開 訊問筆錄1份附卷，且經本院依職權調閱102年度訴字第96號 全卷查核無誤。
㈡聲請人涉有上開犯行，其於原受命法官訊問時坦認起訴書附 表編號3 所示與共犯葉金生共同販賣第2 級毒品甲基安非他 命6 包與證人宋沅翰之犯行外，然矢口否認其餘起訴書所載 犯罪事實，惟起訴書附表編號1、2聲請人與共犯葉金生共同 販賣第二級毒品甲基安非他命與證人林金立2 次及犯罪事實 二聲請人與共犯葉金生、劉峰霖（在押）共同販賣數量不詳 之第2 級毒品甲基安非他命與綽號「斷手」之人部分，有同 案被告葉金生、證人林金利等分於警詢及偵查中之供述及證 述，指聲請人分別有與共犯葉金生共同販賣、或與共犯葉金 生、劉峰霖（在押）共同販賣第2 級毒品甲基安非他命之犯 行在卷，而起訴書犯罪事實三聲請人與共犯劉峰霖共同販賣 第3 級毒品愷他命部分，亦有證人謝博侖於警詢及偵查中之 證述在卷可稽，並有搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、通訊 監察書、通聯紀錄及通訊監察譯文等證據資料在卷可稽，足 認其犯罪嫌疑確屬重大。
㈢聲請人雖以其並未於偵查中受本院羈押訊問時承認起訴書附 表編號1 部分犯行，並無於起訴移審本院時翻異前供云云， 然聲請人此部分涉犯所供，與上述同案被告葉金生、證人林 金利等供證尚非相符已如上述，另就起訴書犯罪事實二與共 犯葉金生、劉峰霖所供並非一致、及起訴書犯罪事實三與共 犯劉峰霖所供並非一致，且互有否認之情，有待與共犯葉金 生、劉峰霖於本院審理時一併釐清案件細節之必要，在未經 實施交互詰問以前，原受命法官據此認為聲請人有勾串共犯 及證人之虞，亦屬合理之判斷。再聲請人所犯涉犯上開各罪 ，均屬最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，危害社會安全秩 序非輕，而重罪相較於輕罪而言，日後受到之刑事制裁亦較 嚴厲，其逃亡之誘因亦隨之增加。加以其除住所外，尚在外
租屋，住居所不定，若准以具保停止羈押，則被告為規避刑 罰之執行而妨礙審判程序進行之可能性增加，有相當理由認 為其有逃亡之虞而符合刑事訴訟法第101條第1項第1、2 、3 款之羈押原因。並斟酌本件聲請人涉嫌販賣第二級毒品、第 三級毒品次數、數量非少之犯罪情節，所為危害社會安全秩 序非輕，就司法追訴之國家社會公益及社會安全法益，與人 身自由之私益兩相利益衡量後，認對聲請人執行羈押堪稱相 當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要 求，是應認聲請人確有繼續羈押之原因及必要性存在。 ㈣而聲請人既然有勾串共犯或證人之虞，除予以羈押外，尚需 禁止其接見通信，始足以杜絕其勾串共犯或證人之可能，是 於其羈押期間，尚有禁止其接見通信之必要，亦堪認定。末 聲請人以本案既有相關證據及通訊監察譯文可資佐證，並體 恤其思親情深，或至少應解除禁止接見通信等語。惟聲請人 既有前揭勾串共犯或證人之虞，而有處分禁止接見通信必要 ，已如前述，因而無法照顧及聯繫家人，亦係所有遭羈押並 禁止接見通信之被告均會面臨之情形，自難執此作免於禁止 接見通信之理由。
㈤從而，為確保審判、執行程序之進行，原受命法官依刑事訴 訟法第101 條第1 項第1 、2 、3 款，裁定對聲請人予以羈 押，核無違誤，聲請人猶執前詞聲請本院撤銷或變更上開處 分，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 2 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 王伯文
法 官 何秀燕
法 官 黃裕堯
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 2 月 23 日
書記官 吳金霞