臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易緝字第11號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃子恩
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第4324
號、4529號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後
，裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
黃子恩共同攜帶兇器竊盜，處有期徒刑柒月。
事 實
一、黃子恩與陳宗聖（原名陳壁華，業經本院以101年度易字第 594號判決有期徒刑8月，復據臺灣高等法院高雄分院以101 年上易字915號駁回上訴確定）共同意圖為自己不法之所有 而約定竊取車輛，於100年3月6日凌晨1時許，先由陳宗聖在 高雄市三民區九如路與平等路口（下稱九如平等路口）向其 不知情之友人王崇憲借得車號000-000號普通重型機車，由 黃子恩騎乘上揭機車搭載陳宗聖尋找下手目標，二人於同日 凌晨3時10分許在高雄市○○區○○街00號前發現翁毓澤所 有停放在該處之車號0000-00號馬自達廠牌藍色自小客車（ 價值約新台幣77萬元），即由陳宗聖在旁把風，由黃子恩持 客觀上足資為兇器使用之T字型扳手1支（未扣案），下手竊 取上揭自小客車，得手後分別由黃子恩駕駛上揭自小客車、 陳宗聖騎乘上揭機車離開現場。嗣經員警調取監視器，並於 100年3月10日在高雄市前鎮區廣西路與修文街口發現遭棄置 之上揭自小客車，對該車進行採證鑑識後，循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局、前鎮分局移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃子恩所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，經準備程 序訊問被告後，被告為認罪之答辯，經告以簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定改由受 命法官獨任依簡式審判程序進行審理，是本件之證據調查， 依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第 161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規 定之限制，合先敘明。
二、上揭事業，業據被告黃子恩於警詢、偵訊及本院審理中均坦 承不諱（見偵二卷第7-9、13-14頁，易緝卷第51、53-55頁 ），核與同案被告陳宗聖於警詢、偵訊及本院審理中均供述 係由被告黃子恩下手竊取上揭自小客車一節（見警二卷第2
頁、偵二卷第5頁、審易卷第8頁反面、易卷第30頁），證人 王崇憲之警詢、偵訊及本院審理中證述（見警二卷第9-10頁 、偵二卷第4頁反面、易卷第23-27頁）、證人即被害人翁毓 澤之警詢中證述（見警一卷第3反面-4頁、警二卷第6-7頁） 均相符，並有失車案件基本資料詳細畫面報表、車輛尋獲電 腦輸入單、贓物認領保管單、刑案現場勘察報告各1紙、車 輛詳細資料報表2張、監視器翻拍照片7張（見警一卷第5-6 頁，警二卷第8、12-13頁）在卷可佐，又上揭自小客車經高 雄市政府警察局前鎮分局人員進行現場勘察、採證後，於車 內照後鏡邊緣採獲之指紋1枚（指紋編號7），有該局刑案現 場勘察報告1紙（見警一卷第9-11頁）可參，該枚指紋經送 內政部警政署刑事警察局以指紋特徵點比對法、指紋電腦比 對法之方法鑑驗後，鑑驗結果為：「送鑑指紋1枚（編號7） ，經排除所附被害人指紋後，輸入指紋電腦比對確認結果， 與本局檔存黃子恩指紋卡之左拇指指紋相符」，亦有該局 100年7月20日刑紋字第0000000000號鑑定書1紙（見警一卷 第7-8頁）在卷可稽，堪認被告黃子恩之任意性自白與事實 相符。本件事證既明，被告黃子恩之犯行堪以認定，應依法 論科。
三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人 攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制 ，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險 性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器 為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79 年台上字第5253號判例參照），是被告黃子恩供稱持用未扣 案之金屬材質T字板手撬開車門並啟動車輛，屬質地堅硬、 為足以殺傷人生命、身體之器械，乃屬具有危險性之兇器甚 明。核被告黃子恩所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜 帶兇器竊盜罪。被告黃子恩與同案被告陳宗聖就上揭竊盜行 為，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告黃 子恩於本案發生前已有傷害、公共危險及竊盜前科之素行（ 見臺灣高等法院被告前案紀錄表），與陳宗聖共同攜帶兇器 竊取上揭自小客車、車主翁毓澤嗣雖領回車輛惟中央音響及 冷氣面板已遺失之犯罪所生危害，於警詢、偵訊及審理中均 坦承犯行不諱、表示悔意之犯後態度，行為時年齡為20歲、 國中畢業之智識程度，自述勉持之家庭經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。至未扣案之T字板手1只，鑑於被告 黃子恩將之作為啟動電門之鑰匙使用而置於上揭自小客車上 ，於警方發現失車時已未見其蹤，且其價值低微，復非屬義 務沒收之物，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款，判決如主文。本件經檢察官鄭博仁到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
刑事第十七庭 法 官 張谷瑛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 2 月 27 日
書記官 黃鈺玲
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。